Рішення

від 12.12.2008 по справі 3/5-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/5-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.12.2008                                                                Справа №  3/5-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Людоговської В.В. при секретарі Єпіфанцевій Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Приватного підприємства «Югполіграфматеріали» м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Потьомкінський», м.Херсон   

про  стягнення 6180,00 грн.,

за участі  представників сторін:

від позивача –Вострікова В. Л. доручення № 53 від 01 квітня 2008р., ю/к;

від відповідача  –не прибув,

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6180,00 грн., посилаючись, з врахуванням Заяви про зміну підстав позовних вимог (а.с.125), на неповернення відповідачем надмірно отриманої грошової суми за договором підряду.

Відповідач заборгованість не визнає та посилається на те, що ним виконано умови договору підряду в порядку та строки, передбачені договором; вважає, що позивач сплатив грошові кошти за виконані роботи за договором підряду за власною згодою, тому посилання позивача на переплату грошових коштів суперечить суті зобов'язань за договором підряду.

В судовому засіданні 09.12.08. відповідно до ст..77 ГПК України оголошувалась перерва. 12 грудня 2008 року розгляд справи продовжено. В судове засідання відповідач не з'явився, відзиву на заяву про зміну підстав позову не надав. 11 грудня 2008 року представник відповідача звернувся до суду з Клопотанням про перенесення розгляду справи та Клопотанням про продовження строку вирішення спору відповідно до ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав письмове заперечення проти продовження строків розгляду справи.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

1 лютого 2006 року між Приватним підприємством «Югполіграфматеріали»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Потьомкінський»(відповідач) укладено Договір на виконання будівельно-монтажних робіт (далі –Договір). Вищевказаний Договір за своєю правовою природою є договором підряду, тому суд застосовує до спірних правовідносин сторін главу 61 Цивільного кодексу України.

Згідно умов даного Договору відповідач приймає на себе обов'язки по виконанню  ремонтно-будівельних робіт приміщень, розташованих за адресою: м.Херсон, вул..40 років Жовтня, д.31.

На виконання Договору позивач перерахував відповідачу платіжними дорученнями 28232,15 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.20-22):

-          платіжне доручення №21 від 14.02.06. на суму 2686,37 грн.;

-          платіжне доручення №22 від 14.02.06. на суму 950,00 грн.;

-          платіжне доручення №23 від 14.02.06. на суму 1148,50 грн.;

-          платіжне доручення №34 від 16.02.06. на суму 5834,51 грн.;

-          платіжне доручення №46 від 27.02.06 на суму 5230,00 грн.;

-          платіжне доручення №63 від 06.03.06. на суму 12382,77 грн., а відповідач     

виконав роботи згідно до підписаного акту виконаних робіт  від 28.02.2006 р. на загальну суму   18217,28 грн.

Крім того, Відповідач придбав для позивача пожежне обладнання на суму

3834,87 грн., що підтверджується накладними №37, №39 від 10.05.2006 р. (а.с.23, 24).

Таким чином переплата складає 6180,00 грн., стягнення якої є предметом даного спору.

22.07.2008 р. Позивач направив відповідачу претензію (а.с.29), в якій пропонував відповідачеві негайно сплатити грошові кошти. Відповідач претензію залишив без відповіді та реагування.

Відповідач позов не визнає, що підтверджується відзивом на позов (а.с. 99).

Судом досліджено Договір і встановлено:

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що перелік і вартість робіт визначається згідно кошторису, затвердженого обома сторонами, який є невід'ємною частиною договору.

В пункті 1.2. Договору сторони не погодили загальну вартість робіт.

Відповідно до п.2.2.3. Договору відповідач був зобов'язаний оформити проектну документацію, що визначає обсяг і зміст робіт. Позивачем платіжним дорученням №22 від 14.02.06. (а.с.21) було оплачено проектні роботи в сумі 950,00 грн. Доказів виконання проектних робіт і самої проектної документації відповідач суду не надав, незважаючи на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 844, 877 ЦК України,  -  основним способом визначення ціни договору та обсягу робіт за договором підряду є кошторис і підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до вимог ст..844 ЦК України ціна в договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Матеріали справи свідчать про відсутність кошторису. В  судовому засіданні 25.11.08. з усних пояснень позивача слідує, що кошторис взагалі відсутній. У відзиві на позов (а.с.99) відповідач стверджує, що узгоджував кошторис та передав його на підписання позивачу. Відповідач також стверджує, що виконав повністю роботи, які замовляв за договором позивач, але ПП «Югполіграфматеріали»відмовляється підписати акт виконаних робіт за березень 2006 року. Жодних доказів в обґрунтування своєї правової позиції відповідачем суду не надано.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»від 01.08.2005 №668, кошторисна документація –кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Кошторис –зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Локальні кошториси є первинними кошторисними документами і складаються на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загально майданчикових роботах на підставі обсягів, що визначилися при розробленні робочої документації (робочих креслень). Локальні кошторисні розрахунки складаються також на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загально-майданчикових роботах замість локальних кошторисів у тих випадках, коли обсяги робіт і розміри витрат остаточно не визначилися і підлягають уточненню.

Відповідно до Наказу  Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»від 21 червня 2002 року №237/5 довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт.

Наведене свідчить про те, що акт приймання виконаних підрядних робіт, в якому відображені види робіт та вартість робіт, -  вважається кошторисом. Наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (Постанова №7/59/08 від 16 липня 2008 р.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.06. та оплата виконаних відповідачем робіт в сумі 18217,28 грн. підтверджують факт досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору і є достатніми доказами реального укладання договору підряду.

В судовому засіданні по даній справі 25.11.08. судом також встановлено, що претензій  у позивача до відповідача щодо якості, об'єму, строків виконання підрядних робіт за цим Договором немає.

Таким чином на підставі наявних доказів суд дійшов висновку, що Договір є укладеним, оскільки сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору у відповідності зі ст..638 ЦК України та відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, договір відповідає вимогам, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.

Відповідач не виконав вимог ухвали господарського суду від 02.12.08. і не надав жодного доказу на підтвердження своєї позиції, незважаючи на ті обставини, що судом неодноразово надавалась можливість відповідачу реалізувати свої процесуальні права, встановлені ст..22 ГПК України, у зв'язку з чим суд неодноразово відкладав розгляд даної справи. Але відповідач, всупереч положень господарського процесуального законодавства, протягом розгляду справи зловживав своїми процесуальними правами та затягував розгляд справи.

З огляду на те, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи заперечення позивача про продовження строку розгляду справи, - суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору. Неможливість явки представника відповідача не позбавляло відповідача можливості направити в судове засідання іншого представника, оскільки чинне законодавство не обмежує можливість представництва юридичних осіб певним колом осіб, тобто відповідач не скористався належним чином своїми правами.

Мотивуючи правові підстави для стягнення грошових коштів у сумі 6180,00 грн.  позивач посилається на  статтю 1212 ЦК України, за якою встановлені положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави. Зокрема, за цією статтею особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином;  витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, правовою підставою для стягнення суми переплати за договором є положення статті 1212 ЦК України, на які позивач посилається в Заяві про зміну підстав позову (а.с.125), що є підставою задоволення позовних вимог виходячи з принципу диспозитивності обох сторін даного спору, а тому позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст..ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі вказаних правових норм і керуючись ч.ч.1-3, 5-6 ст.203, ст.215, ст.638, ст.844, ст. 877, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

                                                              в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Потьомкінський»(73000, Херсон, вул.49-й Гвардійської дивізії, 18, р/р 26002075910301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372, код ЄДРПОУ 32808927) на користь Приватного підприємства «Югполіграфматеріали»(73013, м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 31, р/р 2600545287 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»м.Херсон, МФО 380805, ЄДРПОУ 3390159) 6180,00 грн. боргу, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі  102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3.    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

         Суддя                                                                                      В.В.Людоговська

Дата підписання повного

тексту рішення, оформленого відповідно

до ст.84 ГПК України, –12.12.2008 року