Ухвала
від 26.07.2012 по справі 3/5-08
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2012 р.Справа № №3/5-08

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на постанову Господарського суду Полтавської областi від 10.04.2012р. по справі № №3/5-08

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Полтавської областi від 10.04.2012р. відмовлено в задоволені позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана після набрання чинності вищенаведеного Закону. Таким чином, позивачу при поданні апеляційної скарги по вказаній справі слід було керуватися порядком сплати судового збору, визначеним Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. На момент подання апеляційної скарги розмір мінімальної заробітної плати для обчислення ставки судового збору складав 1073 грн. Отже, ставка судового збору при поданні апеляційної скарги по вказаній справі складає 53,65 грн. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив лише 17 грн. 00 коп. Таким чином, несплаченою частиною судового збору залишається сума у розмірі 36,65 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на постанову Господарського суду Полтавської областi від 10.04.2012р. по справі № №3/5-08 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху .

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 15 днів з моменту отримання ували Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Філатов Ю.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.07.2012
Оприлюднено17.08.2012
Номер документу25575704
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —3/5-08

Ухвала від 21.12.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Костенко М.І.

Постанова від 15.11.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Філатов Ю.М.

Ухвала від 24.09.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Філатов Ю.М.

Ухвала від 26.07.2012

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Філатов Ю.М.

Постанова від 10.04.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Бунякіна Г.І.

Ухвала від 20.02.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Бунякіна Г.І.

Постанова від 27.05.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Дунаєвська Н.Г.

Ухвала від 29.04.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Дунаєвська Н.Г.

Ухвала від 16.01.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Михайлюк М.В.

Рішення від 12.12.2008

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Людоговська В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні