Постанова

від 15.11.2012 по справі 3/5-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. Справа № №3/5-08

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на постанову Господарського суду Полтавської областi від 10.04.2012р. по справі № №3/5-08

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго", м. Полтава звернувся до суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Полтаві, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0003501702/0 від 01.11. 2007р., за яким позивачу визначені податкові зобов'язання з ПДФО в загальній сумі 10 664, 55 грн., в т.ч. основний платіж -3 554, 85 грн. та штрафна (фінансова) санкція -7 109, 70 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 10.04.2012р. по справі №3/5-08 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду Полтавської області від 10.04.2012р. по справі №3/5-08 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 19.10.2007р. №2081/23-6/03338030 "Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за період з 01.10.2004р. по 30.06.2007р", в якому зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства з питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в загальній сумі 3 554,85 грн.: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 554,85 грн. із суми коштів, виданих працівникам під звіт та не підтверджених розрахунковими документами встановленої форми та змісту; неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 000,00 грн. із суми доходу, виплаченого адвокату ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

1. Порушення щодо неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 554,85 грн. підтверджене висновками судів в справі № 3/4-08.

Так ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.12.2011 року залишено без змін постанову господарського суду Полтавської області від 24.03.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2008 року по справі №3/4-08 (К-12642/08), якими встановлено правомірність висновків ДПІ у м. Полтаві щодо виявлених порушень Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, шо є підставою для застосування фінансових санкцій за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

З огляду на приписи ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням ' в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто мають преюдиціальне значення.

2. Щодо неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 000,00 грн. із суми доходу виплаченого адвокату ОСОБА_1

Як свідчать матеріали справи, підприємство перерахувало адвокату ОСОБА_1 кошти в сумі 20 000,00 грн. (платіжне доручення № 5810 від 23.05.07р., т. 1, а.с. 128) за виконані роботи. Кошти перераховані згідно акту виконаних робіт від № 1 від 15.05.2007р. (т. 1, а.с. 127), та договору від 06.04.2007 р. №17 (т. 1, а.с. 125). ОСОБА_1 здійснює діяльність як адвокат (самозайнята особа) на основі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 282 від 06.01.1998р. (т. 1, а.с. 126).

Згідно декларації про доходи за 6 місяців 2007року (вх.№146256 від 20.09.07р., т. 2, а.с. 43-46) в розділі 1.3 сума одержаного доходу від підприємницької діяльності, приватної нотаріальної, адвокатської та іншої незалежної професійної діяльності та інші доходи, оподаткування яких проводять податкові органи відсутня.

Зазначені обставини являються порушенням п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03р. №889.

Пунктом 1.3. ст. 1 цього Закону встановлено, що доходом з джерелом його походження з України визначено будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, зокрема у вигляді доходів від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України.

Доходи платників податку, які здійснюють індивідуальну адвокатську діяльність - це сума коштів, що сплачується клієнтами за надання послуг правового характеру.

Доходи, одержані від агентів, в тому числі адвокатами, підлягають кінцевому оподаткуванню у джерела виплати.

Відповідно до пункту 1.15. ст. 1, п.8.1. ст. 8, пп. "а" п. 19.1. ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відділення, інший відокремлений підрозділ), які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету, якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідальність за вищезазначені порушення передбачена п.п.17.1.9 п.17.1 ст. 17 ЗУ " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р. (який діяв на час вчинення порушення).

На підставі викладеного суду першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність свого рішення як того вимагає п. 2 ст. 71 КАС України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині . Порушення щодо неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 554,85 грн. підтверджене висновками судів в справі № 3/4-08.

Стосовно висновків щодо неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 000,00 грн. із суми доходу виплаченого адвокату ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що адвокат ОСОБА_1 займається адвокатською діяльністю на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 282 від 06.01.1998 р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 03.03.98 р. і відповідно до п.1.9 ст. 1 Закону 889 є самозайнятою особою як платник податку, який є суб'єктом підприємницької діяльності або здійснює незалежну професійну діяльність та не є найманою особою у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Згідно до п. 2.1 цього Закону, платником податку, зокрема, є резидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

Так як, адвокат ОСОБА_1 є самозайнятою особою - платником податку, вона при подачі декларації у відповідності до вимог пп.. 4.2. п. 4.2 ст. 4 Закону 889 зобов'язана була включити до складу загального місячного оподатковуваного доходу отриманий від Підприємства за виконані роботи по договору № 17 від 06.04.07 р. в сумі 20000,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що "В декларації про доходи за 6 місяців 2007 р. (вх. № 146256 від 20.09.07 р.) в розділі 1.3 сума одержаного доходу від підприємницької діяльності, приватної діяльності, приватної нотаріальної, адвокатської та іншої незалежної професійної діяльності та інші доходи, оподаткування яких проводять податкові органи відсутня. Згідно бази АІС "Облік податків та платежів" в 2007 році ОСОБА_1 податок з доходів фізичних осіб не сплачувала." (арк. 91 акту перевірки)

Згідно п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно- правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Статтею 8 Закону передбачено, якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку. Платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Відповідно до вимог п.8.1.3 п.8.1 ст.8 Закону 889, з боку ОСОБА_1 подання декларації було обов'язковим у зв'язку з отриманням нею протягом звітного періоду доходу, при нарахуванні якого та виплаті податок не утримувався. Згідно договору, вартість наданих послуг становить 20 000 грн. Зазначена сума повністю перерахована згідно платіжного доручення № 5810 від 23.05.2007 року на її рахунок в філії ЗАТ "ОТБ банк". Таким чином, їй було достовірно відомо, що оплата проведена без утримання суми податку з доходів фізичних осіб. Тому, вона відповідно до вимог Закону 889 зобов'язана була відобразити її в розділі 1.3 Декларації, що була подана нею до ДПІ у м. Полтаві. Обов'язок сплати податку в даному випадку до бюджету покладено на адвоката ОСОБА_1 , яка є платником податку і перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Отже безпосередньо з боку позивача відсутній факт порушення вимог Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03р. №889. Таке порушення має місце з боку адвоката ОСОБА_1, яка не відобразила суми отриманого доходу у відповідних розділах декларації. Але перекладати відповідальність за це порушення на позивача немає жодних підстав.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, постанова Господарського суду Полтавської області від 10.04.2012р. по справі №3/5-08 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Полтавської областi від 10.04.2012р. по справі № №3/5-08 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0003501702/0 від 01.11. 2007р., стосовно донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 000,00 грн. із суми доходу, виплаченого адвокату ОСОБА_1

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0003501702/0 від 01.11. 2007р. в частині нарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 000,00 грн. і застосування з цієї суми штрафних (фінансових) санкцій із суми доходу, виплаченого позивачем адвокату ОСОБА_1

В іншій частині постанову Господарського суду Полтавської області від 10.04.2012р. по справі №3/5-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.