Постанова

від 07.08.2012 по справі 24/5005/2994/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 24/5005/2994/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. по справі № 24/5005/2994/2012 за заявою ТОВ "Техноторгбуд" до ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА" про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2012 р. за заявою ТОВ "Техноторгбуд" порушено провадження по справі № 24/5005/2994/2012 про банкрутство ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 р. по справі № 24/5005/2994/2012 /суддя : Калиниченко Л.М./ боржника - ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяці, строком до 12.10.2012 р., ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Техноторгбуд".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. по справі № 24/5005/2994/2012 /судді : Науменко І.М., Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П./ постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 р. залишено без змін, апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська без задоволення.

В касаційній скарзі Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким справу направити до господарського суду Дніпропетровської області на стадію порушення провадження по справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Техноторгбуд" подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника.

Як було встановлено судом, кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.09.2011 р. №1/9-11. Згідно з умовами даного договору, продавець (ТОВ "Техноторгбуд") зобов'язується на протязі терміну дії договору передати покупцю (ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА") товар, згідно номенклатурі і об'єму, а покупець зобов'язується оплатити його на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.4.2 договору від 01.09.2011 р. №1/9-11 оплата за товар можу бути здійснена шляхом видачі векселя (а.с.29).

Боржником 02.09.2011 р., на виконання умов вищевказаного договору видано простий вексель серії АА 2440132 на суму 75 254,28 грн., термін платежу -"за пред'явленням" (а.с.9).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 12.10.2011 р. направлена вимогам до векселедавця - ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА" про оплату векселя.

У зв'язку з несплатою вищевказаного простого векселя, 13.10.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. опротестовано простий вексель серії АА 2440132 на суму 75 254,28 грн. і на підставі протесту про неоплату векселя вчинений виконавчий напис №1668, за яким з ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА" стягнуто плату за векселем в розмірі 75 254,28 грн. (а.с.9, 10).

Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.10.2011 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.11).

Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.01.2011 р. повернуто ТОВ "Техноторгбуд" без виконання виконавчий напис №1668 від 13.10.2011 р., у зв'язку з відсутністю боржника - ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА" та майна боржника, на яке можна звернути стягнення (а.с.14).

Згідно ст. 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" вексель це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст.75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі, простий вексель - це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, в силу правової природи самого векселя, зобов'язання за векселем - є безспірними.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про те, що вимоги ТОВ "Техноторгбуд" до ТОВ ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА" є безспірними, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом також було встановлено, що боржник є відсутній за місцезнаходженням / Дніпропетровська обл., Індустріальний район, м. Дніпропетровськ, проспект Миру, буд.13, к.78, що підтверджується відомостями, що містяться у витягу із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.03.2011 р. №6118525, а саме: про відсутність юридичної особи - боржника банкрутство ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА" за зазначеною вище адресою (а.с.16).

Крім того, постановою суду першої інстанції від 12.04.2012 р. зобов'язано, відповідно до ст.78 Податкового кодексу України, ліквідатора ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА" направити копію даної постанови про визнання боржника банкрутом до органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а матеріали за результатами перевірки -направити для долучення до справи про банкрутство.

За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам прийшов до вірного висновку про те, що висновок господарського суду Дніпропетровської області щодо необхідності визнання боржника - ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. по справі № 24/5005/2994/2012 по справі про банкрутство ТОВ "Мережа будівельних компаній БУНАКОВА" відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська не позбавлена можливості, за наявності підстав і у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутись з кредиторськими вимогами до боржника в ліквідаційній процедурі та провести відповідну перевірку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. по справі № 24/5005/2994/2012 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Коробенко Г.П.