Ухвала

від 08.08.2012 по справі 33/5009/7952/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 33/5009/7952/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д. Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4, м. Москва, Російська Федерація на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року та рішеннягосподарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року у справі№ 33/5009/7952/11 господарського суду Запорізької області за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Бердянськ доКомунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради міста Бердянськ, м. Бердянськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Москва, Російська Федерація прозобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року у справі № 33/5009/7952/44 касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року та рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року у справі № 33/5009/7952/11 на підставі пункту 1 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

ОСОБА_4 вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року та рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року у справі № 33/5009/7952/11, в якій міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає, що, у відповідності до вимог чинного законодавства України, усунув всі обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року у справі № 33/5009/7952/11 касаційна скарга ОСОБА_4 вже поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а, отже, посилання скаржника на ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не приймається до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку залежало від організаційних питань скаржника.

Оскільки ОСОБА_4 вдруге звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги в строки, передбачені на касаційне оскарження, не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_4, м. Москва, Російська Федерація у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року та рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року у справі № 33/5009/7952/11.

2. Клопотання ОСОБА_4, м. Москва, Російська Федерація про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року та рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року у справі № 33/5009/7952/11 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4, м. Москва, Російська Федерація на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року та рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012 року у справі № 33/5009/7952/11 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу № 33/5009/7952/11повернути до господарського суду Запорізької області.

5. Повернути ОСОБА_4, м. Москва, Російська Федерація з Державного бюджету України 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 8988082 від 14.06.2012 року.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко