Ухвала

від 23.07.2012 по справі б8/178-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" липня 2012 р. Справа № Б8/178-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/178-11

за заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», ідентифікаційний код юридичної особи: 19024948, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8,

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль», ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

ОСОБА_1, місце проживання: 02145, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2;

Арбітражний керуючий Мисенко Я.В., який діє на підставі ліцензії серії АВ №397193, виданої Державним департаментом з питань банкрутства від 01 липня 2008 року;

Арбітражний керуючий Гусар І.О., який діє на підставі ліцензії Міністерства юстиції України серії АВ № 600685 від 05 березня 2012 року;

за участю представників учасників провадження:

від Кредитора: не з'явився;

від Банкрута: не з'явився;

від ОСОБА_1: не з'явився;

арбітражний керуючий Гусар І.О., який діє на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600685, виданої Міністерством юстиції України 05 березня 2012 року; арбітражний керуючий Мисенко Я.В.: не з'явився, -

від арбітражного керуючого Мисенка Я.В. та від ОСОБА_2: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/178-11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19024948, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8) («Кредитор») про банкрутство боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А) («Банкрут»), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 07 листопада 2011 року, якою призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2011 року; залучено у якості учасника провадження ОСОБА_1; зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом «Закон про банкрутство»).

В судове засідання 18 листопада 2011 року з'явився представник Кредитора та надав витребуванні ухвалою господарського суду Київської області від 07 листопада 2011 року докази у справі; у судове засідання 18 листопада 2011 року з'явився ОСОБА_2 та надав заяву про участь у справі про банкрутство та копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_3, видану Державним департаментом з питань банкрутства 24 листопада 2010 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 18 листопада 2011 року відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21 листопада 2011 року.

21 листопада 2011 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява № 181 від 18 листопада 2011 року (вх. № 15911 від 21 листопада 2011 року) арбітражного керуючого Мисенка Я.В. про участь у справі про банкрутство, до якої додано засвідчену копію ліцензії серії АВ № 397193, видану Державним департаментом з питань банкрутства 01 липня 2008 року.

21 листопада 2011 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява № 11/431 від 21 листопада 2011 року (вх. № 15918 від 21 листопада 2011 року) арбітражного керуючого Гусара І.О. про призначення його ліквідатором у справі № Б8/178-11 про банкрутство ТОВ «СП Бориспіль», до якої додано Інформаційну довідку про діяльність арбітражного керуючого № 11/432 від 21 листопада 2011 року та засвідчену копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 307316, видану Державним департаментом з питань банкрутства 06 березня 2007 року.

Постановою господарського суду Київської області від 21 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль»(ідентифікаційний код: 35512071) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.; призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 26 вересня 2012 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута до 23 серпня 2012 року надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, вирішено інші процедурні питання у справі.

16 грудня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора надійшла апеляційна скарга на постанову господарського суду Київської області у справі № Б8/178-11 від 21 листопада 2011 року, в якій Кредитор просить скасувати постанову господарського суду Київської області по справі № Б8/178-11 від 21 листопада 2011 року в частині призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. та просить призначити ліквідатором Банкрута ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2012 року у справі апеляційну скаргу Кредитора задоволено частково, постанову господарського суду Київської області по справі № Б8/178-11 від 21 листопада 2011 року скасовано в частині призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О.; прийнято в цій частині нове рішення; призначено ліквідатором Банкрута ОСОБА_2 В решті постанову господарського суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі № Б8/178-11 залишено без змін.

17 лютого 2012 року від арбітражного керуючого Гусара І.О. до Київського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2012 року у справі № Б8/178-11.

26 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Головного управління юстиції у Київській області надійшов лист № 10-10-848 від 20 березня 2012 року (вх. № 128 від 26 березня 2012 року) про анулювання ліцензії ОСОБА_2 з доданою копією листа Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 851-0-32-12/13.2. щодо анулювання наказом Державного департаменту з питань банкрутства ліцензії серії НОМЕР_3 від 24 листопада 2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № Б8/178-11 від 10 квітня 2012 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Гусара І.О. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2012 року та постанову господарського суду Київської області від 21 листопада 2011 року в частині призначення ліквідатора у справі № Б8/178-11 скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до абз. 3 п.п.п. 1.2.4 п.п. 1.2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26 грудня 2011 року, у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал , які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали .

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області 23 квітня 2012 року, справа передана до відома та розгляду судді Скутельнику П.Ф. (а.с. 259, Т.1).

Судом, врахувавши рішення, викладене в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2012 року в частині, якою резолютивну частину ухвали про порушення провадження у справі № Б8/178-11 про банкрутство змінено, виключено п. 3 резолютивної частини ухвали, яким залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні боржника ОСОБА_1 з причин, що Закон про банкрутство не передбачає такого поняття як залучення третіх осіб, - виходячи з норми ст. 1 Закону про банкрутство, якою визначено, що учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника , а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю, взято до уваги, що згідно наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 квітня 2012 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні в частині призначення ліквідатора Банкрута у справі № Б8/178-11, доказом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 24 квітня 2012 року у справі № Б8/178-11 учасникам провадження у справі про банкрутство № Б8/178-11 є відбиток відділу діловодства господарського суду Київської області на зворотному боці остатнього аркушу ухвали господарського суду Київської області від 24 квітня 2012 року № 679.

Згідно п. 19 Листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", - відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до листа Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України № 10-10-848 від 20 березня 2012 року, господарський суд Київської області було проінформовано про те, що згідно з матеріалами ліцензійної справи ОСОБА_2 , отриманої від державного департаменту з питань банкрутства, наказом зазначеного Департаменту від 14 березня 2011 року № 37 ліцензію серії НОМЕР_3 від 24 листопада 2010 року анульовано.

Відповідно до п. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого , виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, судом встановлено, що ліцензія ОСОБА_2, яка надавала право провадження діяльності арбітражних керуючих, анульована, в зв'язку з чим, останнім з 14 березня 2011 року втрачено правовий статус арбітражного керуючого про що було доведено до відома господарського суду Київської області.

В ході перевірки вказаних відомостей станом на поточну дату, судом встановлено, що відповідно до офіційних відомостей Міністерства юстиції України, згідно Ліцензійного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) станом на 13.07.2012 (остання опублікована дата) ( http://www.minjust.gov.ua/0/38169 ), в переліку Ліцензійного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ОСОБА_2 відсутній; Мисенко Ярослав Вячеславович та Гусар Іван Олексійович -зареєстровані в зазначеному реєстрі.

У судове засідання (23 липня 2012 року) Кредитор, Банкрут, ОСОБА_1, ОСОБА_2, арбітражний керуючий Мисенко Я.В. не з'явились, жодних додаткових доказів, клопотань не надали, про причини неявки в судове засідання 23 липня 2012 року суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; через відділ діловодства господарського суду Київської області жодних доказів, документів від жодного з учасників провадження не надходило. В судове засідання з'явився арбітражний керуючий Гусар І.О., надав свої пояснення у справі щодо своєї кандидатури, надав пояснення щодо справ, в яких він виконує обов'язки арбітражного керуючого, щодо наявних технічних можливостей, підтримав свою заяву про участь у справі про банкрутство № Б8/178-11 № 11/431 від 21 листопада 2011 року, надав ліцензію на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600685, видану Міністерством юстиції України 05 березня 2012 року та просить призначити його ліквідатором Банкрута у справі № Б8/178-11.

Згідно абз. 1 підпункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26 грудня 2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що наявних матеріалів справи достатньо для прийняття рішення про призначення ліквідатора у справі, а неявка учасників провадження не перешкоджає вирішенню питання.

Детально дослідивши матеріали справи № Б8/178-11, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Гусара І.О. при призначенні ліквідатора Банкрута, судом встановлено наступне.

Вищий господарський суд України в постанові від 10 квітня 2012 року у справі № Б8/178-11 вказує на те, що в постанові про призначення ліквідатора банкрута суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна (ліквідатора, керуючого санацією) судам слід враховувати освіту, досвід роботи та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Вищий господарський суд України в постанові від 10 квітня 2012 року у справі № Б8/178-11 дійшов висновку про те, що ні в постанові місцевого господарського суду, ні в постанові апеляційного суду при призначенні ліквідатора Банкрута взагалі відсутній правовий аналіз кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_2, Мисенка Я.В. та Гусара І.О., виходячи з норм Закону, правова оцінка наявності чи відсутності підстав, які передбачені ч. 3 ст. 3? Закону, а також ч. ч. 3, 5 ст. 13 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надана. Також в постанові Вищого господарського суду України від 10 квітня 2012 року у справі № Б8/178-11 вказано, що судами не проаналізовано досвід та показники роботи запропонованих кандидатур, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, не було встановлено фактів незацікавленості арбітражних керуючих, які претендували на призначення ліквідатором, наявності матеріальних та технічних засобів тощо.

Таким чином, змістом питання, що розглядається судом є призначення ліквідатора Банкрута у цій справі про банкрутство.

Всебічно, повно, об'єктивно, детально дослідивши всі матеріали справи з урахуванням зауважень постанови Вищого господарського суду України, доводів, позиції кожного з учасників провадження, в тому числі Кредитора, кредиторів, заслухавши присутнього арбітражного керуючого Гусара І.О., суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що від учасників провадження, які належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, не надійшло жодних нових доказів у справі, в зв'язку з чим, суд виходить з наявних матеріалів справи.

Як встановлено судом, справа про банкрутство порушена на підставі та в порядку, передбаченого ст. 52 Закону про банкрутство - відсутнього боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 41 розділу VI «Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності»Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей , передбачених цим розділом . Регулювання застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником належить до зазначеного розділу VI вказаного Закону. Частиною 3 ст. 5 зазначеного Закону також визначено, що провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей , передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на поточну дату від ініціюючого кредитора, який у належний спосіб був повідомлений про час та місце судового засідання, не надійшло згоди на призначення його ліквідатором Банкрута .

В свою чергу, в ході провадження у справі до суду надійшли заяви щодо призначення ліквідатором Банкрута стосовно трьох арбітражних керуючих, зокрема: в Заяві Кредитора «Про визнання банкрутом»від 02 листопада 2011 року Кредитором заявлено вимогу про призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серії АБ № 271546 від 10 листопада 2005 року ) ; 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 у судовому засіданні подано заяву про участь у справі про банкрутство з копією ліцензії серії НОМЕР_3 від 24 листопада 2010 року; 21 листопада 2011 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Мисенка Я.В. № 181 від 18 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство; 21 листопада 2011 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Гусара І.О. № 11/431 від 21 листопада 2011 року про призначення його ліквідатором у справі № Б8/178-11. Станом на дату винесення даної ухвали (сьогодні 23 липня 2012 року), жодних інших заяв, клопотань про призначення ліквідатором Банкрута у справі № Б8/178-11 до суду не надходило.

18 листопада 2011 року в судовому засіданні ОСОБА_2 подано заяву б/н від 18 листопада 2011 року про участь у справі про банкрутство, в якій він повідомляє, що має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АБ № 271546 від 10 листопада 2005 року (копія якої не надана суду), «протягом трудової діяльності у боржника не працював, в цивільно-правових стосунках з ним не перебував; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ним не допущено; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В свою чергу до заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 долучено засвідчену копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3, видану 24 листопада 2010 року , жодних інших доказів від останнього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи при розгляді кандидатури на призначення ліквідатора Банкрута запропонованої ініціюючим кредитором у справі -ОСОБА_2 у цій справі, судом встановлено що, відповідно до матеріалів справи, останньою, що була чинною ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих, на підставі якої діяв ОСОБА_2 як арбітражний керуючий є ліцензія серії НОМЕР_3 видана 24 листопада 2010 року Державним департаментом з питань банкрутства. Судом встановлено, що відповідно до листа Головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України № 10-10-848 від 20 березня 2012 року, господарський суд Київської області було проінформовано про те, що згідно з матеріалами ліцензійної справи ОСОБА_2 , отриманої від державного департаменту з питань банкрутства, наказом зазначеного Департаменту від 14 березня 2011 року № 37 ліцензію серії НОМЕР_3 від 24 листопада 2010 року анульовано.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого , виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Детально дослідивши докази надані ОСОБА_2 окрім вищенаведеного, судом встановлено наступне. ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що у нього ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АБ № 271546 від 10 листопада 2005 року. Серед поданих ОСОБА_2 доказів разом із свою заявою, зазначеної ним ліцензії серії АБ № 271546 від 10 листопада 2005 року ОСОБА_2 суду не надано, натомість надано засвідчену копію ліцензії державного Департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3, видану 24 листопада 2010 року, яка згідно інформації, що міститься в листі № 10-10-848 від 20 березня 2012 року Головного управління юстиції у Київській області та в листі Міністерства юстиції України № 851-0-32-12/132 від 22 лютого 2012 року, адресованого Головному управлінню юстиції у Київській області, -анульована. Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів наявності у нього права на провадження діяльності арбітражних керуючих, факт наявності та чинності ліцензії серії АБ № 271546 від 10 листопада 2005 року не доведено суду, жодних інших доказів про наявність чинної ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не надано.

Отже, ліцензію серії НОМЕР_3 від 24 листопада 2010 року видану ОСОБА_2, анульовано наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 14 березня 2011 року № 37 (відповідно до інформації, що міститься в листі Головного управління юстиції у Київській області № 10-10-848 від 20 березня 201 року та в листі № 851-0-32-12/132 від 22 березня 2012 року Міністерства юстиції України, адресованого Головному управлінню юстиції у Київській області), в свою чергу встановлено, що подана ним заява про участі у справі про банкрутство не містить на вимогу абз. 5 ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство підтвердження того, що щодо ОСОБА_2 відсутні заборони займати керівні посади , що передбачено вимогами абз. абз. 3, 5 ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство, в зв'язку з чим, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 3? ОСОБА_2 не може бути призначений ліквідатором Банкрута та його кандидатура піддягає відхиленню.

Отже, на підставі викладеного судом встановлено, що ліцензія серії НОМЕР_3 видана Департаментом з питань банкрутства ОСОБА_2, яка надавала право провадження діяльності арбітражних керуючих, анульована, в зв'язку з чим, останнім з 14 березня 2011 року втрачено правовий статус арбітражного керуючого.

В ході перевірки вказаних відомостей станом на поточну дату, судом встановлено, що відповідно до офіційних відомостей Міністерства юстиції України, згідно Ліцензійного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) станом на 13.07.2012 (остання опублікована дата) ( http://www.minjust.gov.ua/0/38169 ), в переліку Ліцензійного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ОСОБА_2 -відсутній, Мисенко Ярослав Вячеславович та Гусар Іван Олексійович -зареєстровані в зазначеному реєстрі.

Таким чином, на підставі встановленої невідповідності кандидатури запропонованої ініціюючим кредитором у справі -ОСОБА_2 на призначення ліквідатором Банкрута вимогам Закону про банкрутство зокрема, ч. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство, в зв'зку з відсутністю станом на поточну дату у ОСОБА_2 ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих, суд відмовляє в задоволенні клопотання Кредитора в частині призначення ліквідатором Банкрута ОСОБА_2 та заява від 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що інших заяв про призначення ліквідатора Банкрута від Кредитора не надходило .

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

В свою чергу ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності .

Як зазначено, Вищий господарський суд України в постанові від 10 квітня 2012 року у справі № Б8/178-11 вказує на те, що в постанові про призначення ліквідатора банкрута суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна (ліквідатора, керуючого санацією) судам слід враховувати освіту, досвід роботи та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Вищий господарський суд України в постанові від 10 квітня 2012 року у справі № Б8/178-11 дійшов висновку про ні в постанові місцевого господарського суду, ні в постанові апеляційного суду при призначенні ліквідатора Банкрута взагалі відсутній правовий аналіз кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_2, Мисенка Я.В. та Гусара І.О., виходячи з норм Закону, правова оцінка наявності чи відсутності підстав, які передбачені ч. 3 ст. 3? Закону, а також ч. ч. 3, 5 ст. 13 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надана, судами не проаналізовано досвід та показники роботи запропонованих кандидатур, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, не було встановлено фактів незацікавленості арбітражних керуючих, які претендували на призначення ліквідатором, наявності матеріальних та технічних засобів тощо.

Детально дослідивши обставини справи враховуючи наявність конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора Банкрута, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, вказівками та зауваженнями, викладеними Вищим господарським судом України в постанові від 10 квітня 2012 року у цій справі суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду й всі інші подані в цій справі заяви про призначення ліквідатором Боржника та на виконання вказаних зауважень, судом встановлено наступне стосовно інших кандидатур, заяви щодо призначення яких надійшли до суду.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 3?, п. п. 1-3 ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом . Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів; до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 п.п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 13 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого , що видається в установленому законодавством порядку. Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

21 листопада 2011 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява № 181 від 18 листопада 2011 року (вх. № 15911 від 21 листопада 2011 року) арбітражного керуючого Мисенка Ярослава Вячеславовича про участь у справі про банкрутство, в якій він повідомляє суд про те, що ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), серія АВ № 397193 від 01 липня 2008 року; він згоден на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі № Б8/178-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль»; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; також повідомляє суд також про те, що протягом трудової діяльності в якості арбітражного керуючого був (та являється) розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором 9 підприємств. До вказаної заяви додано належним чином засвідчену копію ліцензії серії АВ № 397193, видану 01 липня 2008 року.

В ході перевірки судом встановлено, що відповідно до офіційних відомостей Міністерства юстиції України, згідно Ліцензійного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) станом на 13.07.2012 (остання опублікована дата) ( http://www.minjust.gov.ua/0/38169 ), в переліку Ліцензійного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Мисенко Ярослав Вячеславович зареєстрований в зазначеному реєстрі.

Детально дослідивши документи надані арбітражним керуючим Мисенком Я.В., в тому числі заяву № 181 від 18 листопада 2011 року, судом встановлено наступне. Як зазначено, відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 3 1 Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади ; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб . В судове засідання 23 липня 2012 року Мисенко Я.В. не з'явився, жодних інших належних доказів до господарського суду Київської області суду не надав. Розглянувши заяву арбітражного керуючого Мисенка Я.В. судом встановлено, що подана ним заява не містить на вимогу абз. 5 ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство підтвердження того, що щодо арбітражного керуючого Мисенка Я.В. відсутні заборони займати керівні посади , що передбачено вимогами абз. абз. 3, 5 ч. 3 ст. 3? Закону про банкрутство, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 3? арбітражний керуючий Мисенко Я.В. не може бути призначений ліквідатором Банкрута та його кандидатура підлягає відхиленню, проте, при виборі кандидатури розпорядника майна суд розглядає його кандидатуру з метою призначення ліквідатора банкрута.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича № 11/431 від 21 листопада 2011 року про участь у цій справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль», судом встановлено, що у вказаній заяві арбітражний керуючий Гусар І.О. просить призначити його ліквідатором у справі господарського суду Київської області № Б8/178-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль»; у вказаній заяві Гусар І.О. додатково повідомляє суд про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управління боржником -юридичною особою, йому не заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів, що повністю відповідає вимогам ст. 3? Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо кандидатури розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. До своєї заяви Гусар І.О. додав інформаційну довідку № 11/432 від 21 листопада 2011 року, відповідно до якої, він належно та з позитивними результатами виконує обов'язки арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у тому числі великих підприємств з великим технологічним циклом виробництва, і мало місце завершення справ з відновленням платоспроможності боржника, що має значний досвід у професійній діяльності, належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого; в інформаційній довідці викладено перелік з 42 підприємств на яких станом на 21 листопада 2011 року у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він виконував та виконує повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, що розглядались господарськими судами. До вказаної заяви Гусар І.О. додав засвідчену копію ліцензії серії АВ № 307316, видану 06 березня 2007 року. В судовому засідання 23 липня 2012 року арбітражним керуючим Гусаром І.О. було надано копію нової ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600685, видану Міністерством юстиції України 05 березня 2012 року (строк дії ліцензії є необмеженим). Дослідивши заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. та долучені до неї докази, доказ, наданий арбітражним керуючим Гусаром І.О. в судовому засіданні 23 липня 2012 року, заслухавши пояснення арбітражного керуючого щодо досвіду його роботи арбітражним керуючим, технічних можливостей виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Гусара І.О. відповідає встановленим законодавчим вимогам до арбітражного керуючого / ліквідатора у справі про банкрутство.

В ході перевірки судом встановлено, що відповідно до офіційних відомостей Міністерства юстиції України, згідно Ліцензійного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) станом на 13.07.2012 (остання опублікована дата) ( http://www.minjust.gov.ua/0/38169 ), в переліку Ліцензійного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Гусар Іван Олексійович зареєстрований в зазначеному реєстрі.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 10 квітня 2012 року у справі № Б8/178-11 , керуючись в тому числі п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15 яким передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, зважаючи на конкуренцію кандидатур на призначення ліквідатора Банкрута у справі, керуючись вищевказаними правовими нормами та виходячи з наявних матеріалів справи, незважаючи на встановлену судом невідповідність кандидатури Мисенка Я.В., вимогам до арбітражного керуючого при призначенні у справі (п. 3 ст. 3?, п. 3 ст. 13 Закону про банкрутство), судом проведено дослідження доказів наданих кандидатурами арбітражних керуючих у відповідності до вимог п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15 , судом з'ясовано наступне.

Так, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2, яка додана ним до його заяви видана 24 листопада 2010 року та є анульованою, Мисенка Я.В., -видана 01 липня 2008 року, Гусара І.О., -06 березня 2007 року (що додана до заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. № 11/431 від 21 листопада 2011 року про призначення його ліквідатором у справі № Б8/178-11); арбітражним керуючим Мисенком Я.В. у своїй заяві вказано на те, що він має досвід роботи арбітражним керуючим на підтвердження чого надано перелік, що складається з 9 справ про банкрутство, в яких він виконував/виконує повноваження арбітражного керуючого, інших доказів на підтвердження своєї кандидатури до суду не надходило; арбітражним керуючим Гусаром І.О. у своїй заяві вказано на те, що він має досвід роботи арбітражним керуючим на підтвердження чого долучено перелік, що складається з 42 справ про банкрутство, в яких він виконував / виконує повноваження арбітражного керуючого. Перевіривши інформацію стосовно покладення на арбітражного керуючого Мисенка Я.В., обов'язків арбітражного керуючого у справах на які він посилається, судом встановлено відповідність вказаних відомостей, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень: зокрема, відповідно до ухвали господарського суду Київської області у справі № Б18/304-07 від 06 липня 2010 року, арбітражного керуючого Мисенка Я.В. призначено розпорядником майна у справі ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/10322255 ); ухвалою господарського суду Київської області у справі № Б14/157-07/13-09 від 30 листопада 2009 року зазначеного арбітражного керуючого призначено ліквідатором у справі ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/8540640 ); ухвалою господарського суду Київської області у справі № 17/14б-06/11 від 20 січня 2011 року призначено ліквідатором у справі ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/13592516 ); ухвалою господарського суду Київської області у справі № 122/14б-06 від 20 січня 2011 року призначено ліквідатором у справі ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/13592515 ) (Т. 1, а.с. 90-108 ). Перевіривши інформацію стосовно покладення на арбітражного керуючого Гусара І.О. обов'язків арбітражного керуючого у справах на які він посилається, судом встановлено відповідність вказаних відомостей, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень: зокрема відповідно до ухвали господарського суду м. Києва у справі № 49/77-б від 08 листопада 2010 року, його призначено розпорядником майна боржника у справі ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/12244676 ); ухвалою від 16 липня 2009 року у справі № 60/14б-02/13-08/2/3 було призначено керуючим санацією ВАТ «Росава»; у справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188 він виконував обов'язки розпорядника майна боржника (ТОВ «Система фіш») ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/14758903 ); у справі № 46/122-б ухвалою господарського суду м. Києва від 04 липня 2011 року його призначено розпорядником майна боржника (ТОВ «Пульсар») та ін. (Т. 1, а.с. 109- 156 ); поряд з цим, суд звертає увагу й на вказівку на наявність належних технічних та організаційних можливостей забезпечення виконання обов'язків арбітражного керуючого Гусара І.О. Таким чином, на підставі проаналізованого досвіду роботи кандидатур арбітражних керуючих, показників у справах встановлено на підставі наявних матеріалів справи, що підтверджений досвід роботи арбітражним керуючим є більшим у кандидатури Гусара І.О., у якого також наявні організаційні та технічні можливості виконання обов'язків арбітражного керуючого;

На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду у цій справі від 10 квітня 2012 року також встановлено, що відповідно до заяв вказаних арбітражних керуючих, зокрема відповідно до заяви арбітражного керуючого Мисенка Я.В. № 181 від 18 листопада 2011 року, арбітражний керуючий повідомляє, що управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство; відповідно до заяви № 11/431 від 21 листопада 2011 року арбітражного керуючого Гусара І.О., на виконання вимог ст. 3-1 закону про банкрутство, він повідомляє суд про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управління боржником -юридичною особою.

На підставі вищевикладеного зважаючи на підтверджений кандидатурою арбітражного керуючого Гусара І.О. значно більший досвід роботи арбітражним керуючим за підтверджений кандидатурою арбітражного керуючого Мисенка Я.В. досвід роботи арбітражним керуючим; більшу кількість проваджень в яких арбітражний керуючий Гусар О.І. призначався арбітражним керуючим за кількість проваджень Мисенка Я.В., врахувавши наявність організаційно-технічних можливостей забезпечення виконання обов'язків арбітражного керуючого у Гусара І.О. на відміну від арбітражного керуючого Мисенка Я.В., які не надав суду жодних відомостей щодо даного питання, на підставі вимог п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 10 квітня 2012 року у справі № Б8/178-11 судом встановлено відповідність вимогам до арбітражного керуючого та істотні переваги кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О. серед наявних кандидатур у справі, зокрема, за критеріями підтвердженого досліду роботи, результатів та наявності організаційно-технічних можливостей виконання обов'язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, виходячи з наявних матеріалів справи судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Гусара І.О. по-перше відповідає вимогам п. 3. ст. 3?, ч. ч. 3, 5 ст. 13 Закону про банкрутство, кандидатура ОСОБА_2, Мисенка Я.В. не відповідають вимогам абз. абз. 2, 3, 5 п. 3 ст. 3? Закону про банкрутство з вищевикладених мотивів, а заяви арбітражних керуючих ОСОБА_2, Мисенка Я.В. не містять вказівок на те, що кожен з них не належить до категорії осіб, яким заборонено займати керівні посади; ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_3, видана Державним департаментом з питань банкрутства 24 листопада 2010 року ОСОБА_2 анульована наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 14 березня 2011 року № 37; по-друге, кандидатура Гусара І.О. має істотні переваги в сфері наявності підтвердженого значного досвіду роботи арбітражним керуючим, який більший за доведений іншими кандидатурами на призначення ліквідатором Банкрута у цій справі; виходячи з чого, суд дійшов висновку про доцільність призначення кандидатури арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором Боржника та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Мисенка Я.В. та кандидатури ОСОБА_2 з викладених мотивів.

Жодних інших заяв, клопотань, кандидатур щодо призначення ліквідатора, документів про призначення ліквідатором Банкрута у справі № Б8/178-11 до господарського суду Київської області не надходило, при цьому суд бере до уваги те, що ініціюючий кредитор був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у справі та мав можливість запропонувати інші кандидатури для призначення ліквідатора Банкрута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3?, 5, 13, 22, 41, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4?, 4?, 32-35, 86, 111?? Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», викладеного в п. 3 прохальної частини заяви б/№ від 02 листопада 2011 року в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

2. Відмовити в задоволенні наступних заяв:

ОСОБА_2 про участь у справі про банкрутство б/н від 18 листопада 2011 року;

арбітражного керуючого Мисенка Я.В. про участь у справі про банкрутство № 181 від 18 листопада 2011 року.

3. Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль», ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600685 видана Міністерством юстиції України 05 березня 2012 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; місце проживання: АДРЕСА_3; адреса для листування: 01030, м. Київ, а/с 29).

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. № 11/431 від 21 листопада 2011 року.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали про призначення ліквідатора Банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль», ОСОБА_2, керівнику, головному бухгалтеру і власнику (учаснику) передати ліквідатору банкрута Гусару І.О. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та власника (учасників).

До завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст. ст. 25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи, письмово повідомити усіх кредиторів Боржника про уведення ліквідаційної процедури з зазначенням кінцевого строку направлення ліквідатору заяв з вимогами до Банкрута.

4. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль», ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А, Гусара Івана Олексійовича у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення судом справи про визнання відсутнього боржника банкрутом, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарському суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, визнаного банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора Банкрута, із застереженням про те, що кредитори можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до боржника у місячний строк з дня опублікування оголошення.

5. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «СП Бориспіль», ідентифікаційний код юридичної особи: 35512071, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А, арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича у встановлені строки виконати вимоги постанови господарського суду Київської області від 21 листопада 2011 року, в частині, що залишена в силі.

6. Ухвалу надіслати : Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, каб. 2); Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63); державному реєстратору Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74); державному нотаріусу Бориспільської міської державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул. Франка, буд. 7); ліквідатору Банкрута -арбітражному керуючому Гусару І.О. (на дві адреси : АДРЕСА_3; 01030, м. Київ, а/с 29);

Копію ухвали надіслати : Банкруту (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 71-А); Кредитору (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8); Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд. 2); арбітражному керуючому Мисенку Я.В. (на дві адреси: АДРЕСА_5; 02092, АДРЕСА_6); ОСОБА_2 (АДРЕСА_4); Управлінню Пенсійного Фонду України у Бориспільському районі Київської області (08302, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 4), Бориспільській виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (08300, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14); в прокуратуру Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2), Бориспільському відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (08300, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 6, кв. 3), Бориспільському обласному центру зайнятості Київського обласного центру зайнятості (08300, м. Бориспіль, вул. Котовського, буд. 4).

Суддя Скутельник П.Ф.