Постанова

від 08.08.2012 по справі 5016/641/2012(3/51)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р.Справа № 5016/641/2012(3/51)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 08.08.2012 р.:

від Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк"-Дядюренко М.Л.

інші предстанвникі в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 07.06.2012 р.

по справі № 5024/641/2012(3/51)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк"

до відповідачів:

1) Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція";

2) Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „МБМВ-К"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорето Груп"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 3:

Закритого акціонерного товариства „Росток"

про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 02.07.2012р., яка надіслана учасникам процесу 03.07.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 18.07.2012 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст.44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст.81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процес за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

06.04.2012р. Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Миколаївської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція"; Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області; Товариства з обмеженою „МБМВ-К", за участю третьої особи на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорето Груп"; за участю третьої особи на стороні відповідача 3: Закритого акціонерного товариства „Росток", в якому просило прийняти позовну заяву до розгляду; визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 24.02.2012р. Приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" (54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, б. 58/3, код в ЄДРПОУ 32277680) з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 37- не житлового об'єкту, що належить ТОВ „МБМВ-К" (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, б. 115/4, ЄДРПОУ: 24792307) та складається з літ. „Б-2"- адміністративна будівля, літ. „В-1"- навіс, № 2-4- загорожа, № 1- покриття, загальною площею 322, 7 кв.м., за адресою, АДРЕСА_3, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 11/37/12/і-37 від 24.02.2012р., протоколом проведення прилюдних торгів №11/37/12/і-37-1 від 26.03.2012р. та актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012р., складеного старшим державним виконавцем Вакулою І.А. та затвердженого начальником Відділу Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції в Миколаївській області; протокол проведення прилюдних торгів № 11/37/12/і-37 від 24.02.2012р. -визнати недійсним; протокол проведення прилюдних торгів № 11/37/12/і-37-1 від 26.03.2012р. визнати недійсним; акт про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012р., складений старшим державним виконавцем Вакулою І.А. та затверджений начальником Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, код ЄДРПОУ 34889877) Довганем Г.Г. -визнати недійсним; витрати понесені позивачем зі сплати судового збору за позовну заяву та заяву про вжиття запобіжних заходів віднести солідарно на рахунок відповідача 1 та відповідача 3.

Позов обґрунтований тим, що Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Миколаївської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в порушенні норм Цивільного кодексу України, Закону України „По іпотеку", Закону України „Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок реєстрації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю „МБМВ-К" як учасника та покупця в наслідок чого майно боржника було продано з прилюдних торгів самому боржнику. На думку ПАТ „Перший український міжнародний банк" такий правочин є фіктивним і недійсним.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ „Перший Український Міжнародний банк" зазначає, що протоколи проведення прилюдних торгів не відображають фактичних обставин.

На думку ПАТ „Перший Український Міжнародний банк" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом щодо визнання недійсним прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2012р. (суддя Смородінова О.Г.) було порушено провадження у справі № 5016/641/2012(3/51).

07.06.2012р. Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про збільшення позовних вимог до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Миколаївської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція"; Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області; Товариства з обмеженою „МБМВ-К", за участю третьої особи на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорето Груп"; за участю третьої особи на стороні відповідача 3: Закритого акціонерного товариства „Росток", в якій просило визнати недійсною оцінку нерухомого майна ТОВ „МБМВ-К", а саме: нежитлового об'єкту, що складається з літ. „Б-2"- адміністративна будівля, літ. „В-1"- навіс, № 2-4-загорожа, № 1-покриття, загальною площею 322, 7 кв.м., за адресою, АДРЕСА_3, яка визначена в звіті ТОВ „Експерт-Південь" від 19.09.2011р. (т.2, а.с.126-127).

Рішенням Господарського суду Миколаївськоої області від 07.06.2012р. (суддя Смородінова О.Г.) в позові відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову (запобіжні заходи) вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2012р. по справі №5016/587/2012.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено суду відсутність у учасників правочину наміру створити юридичні наслідки на момент вчинення правочину, а також посилання позивача на обставини, викладені в позовній заяві для визнання спірного правочину недійсним є необґрунтованими.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012р. по справі №5016/641/2012(3/51); прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк", далі за текстом „Банк" в особі керуючого філією Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" в м. Миколаєві пані Крутських Л.А., яка діє на підставі довіреності від 30.01.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кирсановою Т.О., зареєстрованої в реєстрі за № 299, та Закрити акціонерним товариством „Росток", далі за текстом -„Позичальник", в особі Генерального директора пана Багратян Г.А., який діє на підставі Статуту та рішення дирекції позичальника (Протокол засідання Дирекції № б/н від 27.08.2007р.), з іншої сторони було укладено кредитний договір №05-466/07 (т.2, а.с.14-18).

За умовами вищезазначеного кредитного договору, відповідно до пункту 1.1. договору визначено, що відповідно до умов, передбачених цим договором, банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 1 000 000, 00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк", далі за текстом „Іпотекодержатель", код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження якого: Україна, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, що діє на підставі Статуту (у новій редакції зареєстрованого НБУ 14.09.2006р., Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (бланк серії АОО №318810),зареєстрованого Виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.12.1991р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР12661050006005678, Свідоцтва про реєстрацію банку, зареєстрованого 23.12.1991р. за реєстраційним № 73 та виданого НБУ, про що зроблено запис до Реєстру банків, їх філій та представництв, валютних бірж і фінансово-кредитних установ, Банківської ліцензії № 8, зареєстрованої НБУ 23.12.1991р. за № 73 та виданої 04.12.2001р., в особі керуючого філією Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" в м. Миколаєві Крутських Л.А., місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Курсановою Т.О. 30.01.2007р., зареєстрованої в реєстрі за № 299, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю „МБМВ-К", далі за текстом -„Іпотекодавець", код ЄДРПОУ 24792307, місцезнаходження якого Україна, 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, б. 115/4, в особі директора пана Мартиненко В.І., що проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_2, який діє на підставі Статуту (нова редакція), зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 20.12.2005р. за № 15221050001003302,та рішення Зборів Учасників Іпотекодавця (Протокол № 25 від 27.08.2007р.) з іншої сторони було укладено іпотечний договір (т.2, а.с.19-21).

За умовами вищезазначеного договору визначено, що відповідно до пункту 1.1. договору встановлено, що Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання, зазначеного в цій статті, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі, нерухоме майно, зазначене в ст. 2 цього договору.

Умови кредитного та іпотечного договору ТОВ „МБМВ-К" виконані не були. Тому ПАТ „Перший Український Міжнародний банк" вимушений був звернутися до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.

27.06.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. на підставі ст. 87 Закону України „Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 пропонується звернути стягнення на не житловий об'єкт, що складається з літ. „Б-2"- адміністративна будівля, літ. „В-1"- навіс, № 2-4-загорожа, № 1-покриття, загальною площею 322, 7 кв.м., що знаходиться в м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 115/4, що належить на праві власності ТОВ „МБМВ-К", код 24792307, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 115/4, рахунок № 260070200360 у Філії АКБ „Імекс Банк", МФО 326825 (т.2, а.с.22).

Вищезазначений виконавчий напис було пред'явлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

24.01.2011р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до висновку з експертної оцінки майна вбачається, що не житлового об'єкту, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд.115/4, власником якого є ТОВ „МБМВ-К" загальна вартість складає у сумі 806 200, 00 грн. без ПДВ (т.2, а.с.26).

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2012р. відбулись прилюдні торги (лот 37) -нежитлового об'єкту, що складається з літ. "Б-2"адміністративна будівля, літ. "В-1"навіс, № 4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3, які оформлені були протоколом №11/37/12/і-37 з визначенням переможцем торгів -ОСОБА_10. Учасниками цих торгів виступили: ТОВ "МБМВ-К", ОСОБА_10, ТОВ "Лорето Груп" (т.2, а.с. 29).

Крім того, по результатам прилюдних торгів 29.03.2012р. старшим державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області. В акті зазначено, що реалізацію предмета іпотеки здійснено на підставі виконавчого напису № 3792 виданного 27.06.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. (т.2, а.с.33).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація передбачений Законами України "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження".

За цими положеннями законодавства реалізація предмета іпотеки проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Положеннями статті 46 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини відносно проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації арештованого майна є Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 р. за № 745/4038.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України "Про іпотеку" у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується.

Відповідно до пункту 2.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна учасником прилюдних торгів є фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не передбачають будь-яких обмежень щодо участі у прилюдних торгах осіб, які є боржниками і майно яких реалізується, та не встановлює обов'язку торгівельної організації відмовляти в таких випадках у реєстрації зазначених осіб, як учасників прилюдних торгів.

Відповідно до положень статті 50 Закону України "Про іпотеку" визначено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 4 статті 202 ЦК України визначено, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до положень пункту 2.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року визначено, що аукціон -це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що публічні торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Отже, твердження апелянта щодо того, що висновки суду викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд всебічно дослідив всі обставини справи та цілком обґрунтовано дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, твердження апелянта щодо того, що висновки суду, які покладені в рішенні щодо того, що невідповідність протоколу проведення прилюдних торгів самим прилюдним торгам та їх проведенню не обґрунтовані жодними доказами, є безпідставними та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки з матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги були проведені у відповідності до положень пункту 2.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року.

Також, не може бути прийнятий до уваги в якості доказу висновок № 2586-2587 „строительно -технического исследования по определению рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного АДРЕСА_3 от 07.08.2012г.", оскільки останній не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, а саме у скаржника відсутній оригінал висновку, надана до суду копія не завірена належним чином. Виходячи із змісту наведеного висновку останній отримано скаржником із матеріалів слідчої перевірки у спосіб не передбачений законом, представник скаржника не зміг в судовому засідання яке відбулось 08 серпня 2012р. пояснити механізм отримання наведеного документа, що є слідчою таємницею. Що стосується самого висновку то останній не містить методик згідно яких проводилась оцінка майна,та грунтуєтья на вільному тлумаченні оцінки майна.

Отже, при розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012р. у справі № 5024/641/2012(3/51)-залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови відписано 09.08.2012р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.