Рішення

від 06.08.2012 по справі 19/020-07/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2012 р. Справа № 19/020-07/4

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київспецмонтажбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будматеріали" ЛТД Торгово - виробничої фірми, смт. Коцюбинське

про стягнення 420 795,82 грн.

за участю представників сторін:

позивач -Маковєєв В.П. -директор;

Шевченко К.В. -предст. за довірен.;

відповідач -Козимір Т.М. -директор;

Сторожук О.С. -предст. за довірен.;

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтажбуд" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали" ЛТД Торгово-виробничої фірми (відповідач) про стягнення 217 858,83 грн., що складають заборгованість за договорами підряду №31/1 та № 31/2 від 07.07.2005 року в сумі 207 682,39 грн., 7 891,93 грн. штрафних санкцій, інфляційні втрати -1 038,42 грн. та 1 246,09 -3% річних (т.1 а.с.3-6).

Спір, що виник між сторонами, стосується виконання відповідачем умов договорів, укладених між сторонами щодо оплати вартості виконаних робіт за актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт відповідно до умов договорів № 31/1 та № 31/2 від 07.07.2005р.

В подальшому, позивачем неодноразово збільшувався розмір позовних вимог, та станом на 07.07.2008р. останній просив стягнути з відповідача 114 841,72 грн. заборгованості, згідно неоплачених актів виконаних робіт та 53 238,18 грн. заборгованості, що вказана в клопотаннях про збільшення позовних вимог від 20.03.2007 року та від 07.07.2008 року, 246,17 грн. пені, 129,55 грн. інфляційних втрат та 38,86 грн. 3% річних за договором № 31/1 від 07.07.2005 року та 149 898,59 грн. боргу, 543,01 грн. пені, 285,78 грн. інфляційних втрат та 85,73 грн. 3% річних за договором № 31/2 від 07.07.2005 року. Загальна сума позовних вимог становила 319 307,59 грн. (т.2 а.с.95-98), з якої й вирішувався спір.

На підставі ухвали господарського суду від 17.04.2007р., у справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.09.2008р. у справі №19/020-07 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали"ЛТД Торгово-виробничої фірми на користь Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтажбуд" 114 841,80 грн. основного боргу, 246,17 грн. пені, 129,55 грн. інфляційних втрат та 85,73 грн. 3 % річних, за договором № 31/1 від 07.07.2005 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.112-116).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2009р., рішення суду першої інстанції від 11.09.2008р. скасовано, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2009р., рішення суду першої інстанції від 11.09.2008р. та суду апеляційної інстанції від 26.01.2009р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2009р., суддею Щоткіним О.В. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 02.07.2009р.

На підставі поданого позивачем клопотання та керуючись ст.81-1 ГПК України, розгляд справи здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 31.07.2009р. провадження у справі № 19/020-07/4 було зупинено та призначено повторну судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено Київському Науково -дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010р., у зв'язку з поданими позивачем скаргами, ухвалу господарського суду від 31.07.2009р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2010р., у зв'язку з несплатою відповідачем судової експертизи, провадження у справі № 19/020-07/4 було поновлено та призначено до розгляду на 31.01.2011р.

31.01.2011р. ПАТ «Київспецмонтажбуд»було подано клопотання в порядку статті 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого останній просив суд стягнути з відповідача 176 465, 87 грн. суми основного боргу за договором № 31/1 та 31/2, 4269,18 грн. вартість проведеної експертизи,14450,84 грн. пені, 77144,29 грн. інфляційних втрат, 20 334, 67 грн. 3% річних, всього 292 634, 85 грн. (т. 4, а.с. 97-99). Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з метою надання сторонам часу для подання додаткових доказів та пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

14.03.2011р. відповідачем було подано додаткові заперечення, в яких останній зазначив про відсутність заборгованості перед позивачем. Оскільки, за його словами, подані позивачем документи в обґрунтування позовних вимог не відповідають обставинам справи та не підтверджені документально в бухгалтерському та податковому обліку сторін. Вказані заперечення прийняті судом до уваги.

Відповідачем було подано клопотання про витребування від позивача додаткових доказів, яке залишено судом без задоволення, а також клопотання про призначення повторної судової експертизи. Зазначене клопотання взяте судом до уваги.

21.03.2011р. та 24.03.2011р. позивачем надано суду додаткові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, з урахуванням поданих відповідачем заперечень.

Крім того, в судовому засіданні позивачем надано для огляду загальний журнал робіт, спеціальні журнали, акти на приховані роботи та сертифікати відповідності на матеріали (копії надані в матеріали справи).

04.04.2011р.позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог № 13/10, відповідно до якого останній просить суд додатково стягнути з відповідача суму боргу по акту №3 та № 4 в розмірі 102518,09 грн. та штрафні санкції в розмірі 4 368, 95 грн., 47 613,54 грн. інфляційні втрати, 11 813, 45 грн. 3% річних, всього 166 314, 03 грн. (т. 5, а.с. 65-67). Тобто, з урахуванням викладеного, сума боргу на день розгляду справи складає 458 948, 88 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

04.04.2011р. позивачем було також подано клопотання про витребування додаткових доказів, а саме акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом складу № 1 та акти на приховані роботи, загальний та спеціальні журнали робіт, специфікації на матеріали. Вказане клопотання залишене судом без задоволення з підстав необґрунтованості.

Представник відповідача подав до суду клопотання від 04.04.2011р. про призначення повторної судової експертизи.

Так, при дослідженні матеріалів справи була встановлена необхідність перевірки доводів позивача щодо факту виконання будівельних робіт згідно із актами № 005 за листопад 2005 року, № 005 за лютий 2006 року, № 006 за лютий 2006 року, № 007 за березень 2007 року, оскільки питання щодо з'ясування обсягу та вартості робіт за вказаними актами при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 17.04.2007р., визначені не були, у зв'язку з чим на підставі ухвали суду від 04.04.2011р. було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

02.07.2012р. на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи № 3518/11-42 від 26.06.2012р. разом з матеріалами господарської справи № 19/020-07/4, а тому на підставі ухвали суду від 04.07.2012р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 16.07.2012р.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 04.07.2012р., позивачем були подані додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог з урахуванням висновку повторної будівельно-технічної експертизи.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання судових експертів для дачі пояснень.

У відповідності до норм господарського процесуального законодавства, виклик в судове засідання судових експертів можливе за наявності у суду питань, які потребують додаткового роз'яснення, у разі незрозумілості викладених у висновку пояснень, а також у разі застосування спеціальних знань під час дослідження доказів.

Зважаючи на те, що висновок, наданий КНДІСЕ, містить відповіді на всі поставлені судом питання, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, суд, керуючись нормами ст. 31 ГПК України, в задоволенні поданого відповідачем клопотання відмовив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2012р., розгляд справи було відкладено на 30.07.2012р.

30.07.2012р. від ТОВ «Будматеріали»ЛТД Торгово-виробничої фірми надійшли пояснення стосовно заявлених позовних вимог, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи, з яких вбачається, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, оскільки, за його словами, висновок експертизи додатково обґрунтовує заперечення відповідача та спростовує заявлену до стягнення заборгованість по актах №005 за листопад 2005 року, № 005 за лютий 2006 року, №006 за лютий 2006 року, № 007 за березень 2007, роботи по яким виконані в повному обсязі не були.

В судовому засіданні 30.07.2012р. оголошувалась перерва до 03.08.2012р.

02.08.2012р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що сума боргу на день розгляду справи складає 458 948, 88 грн. (з урахуванням поданого останнього клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 04.04.2011р.).

В судовому засіданні 03.08.2012р. було оголошено перерву до 06.08.2012р.

06.08.2012р. позивачем було подано обґрунтування суми позовних вимог, з якої вбачається, що згідно договору підряду № 31/1 від 07.07.2005р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по актах №005 за листопад 2005 рок в сумі 50058,00 грн., № 005 за лютий 2006 року в сумі 11591,10 грн., № 006 за лютий 2006 року в сумі 58 742, 82 грн., № 007 за березень 2007 в сумі 48 696,00 грн. (всього 169 087, 92 грн.); згідно договору підряду № 31/2 від 07.07.2005р. заборгованість по акту № 2 станом на 21.02.2006р. в сумі 40380,50 грн., акту № 3 станом на 21.02.2006р. на суму 61 813, 06 грн., акту № 4 станом на 10.03.2006р. на суму 40 705,03 грн. (всього 142 898,59 грн.), загальна сума боргу за договорами становить 311 986, 51 грн.

До того ж, в поданому клопотанні позивач просить стягнути з відповідача 4 269, 18 грн. понесених витрат за проведення експертизи щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим та нормативним актам з охорони праці та промислової безпеки від 11.08.2006р., 25548,68 грн. пені, 69 606, 22 грн. інфляційних втрат та 9 385, 23 грн. 3% річних. Загальна сума боргу становить 420 795, 82 грн. Вказана заява, за своєю суттю, є заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка приймається судом до розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову -420795,82 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

06.08.2012р. відповідачем через канцелярію суду були подані додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких останній зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки роботи позивачем в повному обсязі не виконані, а якісь їх виконання на даний час встановити неможливо. Стягнення штрафних санкцій, в свою чергу, неможливе, оскільки не виникло грошових зобов'язань по сплаті суми основного боргу. Вказані пояснення залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

06.08.2012р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд,-

встановив:

07.07.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будматеріали"ЛТД Торгово-виробничої фірми (замовник) та Закрите акціонерне товариство "Київспецмонтажбуд"(підрядник) уклали договір № 31/1 (Договір № 1), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконання робіт по реконструкції існуючих будівель нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів в смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 2 "Продовольчі склади", відповідно до проектно-кошторисної документації (т.1 а.с.7).

Відповідно до п. 2.1 договору №1, він набуває чинності з дня його укладення до моменту остаточного виконання сторонами всіх зобов'язань по договору.

07.07.2005 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду №31/1 від 07.07.2005 року (т.1 а.с.10-11) якою визначили, що загальна вартість будівництва продовольчого складу №1 з надбудовою масандри складає 888 607,20 грн.

Крім того, даною угодою сторони визначили термін будівництва - з 01.08.2005 року по 30.11.2005 року. Додаткова угода набуває чинності з дня її підписання та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору № 31/1.

01.02.2006 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору підряду №31/1 від 07.07.2005 року, якою визначили, що загальна вартість будівництва складу № 5 складає 1 174 938,74 грн., в тому числі ПДВ 195 823,12 грн. (т.1 а.с.15). Термін даного будівництва -10.02.2006 року -31.05.2006 року.

В підтвердження виконання робіт по договору № 31/1 від 07.07.2005 року позивач посилається на наявні в матеріалах справи копії актів приймання виконаних підрядних робіт № 001 за вересень 2005 року (т.1 а.с.133-134), № 002 за жовтень 2005 року (т.1 а.с. 135), № 003 за листопад 2005 року (т.1 а.с.136-137), № 004 за грудень 2005 року (т.1 а.с.138), № 005 за лютий 2006 року (т.1 а.с.12), № 006 за лютий 2006 року (т.1 а.с.13-14).

Згідно пунктів 3.1, 3.6 договору № 31/1 від 07.07.2005 року сторони передбачили, що вартість робіт складає 35 % від загальної вартості об'єкта і розрахунки за виконані роботи проводяться між сторонами щомісячно по актах здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи в межах програми будівництва та реконструкції на поточний рік.

Після підписання актів виконаних робіт, замовник сплачує підряднику вартість виконаних робіт на протязі 3-х банківських днів. Остаточний розрахунок проводиться після введення об'єкта в експлуатацію. Замовник перераховує підряднику кошти в розмірі не більше 50 % від загальної вартості робіт за поточний рік для закупівлі матеріалів (п.п. 3.7-3.9).

У відповідності до поданих позивачем пояснень, згідно договору підряду №31/1 від 07.07.2005р. неоплаченими залишились виконані роботи по акту №005 за листопад 2005 року в сумі 50058,00 грн., № 005 за лютий 2006 року в сумі 11591,10 грн., № 006 за лютий 2006 року в сумі 58 742, 82 грн., № 007 за березень 2007 в сумі 48 696,00 грн., всього 169 087, 92 грн.

07.07.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будматеріали" ЛТД Торгово-виробничої фірми (замовник) та Закрите акціонерне товариство "Київспецмонтажбуд" (підрядник) уклали договір № 31/2 (Договір №2) на виконання проектно-кошторисної документації по корегуванню документів на стадії "Проект" та виготовлення робочих креслень по реконструкції існуючих будівель і спорудження нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів в смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 2 "Продовольчі склади", відповідно до проектно-кошторисної документації (т.1 а.с.26-27).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного вище договору, за виконану проектно-кошторисну продукцію замовник сплачує виконавцю 5% від загальної вартості об'єкта проектування.

Згідно п. 2.4 договору після підписання актів виконаних робіт та передачі проектно-кошторисної документації згідно цих актів замовник сплачує виконавцю вартість виконаних проектних робіт на протязі 3-х банківських днів.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що за неналежне виконання або невиконання зобов'язань сторони несуть відповідальність у вигляді сплати подвійної облікової ставки НБУ за кожен день з моменту порушення зобов'язань.

Додатковою угодою № 1 від 07.07.2005 року до договору підряду № 31/2, предметом якої є виконання позивачем за дорученням відповідача проектно-кошторисних робіт по корегуванню на стадії "Проект" та виготовлення робочого креслення продовольчих складів № 1 без масандри, сторони визначили загальну вартість проектних робіт в сумі 40 345,15 грн. (т.1 а.с.28-29); додатковою угодою № 1 від 07.07.2005 року підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню проектно-кошторисної документації по корегуванню та виготовленню робочих креслень продовольчого складу № 1 та № 5 згідно технічного завдання замовника вартістю проектних робіт на суму 127 380,50 грн. (т.1 а.с.30).

Додатковою угодою № 2 від 21.02.2006 року до договору підряду № 31/2 предметом якої є виконання підрядником проектно-кошторисної документації по корегуванню та виготовленню робочих креслень мансарди продовольчого складу № 1 вартістю - 61 813,06 грн. (т.1 а.с.31).

Додатковою угодою № 3 від 09.03.2006 року до договору № 2, підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню проектно-кошторисної документації по корегуванню на стадії "Проект" та виготовленню робочих креслень адміністративно-побутового корпусу з контрольно-пропускним пунктом згідно технічного завдання замовника вартістю проектних робіт - 83 071,50 грн. (т.1 а.с.37). Однак, дані угоди не підписані повноважними особами та не скріплені печатками замовника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали"ЛТД Торгово-виробничої фірми (відповідач у справі).

У відповідності до поданих позивачем додаткових пояснень, згідно договору підряду №31/2 від 07.07.2005р. вартість виконаних та неоплачених робіт складає 142 898,59 грн., а саме: по акту № 2 станом на 21.02.2006р. в сумі 40380,50 грн., акту № 3 станом на 21.02.2006р. на суму 61 813, 06 грн., акту № 4 станом на 10.03.2006р. на суму 40 705,03 грн.

З урахуванням викладеного, заборгованість відповідача, за словами позивача, станом на день розгляду справи за договором № 31/1 та договором № 31/2 склала 311 986,51 грн.

У відзиві на позов, а також додаткових пояснень стосовно заявлених позовних вимог, відповідач проти наявності заборгованості заперечує, посилаючись на те, що строк закінчення робіт по договору № 31/1 визначено сторонами до 30 листопада 2005 року, які було порушено позивачем (виконавцем робіт), роботи не завершені, не здані і не прийняті замовником. Твердження позивача про те, що відповідач отримавши акти виконаних робіт безпідставно залишив їх без розгляду та підпису і оплати спростовується наявними в матеріалах справи документами, а саме листами від 15.02.2006 року, № 18 від 22.02.2006 року, № 03 від 03.03.2006 року, № 04 від 10.03.2006 року.

Так, листом від 15.02.2006 року відповідач (замовник за договором) повідомив позивача (виконавець за договором) про неприйняття робіт за актами № 005,006 (а.с.294-295, т.1). Неповне та неякісне виконання робіт визнано самим позивачем у листі № 18 від 22 лютого 2006 року, які останній зобов'язався виправити протягом двох місяців (а.с.296, т.1), однак роботи по усуненню недоліків позивачем не виконано. Як стверджує відповідач, виконавець зупинив роботи, вивіз робітників та техніку, побутовий вагончик, фактично розірвав договір в односторонньому порядку.

Подальші роботи на будівельному об'єкті, за твердженням відповідача, проводилися із залученням інших підрядників, та власними силами та коштами, що підтверджено представленими в матеріалах справи угодами В додаткових поясненнях на позов, відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що факт невиконання робіт підтверджується висновком повторної судово-будівельної експертизи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги висновок судово-будівельної експертизи від 03.06.2008р. та висновок повторної судово-будівельної експертизи від 26.06.2012р. та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до вимог нормативних документів договірна ціна відповідно Договору №31/1 встановлена як динамічна. Зважаючи, що реконструкція існуючих будівель та будівництво нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів здійснювалась не за рахунок бюджетних коштів, то відповідно до вимог нормативних документів розрахунок вартості будівництва регулюється умовами договору, що фактично підтверджується кошторисом та додатковими угодами.

Враховуючи перелік включених до Актів приймання виконаних підрядних робіт із зазначеними у проектно-кошторисній документації будівельно-монтажними роботами з реконструкції існуючих будівель та будівництва нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів в смт. Коцюбинське по вулиці Залізничній, 2 та Договору №31/1 від 07.07.2005 року (в тому числі з роботами включеними до Дефектних актів на виконання додаткових робіт) встановлено, що заявлені позивачем роботи відповідно до: Акту №005 за листопад 2005 року виконані згідно із Дефектним актом від 22 листопада 2005 року щодо фактично виконаних робіт, які не ввійшли в кошторис об'єкту, по оздобленню фасаду складського приміщення №1, а саме: установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань, підготовлення поверхонь під фарбування, ґрунтувань поверхонь фасаду, фарбування із риштувань по підготовленій поверхні тощо. Даним Дефектним актом обумовлено включення фактично виконаних додаткових робіт до кошторису об'єкта; Акту №005 за лютий 2006 року виконані згідно із Дефектним актом від 30 вересня 2005 року щодо фактичного виконання робіт, які не ввійшли в кошторис об'єкту, по підготовці території будівництва Складу №5, а саме: перевезення будівельного сміття, звалювання дерев, корчування пнів, перевезення пнів, засипка пнів після корчування, влаштування щебеневої засипки на плямах корчування тощо. Даним актом обумовлено включення фактично виконаних додаткових робіт до кошторису об'єкта; Акту №006 за лютий 2006 року виконані згідно із Локальні кошторисом №1 до договірної ціни на залишок робіт від 25.10.05р. на об'єкті будівництва складу №1, за виключенням робіт: улаштування стяжок цементних товщиною 20мм (для примикання покрівлі до парапету); улаштування покриту парапету; герметизація мастикою «Оксіпласт»вертикальних швів тощо. Мають місце розбіжності об'ємів виконаних робіт зазначених у пунктах: 9 Акту (відповідно до передбачених пунктом 31 Кошторису), 10,13 Акту (відповідно до передбачених пунктом 34 Кошторису) тощо, а також застосування іншої кошторисної норми при муруванні внутрішніх стін, зазначеної у пункті 2 Акту (відповідно до передбаченої пунктом 37 Кошторису), в тому числі і застосованого матеріалу; Акту №007 за березень 2007 року (виготовленого у трьох варіантах з однаковим переліком робіт), виконані згідно із Локальним кошторисом №1 до договірної ціни на залишок робіт від 25.10.05р. на об'єкті будівництва складу №1, але мають місце розбіжності об'ємів виконаних робіт зазначених у всіх пунктах Акту (відповідно до передбачених пунктами Кошторису). Встановлено як збільшення, так і зменшення обсягів робіт, зазначених у Акті.

З врахуванням переліку включених до Актів приймання виконаних підрядних робіт № 005 за листопад 2005 року, № 005 за лютий 2006 року, № 006 за лютий 2006 року, № 007 за березень 2007 року із зазначеними у інших актах приймання виконаних підрядних робіт за договором № 31/1 встановлено, що роботи в них не повторюються.

При проведенні повторного експертного дослідження, було підтверджено факт виконаних позивачем робіт, яким надана вартісна оцінка при прийнятті висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.06.2008р., та у відповідності до яких встановлено, що за Актом №005 за листопад 2005 року виконані згідно із Дефектні актом від 22.11.2005 року щодо фактично виконаних робіт (встановлення та розбирання зовнішніх інвентарних риштувань, підготовка поверхонь із збірних елементів під фарбування, ґрунтування поверхонь фасаду, фарбування фасадів), які не ввійшли до кошторису об'єкту та заборгованість за яким відповідачем не погашена, у зв'язку з чим заявлена до стягнення позивачем сума боргу в розмірі 50058,00 грн. визнана судом правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Факт виконання робіт (перевезення будівельного сміття, звалювання дерев, корчування та перевезення пнів, засипка ям та влаштування щебеневої засипки на плямах корчування) за Актом № 005 за лютий 2006 року виконані згідно із Дефектні актом від 30.09.2005 року щодо фактично виконаних робіт, які не ввійшли до кошторису об'єкту, таким чином при проведенні судових експертиз експертами зараховані роботи на загальну суму 5644,40 грн., у зв'язку з чим заявлені позивачем до стягнення 11 591,10 грн. виконаних за даним актом робіт підлягає частковому задоволенню в сумі, встановленій експертом, за виконання даного виду робіт - 5 644,40 грн.

У відповідності до Акту № 006 за лютий 2006 року роботи виконані згідно із Локальним кошторисом № 1 до договірної ціни на залишок робіт від 25.10.2005р., за виключенням робіт: улаштування стяжок цементних товщиною 20мм (для примикання покрівлі до парапету); улаштування покриття парапету; герметизація мастикою «Оксіпласт»вертикальних швів тощо. Мають місце розбіжності об'ємів виконаних робіт зазначених у пунктах: 9 Акту (відповідно до передбачених пунктом 32 Кошторису), 10,13 Акту (відповідно до передбачених пунктом 34 Кошторису) тощо, а також застосування іншої кошторисної норми при муруванні внутрішніх стін, зазначеної у пункті 2 Акту (відповідно до передбаченої пунктом 37 Кошторису), в тому числі і застосованого матеріалу.

Таким чином, в даному акті зараховуються роботи, до проведених в натурі з певними виправленнями, що полягають у відрахуванні видів робіт та їх вартості, що не передбачені локальним кошторисом до договірної ціни на залишок робіт; відрахуванні видів робіт та їх вартості, що при накопиченні виконаних обсягів перевищують обсяги, передбачені локальним кошторисом до договірної ціни на залишок робіт; перерахунку загальновиробничих витрат.

Таким чином, вартість робіт вказаних в акті № 006 за лютий 2006 року в розмірі 58 742, 82 грн., підлягає частковому задоволенню в сумі, визначній без перевищення сум, вказаних в кошторисі та становить 43185, 34 грн.

Згідно Акту №007 за березень 2007 року , виконані згідно із Локальним кошторисом №1 до договірної ціни на залишок робіт від 25.10.05р., але мають місце розбіжності об'ємів виконаних робіт зазначених у всіх пунктах Акту, у зв'язку з чим по даному акту зараховуються роботи з відрахуванням видів робіт та їх вартості, що не передбачені локальним кошторисом до договірної ціни на залишок робіт, а тому сума боргу по даному акту складає 37 198,12 грн., замість заявлених до стягнення 48 696, 00 грн.

При визначенні вартості будівельних робіт, судом взято за основу висновок №10020/10021 судової будівельно-технічної експертизи від 03.06.2008р. та висновок №3518/11-42 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2012р., а також врахована нормативна будівельно-технічна документація.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що заявлені до стягнення 169 087,92 грн. заборгованості за договором № 31/1 від 07.07.2005р. за виконані підрядні роботи підлягають частковому задоволенню в сумі 136 085,86 грн.

Як вбачається з договору підряду № 31/2 від 07.07.2005 року, а також укладеної між замовником - Торгово-виробничою фірмою "Будматеріали" ЛТД та підрядником - ЗАТ "Київспецмонтажбуд" додаткової угоди № 1, предметом договору є виконання проектно-кошторисних робіт по коригуванню на стадії «проект»та виготовлення робочого креслення продовольчого складу №1 (без мансарди) та №5 згідно технічного завдання замовника.

У відповідності до встановлених судом обставин, які також підтверджені судовою експертизою від 03.06.2008р., проект та робочі креслення по реконструкції існуючих будівель та будівництва нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів в смт. Коцюбинське по вул. Залізнична, 2 в частині продовольчих складів №1 та №5, виконаний по договору підряду № 31/2 від 07.07.2005 року, відповідають вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва. Загальна вартість проектних робіт у відповідності до умов додаткової угоди №1 до договору підряду №31/2 від 07.07.2005 року становить 127380,50 грн. з ПДВ.

Згідно складеного на підставі додаткової угоди № 1 акту № 2 від 21.02.2006р. вбачається, що вартість робіт (виготовлення проекту складу №1, №5) складає 80380, 50 грн., з яких відповідачем, за словами позивача, було частково оплачено 40000,00 грн., а тому заборгованість становить 40 380, 50 грн.

У відповідності до наявного в матеріалах справи відзиву (т.1, а.с. 130), відповідачем не заперечується факт часткової, а не повної, оплати робіт за актом № 2 від 21.02.2006р. в сумі 40 000,00 грн. з підстав завищення вартості будівельних робіт.

Зважаючи на те, що доводи відповідача не спростовуються матеріалами справи та висновками судових експертиз щодо завищення вартості робіт, заборгованість в розмірі 40 380,50 грн., як різниця виконаних та неоплачених робіт, підлягає стягненню з відповідача в розмірі заявленому позивачем - 40 380, 50 грн.

У відповідності до акту № 3 від 21.02.2006р. «Реконструкція існуючих будівель та будівництво нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів»до додаткової угоди №2 на суму 61 813,06 грн. та акту № 4 від 10.03.2006р. «Реконструкція існуючих будівель та будівництво нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів» до додаткової угоди №3 від 09.03.2006р. на суму 40705,03 грн., вбачається, що додаткові угоди зі сторони відповідача не підписані, а відтак, істотні умови не погоджені, зокрема, і щодо порядку та вартості виконання робіт, у зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 102 518, 09 грн. за актами № 3 та № 4.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що заявлені до стягнення 142 898,59 грн. заборгованості за договором № 32/1 від 07.07.2005р. (акт №2, № 3, №4) за виконані підрядні роботи підлягають частковому задоволенню в сумі 40 380,50 грн. (згідно акту № 2 від 21.02.2006р.).

Відповідно до частини першої ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом частини 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно із частиною 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх заявником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Цивільного кодексу України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 4 ст.879 ЦК України, оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ст. 879 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості за договорами підряду в загальній сумі 176 466,36 грн., а саме: за договором № 31/1 від 07.07.2005р. вказана заборгованість складає 136085,86 грн.; за договором № 31/2 від 07.07.2005р. -40380,50 грн.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за його розрахунком у відповідності до договору № 31/1 та № 31/2 склала 25 548, 34 грн.

У відповідності до п. 5.2 договору № 31/1 та п. 4.2 договору № 31/2, за неналежне виконання або не виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність, яка встановлює порядок застосування штрафних санкції у вигляді сплати подвійної облікової ставки НБУ за кожен день з моменту порушення зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені (з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 03.08.2012р.) вбачається, що позивачем було визначено розмір пені, з визначенням шестимісячного періоду нарахування, починаючи з 01.04.2007р. (моменту отримання відповіді на претензію) по 01.10.2007р.

Суд, перевіривши правильність нарахування неустойки, вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до умов договору № 31/1 (п. 3.7, 4.5, 4.6) та договору № 31/2 (п.3.2, 3.4,), при неотримання підрядником у 5-ти денний термін підписаного акту виконаних робіт без мотивованих причин роботи вважаються прийнятими, після чого замовник сплачує підряднику вартість робіт згідно цих актів на протязі 3 банківських днів.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем невірно визначено порядок та період нарахування неустойки, оскільки не враховано встановлені договором умови здійснення розрахунків та початок настання відповідальності у разі невиконання умов договору (п. 3.7, 4.6 № 31/1; п.3.2, 3.4 №31/2) та чинного законодавства (п. 6 ст. 232 ГК України), у зв'язку з чим судом було здійснено власний розрахунок пені від кожного акту окремо, з урахуванням моменту отримання актів відповідачем, строків кінцевої оплати та їх часткового задоволення судом та встановлено наступне: акт № 005 за листопад 2005 року був прийнятий до розгляду відповідачем 22.12.2005р. (т.2, а.с. 72), згідно якого підлягає до стягнення пеня в розмірі 4716, 42 грн.; акт № 005 за лютий 2006 року був отриманий відповідачем 09.03.2006р. (т. 1, а.с. 55,56), згідно якого підлягає до стягнення пеня в розмірі 512, 33 грн.; акт № 006 за лютий 2006 року був отриманий 01.03.2006р. (т.1, а.с. 53-54), згідно якого підлягає до стягнення пеня в розмірі 3938,74 грн.; акт № 007 за березень 2007 року, отриманий відповідачем 29.03.2007р., згідно якого підлягає до стягнення пеня в розмірі 3056, 36 грн.; акт № 2 за лютий 2006 року був отриманий відповідачем 09.03.2006р. (т. 1, а.с. 33), згідно якого підлягає до стягнення пеня в розмірі 3665,22 грн.

У зв'язку з чим, заявлена позивачем до стягнення пеня за договором № 31/1 та договором № 31/2 в розмірі 25548,68 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 15889,07 грн.

До того ж, у відповідності до уточненого розрахунку до договору № 31/1 та №31/2 (від 03.08.2012р.), позивачем заявлені до стягнення інфляційні втрати в розмірі 69606,22 грн. (січень 2008 року-грудень 2008 року), та 3% річних в розмірі 9 358, 23 грн. (01.04.2007р. по 31.03.2008р.).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було здійснено перевірку правильності нарахування 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням задоволених позовних вимог щодо суми основного боргу, а також беручи до уваги встановлений позивачем період нарахування даного виду відповідальності та відсутності у суду права виходити за межі позовних вимог, встановлено, що інфляційні втрати за період з січня 2008 року по грудень 2008 року, а також 3% річних з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. підлягають задоволенню частково в сумі 39 351, 99 грн. та 5 308, 49 грн. відповідно.

Крім того, до ціни позову позивачем також віднесено вартість проведеної експертизи в розмірі 4 269, 18 грн., здійсненої позивачем з власної ініціативи з метою визначення відповідності проектної документації нормативно-правовим та нормативним актам з охорони праці та промислової безпеки.

В обґрунтування заявленої вимоги, позивач посилається на державно-будівельні норми А.2.2-3-2004, згідно яких встановлено право проектувальника при згоді замовника і за окрему плату здійснити проведення експертизи, на підставі яких ним було здійснено експертизу, факт проведення та оплати якої підтверджується: висновком 06 В № 04-1970-20650, договором-рахунком №28-01-3722 від 08.08.2006р., платіжним дорученням № 466 від 17.08.2006р., акт приймання-виконаних робіт №3722 від 07.09.2006р.

За своєю правовою суттю, включена до суми позовних вимог вартість проведеної експертизи є збитками, оскільки вказана сума не може бути включена до судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК України та не є сумою заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Предметом доказування згаданої вимоги є факти неправомірних дій (бездіяльності) позивача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) позивача і заподіяння ним шкоди.

Однак, вартість проведеної експертизи, яка є лише доказом в обґрунтування заявлених позивачем вимог, не може розцінюватись як збитки, понесені останнім внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки не містить всіх необхідних елементів для застосування такої міри відповідальності, а саме: протиправної поведінки відповідача, завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду (ст. 1166 ЦК України), а тому не може бути стягнута з відповідача, з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги в розмірі 420 795, 82 грн. підлягають задоволенню частково та з ТОВ «Будматеріали»ЛТД Торгово-виробничої фірми підлягає стягненню 237 015, 91 грн., з яких 176 466,36 грн. суми основного боргу за договором № 31/1 та № 31/2, 15 889, 07 грн. пені, 39 351, 99 грн. інфляційних втрат, 5 308, 49 грн. 3% річних. В іншій частині суд відмовляє.

Судові витрати, які включають в себе судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та вартість проведеної експертизи, понесеної позивачем, відповідно до статті 44, 49 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали"ЛТД Торгово-виробничої фірми (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Залізнична, 2, код 13723711) на користь Закритого акціонерного товариства "Київспецмонтажбуд"(01014, м. Київ, вул. Чеська, 6, оф. 101, код 24740434) - 176 466 (сто сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 36 коп. основного боргу, 15 889 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп. пені, 39 351 (тридцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят одну) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 5 308 (п'ять тисяч триста вісім) грн. 49 коп. 3% річних, 2 842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 07 коп. судового збору, 66 (шістдесят шість) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 607 (шість тисяч шістсот сім) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 16.08.2012р.

Суддя О.В. Щоткін