Постанова

від 08.08.2012 по справі 5006/2/26пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2012 р. справа №5006/2/26пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Азарової З.П. суддів:Кододової О.В., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача:Соколов М.В. -представник за дов. від відповідача: Крижко В.В. -представник за дов. від третьої особи 1:Іванюк Д.О. -представник за дов. від третьої особи 2: не з'явився від третьої особи 3: Іванюк Д.О. -представник за дов. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 25 червня 2012р. у справі№ 5006/2/26пд/2012 (суддя Уханьова О.О.) за позовом: Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства "Гермес" м.Донецьк до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Приватного підприємства "Технологічні системи 2007" м.Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю МЦМА Інвест Чеська Республіка м.Кромеріж 3. Приватного підприємства "Восток-Інвест" м.Донецьк про визнання недійсними договорів за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ в особі Донецької філії до відповідача 1: Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства "Гермес" м.Донецьк про визнання кредитних договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" м.Київ в особі Донецької філії звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства "Гермес" м.Донецьк про визнання кредитних договорів дійсними. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2012р. по справі № 5006/2/26пд/2012 (суддя Уханьова О.О.) відмовлено у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява подана після початку розгляд справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" м.Київ в особі Донецької філії, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції вимог господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, в ухвалі про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви зазначено, що розгляд справи по суті розпочався 23.05.2012р. про що зазначено у протоколі судового засідання від 21.06.2012р., тому вказаний протокол судового засідання не може бути доказом початку розгляду справи по суті.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що необґрунтоване повернення його позову є порушенням процесуальних прав, принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, оскільки таке повернення унеможливлює реалізацію ним процесуальних гарантій доведення своєї позиції по справі.

Представники Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства "Гермес", Приватного підприємства "Технологічні системи 2007" м.Донецьк та Приватного підприємства "Восток-Інвест" м.Донецьк, у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського зазначили, що ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою, тому не підлягає скасуванню.

08.08.2012р. до канцелярії суду надійшло клопотання від третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю МЦМА Інвест Чеська Республіка м.Кромеріж, про розгляд справи за відсутністю свого уповноваженого представника.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про його задоволення, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Мале приватне виробничо-впроваджувальне підприємство "Гермес" м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ про визнання недійсними кредитних договорів №3.3ДС/190/2008-КЛТ від 27.06.2008р., №3.3ДС/119/2008-КЛТ від 25.04.2008р., №2ДС/04/2010-КЛТ від15.10.2010р, та іпотечних договорів №55ДС/190/І11/2008-КЛТ від 02.10.2008р., №55ДС/119/І19/2008-КЛТ від 27.08.2010р., №25ДС/04/301/2010-КЛТ від 15.10.2010р., договорів застави №55ДС/190/301/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/302/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/303/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/306/2008-КТЛ від 27.06.2008р. №55ДС/190/307/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/308/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/309/2008-КТЛ від 15.06.2008р., №55ДС/190/311/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/313/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/315/2008-КТЛ від 31.12.2008р., 25ДС/190/317/2008-КЛТ від 30.10.2009р., 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010р., та виключення з Державного Реєстру іпотек записи про державну реєстрацію оспорюваних договорів іпотеки та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, записів про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за оспорюваними договорами іпотеки.

Ухвалою від 14.05.2012р. господарський суд порушив провадження за вказаним позовом.

25.06.2012р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ про визнання кредитних договорів дійсними.

Ухвалою від 25.06.2012р. господарський суд відмовив у прийнятті вказаної позовної заяви, на підставі п. 1, ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Перевіривши правильність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 вказаного кодексу передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З аналізу наведених норм процесуального кодексу вбачається, що реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом виникає з моменту винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі та закінчується початком розгляду господарським судом справи по суті.

В пунктах 3.12, 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України№18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд ухвалою від 14.05.2012р. порушив провадження у справі за позовом Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства "Гермес" м.Донецьк, розгляд справи призначений на 23.05.2012р.

У судовому засіданні 23.05.2012р. у присутності представників позивача та відповідача почався розгляд справи по суті, а саме: роз'яснення прав та обов'язків сторін, розгляд клопотань, також було заслухано представників сторін по суті спору. Вказаний факт підтверджується протоколом судового засідання від 23.05.2012р. (а.с.5 т. 4). Розгляд справи був відкладений на 12.06.2012р. За клопотанням відповідача розгляд справи був знов відкладений на 26.06.2012р.

25.06.2012р. банк звернувся з зустрічною позовною заявою, яку суд першої інстанції не прийняв до розгляду. Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена зустрічна позовна заява подана відповідачем після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням приписів частини 1 ст. 60 ГПК України, тому і не прийнята до розгляду правомірно.

Посилання скаржника на те, що господарським судом порушено приписи ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки протокол судового засідання від 23.05.2012р., у якому відображено початок розгляду справи по суті, наявний в матеріалах справи, підписаний суддею та секретарем судового засідання. У сторін були відсутні зауваження щодо повноти або неточностей змісту протоколу.

В ухвалі про відмову у прийнятті зустрічного позову від 25.06.2012р. допущена помилка у даті складення протоколу судового засідання, замість 23.05.2012р. вказано 21.06.2012р., проте, вказана помилка не впливає на правильність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви. Крім того, господарський суд Донецької області виправив вказану помилку ухвалою від 26.06.2012р. (а.с.60, т. 4). Отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 60, 62, 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2012року у справі №5006/2/26пд/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2012року у справі №5006/2/26пд/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Головуючий З.П.Азарова

Суддя О.В.Кододова

Суддя Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 10 прим.

1 прим. - позивачу

2 прим. -відповідачу

3 прим. -третім особам

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному суду

1 прим. - ГСДО