Рішення

від 04.09.2012 по справі 5006/2/26пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.12 р. Справа № 5006/2/26пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства

«ГЕРМЕС» м. Донецьк

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м. Київ в

особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк

за участю

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Приватного підприємства «Технологічні системи 2007»

м .Донецьк

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариства з обмеженою відповідальністю МЦМА Інвест

Чеська Республіка м. Кромеріж

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Приватного підприємства «Восток- Інвест» м. Донецьк

про визнання недійсними кредитних договорів №3.3ДС/190/2008-КЛТ від 27.06.2008р., №3.3ДС/119/2008-КЛТ від 25.04.2008р., №2ДС/04/2010-КЛТ від15.10.2010р, іпотечних договорів №55ДС/190/І11/2008-КЛТ від 02.10.2008р., №55ДС/119/І19/2008-КЛТ від 27.08.2010р., договорів застави №25ДС/04/301/2010-КЛТ від 15.10.2010р., №55ДС/190/301/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/302/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/303/2008-КТЛ від 27.06.2008р.,№55ДС/190/306/2008-КТЛ від 27.06.2008р. №55ДС/190/307/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/308/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/309/2008-КТЛ від 15.06.2008р., №55ДС/190/311/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/313/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/315/2008-КТЛ від 31.12.2008р., 25ДС/190/317/2008-КЛТ від 30.10.2009р., 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010р. та виключення з Державного Реєстру іпотек записи про державну реєстрацію оспорюваних договорів іпотеки та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за оспорюваними договорами іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Соколов М.В. - довіреність (04.09.2012р. не явився),

від відповідача - Крижко В.В - за довіреністю,

від третьої особи 1,3 - Іваник Д.О. - за довіреністю,

від третьої особи 2 - Савельєва Н.А. - довіреність (04.09.20012р. не явився).

СУТЬ СПРАВИ:

14.05.2012р. МПП «Гермес» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» (далі - відповідач) про визнання недійсними кредитних договорів №3.3ДС/190/2008-КЛТ від 27.06.2008р., №3.3ДС/119/2008-КЛТ від 25.04.2008р., №2ДС/04/2010-КЛТ від15.10.2010р, іпотечних договорів №55ДС/190/І11/2008-КЛТ від 02.10.2008р., №55ДС/119/І19/2008-КЛТ від 27.08.2010р., договорів застави №25ДС/04/301/2010-КЛТ від 15.10.2010р., №55ДС/190/301/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/302/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/303/2008-КТЛ від 27.06.2008р.,№55ДС/190/306/2008-КТЛ від 27.06.2008р. №55ДС/190/307/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/308/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/309/2008-КТЛ від 15.06.2008р., №55ДС/190/311/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/313/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/315/2008-КТЛ від 31.12.2008р., 25ДС/190/317/2008-КЛТ від 30.10.2009р., 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010р. та виключення з Державного Реєстру

2

іпотек записи про державну реєстрацію оспорюваних договорів іпотеки та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за оспорюваними договорами іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у кредитних договорах розділу щодо відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України, ст.ст. 1048-1052,1054 Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якими відповідальність сторін визначена в якості істотної умови кредитних договорів, тому кредитні договори є недійсними на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, а, як наслідок, і договори іпотеки та застави відповідно до положень ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України.

В підтвердження позовних вимог надав копії кредитних договорів, договорів застави та іпотеки, постанови Вищого господарського суду України по справі №22/268, витягу з висновку адвоката від 10.04.2012р.

23.05.2012р. через канцелярію господарського суду позивач надав заяву №22-05/1604 від 22.05.2012р. про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП «Технологічні системи 2007» та ТОВ МЦМА Інцест ПП «Восток-Інвест». Господарським судом заява розглянута та задоволена.

В той же день через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 23.05.2012р., в якому зазначив, що кредитні договори виконувалися обома сторонами та надав виписки з банківського рахунку. Просив відмовити в позові у зв»язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, а також зазначив, що позов поданий з порушенням строку позовної давності., що є підставою для відмови в позові.

Крім того, відповідачем було надане клопотання №12932/16.1ДС-Б.Б-1 від 22.05.2012р. про направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м. Києва у відповідності до ч. 1 ст. 15 ГПК України. Господарський суд, розглянувши це клопотання, відмовив у його задоволенні, про що зазначив в ухвалі від 23.05.2012р.

Ухвалою від 23.05.2012р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третіх осіб 1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача наступні підприємства: ПП «Технологічні системи 2007», ТОВ МЦМА Інвест, ПП «Восток- Інвест».

07.06.2012р. через канцелярію господарського суду позивач надав письмові заперечення б/н від 07.06.2012р. проти відзиву відповідача, в яких зазначив, що відзив не обґрунтований та містить твердження, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та просить задовольнити позов.

12.06.2012р. відповідач надав клопотання б/н від 11.06.2012р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в тривалому відрядженні. Клопотання розглянуте та задоволене.

Треті особи 12.06.2012р. надали письмові пояснення, в яких зазначили, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, тому позов підлягає задовленню у повному обсязі.

25.06.2012р. через канцелярію суду відповідач надав заперечення б/н від 25.05.2012р. на доводи позивача, в якому заперечив проти позовних вимог, надав пояснення по суті справи та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідачем через канцелярію суду були подані доповнення б/н від 25.06.2012р. до відзиву на позовну заяву, в якому просить припинити провадження по справі.

Відповідачем надане клопотання б/н від 25.06.2012р., в якому просить суд зобов'язати позивача письмово, за підписом діючого керівника підприємства, завіреним печаткою, підтвердити повноваження Соколова М.В. на підпис позову та представництво інтересів МП ВВП «Гермес» в суді, та докази того що довіреність надана Соколову М.В. не відкликана. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» надійшли листи від МП ВВП «Гермес» за підписом директора, зі змісту яких виходить, що керівництво МП ВВП «Гермес» має намір продовжувати господарські відносини за оспорюваними кредитними договорами. Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене.

3

Третя особа 2 через канцелярію суду подав заяву №1648 від 25.06.2012р., в якій зазначив про зміну реєстрації ТОВ «МЦМА Інвест». Крім того, ТОВ МЦМА Інвест подало клопотання №1649 від 25.06.2012р., в якому просить розглядати справу без її участі. Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене.

25.06.2012р. відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою про визнання кредитних договорів дійсними.

25.06.2012р. ухвалою господарського суду Донецької області на підставі ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України ПАТ «Кредитпромбанк» м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк відмовлено у прийняті позовної заяви.

03.07.2012р. ухвалою господарського суду Донецької області на підставі ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України ПАТ «Кредитпромбанк» м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк повторно (вдруге) відмовлено у прийняті позовної заяви.

02.07.2012р. від ПАТ «Кредитпромбанк» через канцелярію господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н б/д, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 03.07.2012р. провадження по справі №5006/2/26пд/2012 було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на ухвалу господарського суду від 25.06.2012р. у справі №5006/2/26пд/2012 повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2012р. поновлено провадження по справі №5006/2/26пд/2012 та призначено судове засідання.

03.09.2012р. через канцелярію господарського суду позивач надав письмові пояснення №03-09/1 від 03.09.2012р., а також клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи №5006/2/26пд/2012.

Господарський суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), що позивачем не зроблено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

03.09.2012р. через канцелярію господарського суду відповідач надав клопотання, в якому просив здійснювати подальший розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, а також клопотання б/н від 03.09.2012р. про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Господарський суд розглянувши зазначені клопотання, відмовляє в їх задоволенні, оскільки наданих до матеріалів справи документів достатньо для вирішення справи по суті.

03.09.2012р. через канцелярію господарського суду відповідач надав клопотання б/н від 26.08.2012р., в якому просив господарський суд зупинити провадження по справі №5006/2/26пд/2012, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» в порядку ст.42 Закону України «Про Конституційний суд» направило до Конституційного суду України звернення з проханням дати офіційне тлумачення ч.2. ст.345 ГК України та п.9 чт.1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» відносно можливості визнання недійними договорів про надання фінансових послуг, зокрема кредитних договорів, в разі відсутності в їх текстах положень про відповідальність банку за виконання обов'язків за договором, на які посилається позивач в обґрунтування позову. Господарський суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідачем надана лише копія конституційного звернення №14098/56.2.3-9542-12 від 25.06.2012р. з штампом про його прийняття секретаріатом Конституційного суду України 25.06.2012р.

03.09.2012р. через канцелярію господарського суду відповідач надав доповнення №2 від 03.09.2012р. до відзиву на позов, в якому просив припинити зловживання позивачем своїми права та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, надав копії додаткових угод, інформацію про ссудну заборгованість відповідача, виписки по особових рахунках та меморіальні ордери на виплату кредитних коштів.

4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, за наявними матеріалами у справі, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є визнання недійсними кредитних договорів №3.3ДС/190/2008-КЛТ від 27.06.2008р., №3.3ДС/119/2008-КЛТ від 25.04.2008р., №2ДС/04/2010-КЛТ від15.10.2010р, іпотечних договорів №55ДС/190/І11/2008-КЛТ від 02.10.2008р., №55ДС/119/І19/2008-КЛТ від 27.08.2010р., договорів застави №25ДС/04/301/2010-КЛТ від 15.10.2010р., №55ДС/190/301/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/302/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/303/2008-КТЛ від 27.06.2008р.,№55ДС/190/306/2008-КТЛ від 27.06.2008р. №55ДС/190/307/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/308/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/309/2008-КТЛ від 15.06.2008р., №55ДС/190/311/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/313/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/315/2008-КТЛ від 31.12.2008р., 25ДС/190/317/2008-КЛТ від 30.10.2009р., 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010р. та виключення з Державного Реєстру іпотек записи про державну реєстрацію оспорюваних договорів іпотеки та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за оспорюваними договорами іпотеки.

Підставою звернення є відсутність у кредитних договорах розділу щодо відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України, ст.ст. 1048/-1052,1054 Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якими відповідальність сторін визначена в якості істотної умови кредитних договорів, тому кредитні договори є недійсними на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, а, як наслідок, і договори іпотеки та застави відповідно до положень ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2008р. ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є відповідач, та МПВВП «Гермес» підписали договір №3.3ДС/119/2008-КЛТ, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов цього договору банк надав позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (п.2.1. договору).

Кредити надаються на наступні цілі : для оплати за товари та матеріали, по розрахунках з контрагентами та фінансування інших витрат, пов'язаних з господарською діяльністю (п.2.2. договору).

Цим договором встановили процедуру та умови надання банком у майбутньому кредитному (траншів) позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах (долари США та євро) з повною/частковою конвертацією у національну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 4500000,00грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту,

5

що є його невід'ємною частиною, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отримання кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів. (п.1.2. договору).

Зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів. Які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5. цього договору ( п. 1.2. договору), тобто 23.04.2010р.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів. (п.5.1. договору).

Сторони погодили: додатковою угодою №1 до кредитного договору - отримання кредитного траншу в розмірі 1194501,75грн., встановлення процентної ставки у розмірі 16%; додатковою угодою №2 - отримання кредитного траншу в розмірі 3311663,75грн.; додатковою угодою №3 - збільшення ліміту кредитної лінії до 6200000,00грн. - отримання кредитного траншу в розмірі 1694977,92грн.; договір про внесеним змін - перелік договорів забезпечення кредиту; додаткова угода №4 - отримання кредитного траншу в розмірі 399697,68грн., строк повернення не пізніше 03.09.2009р.; договір про внесення змін №4-1 - оформлення додаткового забезпечення за кредитом; договір про внесення змін №4-2 - графік виплати відсотків за кредитом, не пізніше 25.01.2009р.; договір про внесення змін №4-3 - графік виплати відсотків за кредитом, не пізніше 02.07.2009р.; договір про внесений змін №4-4 - оформлення додаткового забезпечення за кредитом; договір про внесення змін №4-5 - подовження дії додаткових угод №1 та №2 до 23.04.2011р.; договір про внесення змін №4-6 - збільшення ліміту кредитної лінії до 862100,00євро; договір про внесення змін №4-7 - подовження дії додаткової угоди №3 до 23.04.2010р.; договір про внесення змін №4-8 - графік виплати відсотків за кредитом, не пізніше 03.08.2009р.; додаткова угода №5 - збільшення ліміту кредитної лінії до 1022810,55євро. - отримання кредитного траншу в розмірі 11133280,52гри., зі строком виплати не пізніше 23.04.2010р.; додаткова угода №6 - отримання кредитного траншу в розмірі 9373,90грн., зі строком виплати не пізніше 23.04.2010р., встановлення процентної ставки в розмірі 20%; додаткова угода №7 - отримання кредитного траншу в розмірі 1083442,07грн.; договір про внесення змін №7-1 - графік виплати відсотків за кредитом, не пізніше 07.12.2009р.; договір про внесення змін №7-2 - встановлення процентної ставки в розмірі 18,2%.; договір про внесення змін №8 - встановлення суми кредитної заборгованості розмірі 12109269,4грн. з кінцевим терміном повернення 20.10.2010р.; договір про внесення змін №8-1 - подовження дії кредитного договору до 20.10.2010р., встановлення графіку погашення заборгованості; договір про внесення змін №8-2 - графік виплати відсотків за кредитом, не пізніше 01.04.2010р.; договір про внесення змін №8-3 - графік виплати відсотків за кредитом, не пізніше 01.05.2010р.; договір про внесення змін №8-4 - графік виплати відсотків за кредитом, не пізніше 31.07.2010р.; договір про внесення змін №8-5 - подовження дії кредитного договору до 23.10.2011р. встановлення графіку погашення заборгованості; договір про внесення змін №8-6 - графік виплати відсотків за кредитом, не пізніше 31.10.2010р.; договір про внесення змін №8-7 - оформлення додаткового забезпечення за кредитом; договір про внесення змін №8-8 - подовження дії кредитного договору до 25.12.2015р., встановлення графіку погашення заборгованості; договір про внесення змін №8-9 - встановлення графіку погашення кредитної заборгованості; договір про внесення змін №8-10 до кредитного договору - встановлення процентної ставки у розмірі 12,85%; договір про внесення змін №8-11 - встановлення процентної ставки у розмірі 12,85% з 01.07.2011р.; договір про внесення змін №8-12 - встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості з кінцевим графіком погашення 01.02.2012р.; договір про внесення змін №8-13 - встановлення нового графіку

6

погашення кредитної заборгованості з кінцевим графіком погашення 15.03.2012р.; договір про внесення змін №8-14 - встановлення нового графіку погашення кредитної заборгованості не пізніше 27.06.2012р.

27.06.2008р. ВАТ «Кредитпробанк» (правонаступником якого є відповідач) та МПВВП «Гермес» підписали договір №3.3ДС/190/2008-КЛТ, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов цього договору банк надав позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (п.2.1. договору).

Цим договором встановили процедуру та умови надання банком у майбутньому кредитному (траншів) позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах (долари США та євро) з повною/частковою конвертацією у національну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 17760000,00євро за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отримання кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів. (п.1.2. договору).

Зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів. Які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5. цього договору ( п. 1.2. договору), тобто 26.06.2014р.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів. (п.5.1. договору).

Сторони погодили: додатковою угодою №1 до кредитного договору - отримання кредитного траншу в розмірі 8610174,71дол. США, встановлення процентної ставки у розмірі 16%, зі строком виплати заборгованості не пізніше 26.06.2014р.; додатковою угодою №2 - отримання кредитного траншу в розмірі 8101954,92євро; додатковою угодою №2-1 - графік повернення кредиту на рахунки; додатковою угодою №3 - отримання кредитного траншу в розмірі 795 600,00 євро; додатковою угодою №4 - отримання кредитного траншу в розмірі 1180206,13 євро; додатковою угодою №5 - збільшення ліміту кредитної лінії до 20160000,00євро. отримання кредитного траншу в розмірі 1000000,00євро - встановлення графіку виплат кредитної заборгованості; додатковою угодою №6 - отримання кредитного траншу в розмірі 77888,76євро; додатковою угодою №7 - отримання кредитною траншу в розмірі 107305,70 євро; додатковою угодою №8 - отримання кредитного траншу в розмірі 137273,89 євро; додатковою угодою №9 - збільшення ліміту кредитної лінії до 20860000,00євро. отримання кредитного траншу в розмірі 2200000,00дол.США. встановлення графіка оплати кредитної заборгованості; договором про внесення змін №9-1 - графік погашення відсотків до 25.01.2009р.; додатковою угодою №10 - отримання кредитного траншу в розмірі 137408,02 євро; додатковою угодою №11 - отримання кредитного траншу в розмірі 309932,51євро; додатковою угодою №12 - отримання кредитного траншу в розмірі 418973,78євро; додатковою угодою №12-1 - збільшення ліміту

7

кредитної лінії до 21134054,89євро; додатковою угодою №13 - отримання кредитного траншу в розмірі 435237,39 євро; додатковою угодою №13-1 - збільшення ліміту кредитної лінії до 21205051,28євро; додатковою угодою №13-2 - оплата розгляду кредитної заявки у сумі 500,00грн. сплатити до 02.12.2008р.; додатковою угодою №14 - отримання кредитного траншу в розмірі 22706,05євро; додатковою угодою №14-1 - збільшення ліміту кредитної лінії до 21308089,804 євро; додатковою угодою №15 - отримання кредитного траншу в розмірі 116756,64 євро; додатковою угодою №15-1 - збільшення ліміту кредитної лінії до 21739518,36 євро; додатковою угодою №16 - отримання кредитного траншу в розмірі 534500,25євро; додатковою угодою №16-1 - новий графік погашення кредиту, перелік договорів забезпечення; договором про внесений змін №16-2 - графік виплати відсотків за кредитом, з кінцевим терміном погашення 02.07.2009р.; додатковою угодою №16-3 - новий і графік погашення кредиту; додатковою угодою №16-4 - перелік договорів забезпечення кредиту; договором про внесення змін №16-5 - новий графік погашення кредиту; договором про внесення змін №16-6 - графік виплати відсотків за кредитом, з кінцевим терміном погашення 03.08.2009р.; додатковою угодою №17 - збільшення ліміту кредитної лінії до 24749956,44євро, рефінансування існуючої заборгованості - 269369320,38грн.; додатковою угодою №18 - отримання кредитного траншу в розмірі 2665772,82грн. встановлення процентної ставки за кредитом - 20%; додатковою угодою №19 - отримання кредитного траншу в розмірі 20958506,83грн., з датою виплати не пізніше 28.10.2010р.; договором про внесення змін №19-1 - перелік забезпечення за кредитом; договором про внесення змін №19-2 - графік виплати відсотків за кредитом, з кінцевим терміном погашення 07.12.2009р.; договором про внесення змін №19-3 - зміна процентної ставки з 01.11.2009р. до 18,4%; договором про внесення змін №20-1 - графік виплати відсотків за кредитом, з кінцевим термінового погашення 01.04.2010р.; договором про внесення змін №20-2 - графік виплати відсотків за кредитом, з кінцевим терміном погашення 31.07.2010р.; договором про внесення змін №20-3 - графік виплати відсотків за кредитом, з кінцевим терміном погашення 31.07.2010р.; договором про внесення змін №20-3/1 - новий графік погашення кредиту, з кінцевим терміном погашення 31.07.2010р.; договором про внесення змін №20-4 - новий графік погашення кредиту; договором про внесення змін №20-5 - графік виплати відсотків за період, не пізніше 31.10.2010р.; договором про внесення змін №20-6 - перелік забезпечення кредитного договору; договором про внесення змін №20-7 - подовження дії додаткових угод №17, №18, №19 - строк виплати кредитів до 25.12.2015р.; договором про внесення змін №20-8 - графік виплати відсотків за кредитом; договором про внесення змін №20-9 - процентна ставка за додатковими угодами №17,№18 та №19 з 01.04.2011р. складає 12,85%; договором про внесення змін №20-10 - процентна ставка за додатковими угодами №17,№18 та№19 з 01.07.2011р. складає 12,85%; договором про внесення змін №20-11 - новий графік погашення кредиту, не пізніше 01.02.2012р.; договором про внесення змін №20-12 - новий графік погашення кредиту, не пізніше 15.03.2012р.; договором про внесення змін №20-13 - новий графік погашення кредиту, не пізніше 27.06.2012р.

15.10.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є відповідач, та МПВВП «Гермес» підписали договір №2ДС/04/2010-КЛТ, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (п.2.1. договору).

8

Цим договором вставили процедуру та умови надання банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної 40000000,00грн., процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отримання кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів (п.1.1. договору).

Зобов'язання банку що щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4. цього договору (п.1.2. договору), тобто 30..11.2011р.

Датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами (п.2.4. договору).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів. ( п.5.1. договору).

Сторони погодили: додатковою угодою до кредитного договору - отримання кредитного траншу в розмірі 20000000,00грн., встановлення процентної ставки у розмірі 10,75%, з кінцевим терміном погашення 30.11.2011р.; додатковою угодою №2 - отримання кредитного траншу на суму 7302342,91грн.; додатковою угодою №3 - отримання кредитного траншу на суму 7248453,53грн.; додатковою угодою №4 - отримання кредитного траншу на суму 5449203,56грн., встановлення процентної ставки 12,75%; договором про внесення змін №04-1 - встановлення процентної ставки 12,75% з 01.04.2011р.; договором про внесення змін №04-2 - подовження дії процентної ставки 12,75% з 01.07.2011р.; договором про внесення змін №04-3 - встановлення графіку погашення кредитної заборгованості кінцевим терміном погашення 01.02.2012р.; договором про внесення змін №04-4 - встановлення графіку погашення кредитної заборгованої кінцевим терміном погашення 15.03.2012р.; договором про внесення змін №04-5 - встановлення графіку погашення кредитної заборговані пізніше 27.06.2012р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цими кредитними договорами сторонами були підписані іпотечні договори №55ДС/190/І11/2008-КЛТ від 02.10.2008р., №55ДС/119/І19/2008-КЛТ від 27.08.2010р., договори застави №25ДС/04/301/2010-КЛТ від 15.10.2010р., №55ДС/190/301/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/302/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/303/2008-КТЛ від 27.06.2008р.,№55ДС/190/306/2008-КТЛ від 27.06.2008р. №55ДС/190/307/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/308/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/309/2008-КТЛ від 15.06.2008р., №55ДС/190/311/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/313/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/315/2008-КТЛ від 31.12.2008р., 25ДС/190/317/2008-КЛТ від 30.10.2009р., 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010р.

14.05.2012р. МПП «Гермес» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними кредитних договорів №3.3ДС/190/2008-КЛТ від 27.06.2008р., №3.3ДС/119/2008-КЛТ від 25.04.2008р., №2ДС/04/2010-КЛТ від15.10.2010р, іпотечних договорів №55ДС/190/І11/2008-КЛТ від 02.10.2008р., №55ДС/119/І19/2008-КЛТ від 27.08.2010р., договорів застави №25ДС/04/301/2010-КЛТ від 15.10.2010р., №55ДС/190/301/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/302/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/303/2008-КТЛ від 27.06.2008р.,№55ДС/190/306/2008-КТЛ від 27.06.2008р. №55ДС/190/307/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/308/2008-КТЛ від 27.06.2008р., №55ДС/190/309/2008-КТЛ від 15.06.2008р., №55ДС/190/311/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/313/2008-КТЛ від 26.09.2008р., №55ДС/190/315/2008-КТЛ від 31.12.2008р., 25ДС/190/317/2008-КЛТ від 30.10.2009р., 25ДС/190/318/2008-КЛТ від 27.08.2010р. та виключення з Державного Реєстру

9

іпотек записи про державну реєстрацію оспорюваних договорів іпотеки та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за оспорюваними договорами іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у кредитних договорах розділу щодо відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України, ст.ст. 1048/-1052,1054 Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якими відповідальність сторін визначена в якості істотної умови кредитних договорів, тому кредитні договори є недійсними на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, а, як наслідок, і договори іпотеки та застави відповідно до положень ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України.

Господарський суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного:

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215,216 ЦК України, статтями 207,208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої, третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють спеціальні підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частиною другою статті 15 Закону України "Про оренду землі" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (договорів) недійсними і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони.

На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність у кредитних договорах розділу щодо відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України, ст.ст. 1048-1052,1054 Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якими відповідальність сторін визначена в якості істотної умови кредитних договорів, тому кредитні договори є недійсними на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, а, як наслідок, і договори іпотеки та застави відповідно до положень ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання кредитних договорів недійсними з огляду на наступне:

Відповідно до ст.ст. 1054,1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

10

Посилання позивача як на підставу недійсності оспорюваних договорів на ту обставину, що сторонами не визначено в договорі відповідальність банку щодо видачі кредитних коштів, не можна визнати обґрунтованими, оскільки зазначене відповідно до вимог ст.ст. 215,203 ЦК України не є підставою для визнання такої угоди недійсною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.02.2008р.

Крім того, господарський суд звертає увагу на той факт, що недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору є підставою для визнання договору неукладеним, а не недійсним, як це зазначає позивач в позові. Також слід зазначити, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами, а в матеріалах справи наявні банківські виписки, які підтверджують факт виконання обома сторонами оспорюваних кредитних договорів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України №7/221-09 від 25.06.2011р.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог про визнання кредитних договорів недійсними відмовлено, господарський суд відмовляє в задоволенні решти позовних вимог в повному обсязі.

Що стосується клопотання відповідача про застосування строків позовної давності господарський суд зазначає наступне:

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, протягом якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права, тобто необхідною умовою застосування строку позовної давності є наявність порушеного права, що позивачем не доведено.

Приймаючи до уваги, що у позові відмовлено в повному обсязі, спір виник з вини позивача на нього покладається сплачений судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст.203,215,548,638,1048-1052,1054 Цивільного кодексу України Цивільного кодексу України, ст.ст.67,180,193,345 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства «ГЕРМЕС» м. Донецьк в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення підписаний 05.09.2012року.

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.