Ухвала

від 02.08.2012 по справі 2а-6582/12/0170/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

02 серпня 2012 р.Справа №2а-6582/12/0170/8

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: головуючого судді Кушнової А.О. суддів Трещової О.Р., Пакет Т.В., при секретарі судового засідання Богацькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Порт"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Державної податкової служби України

про скасування рішення, відмінити анулювання реєстрації та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників:

від позивача: Бугаєнко Ілона Миколаївна, доручення від 16.04.12,

від відповідача1: Мирошніченко Катерина Сергіївна, довіреність №1/10-0 від 01.03.12

від відповідача 2: Шенягіна Тетяна Юріївна, довіреність №10-1417/795 від 21.02.12

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Порт" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь, Державної податкової служби України про скасування Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Фоззі-Порт" № 150/15-2 від 19.06.12 року, що винесене Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі; відміну анулювання реєстрації ТОВ "Фоззі-Порт" платником податку на додану вартість та зобов'язання ДПС України включити ТОВ "Фоззі-Порт" до реєстру платників податку на додану вартість із зазначенням дати реєстрації - 28.01.2004р. та виключити запис про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Фоззі-Порт".

Позовна заява в порядку автоматичного розподілу справ була передана на розгляд судді Алексеєвої Т.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРК від 03.07.2012 року позовна заява залишена без руху на строк до 20.07.12 року.

16 липня 2012 року на адресу суду у період надходження судді Алексеєвої Т.В. на лікарняному надійшла уточнена позовна заява.

За клопотанням позивача про передачу справи на розгляд іншого судді у зв'язку із знаходженням судді Алексеєвої Т.В. на лікарняному Розпорядженням Окружного адміністративного суду АРК щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 31.07.12р. №62 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2а- 6582/12/0170/23.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 2а-6582/12/0170/23 справу було передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду Кушнової А.О. з присвоєнням номеру справи 2а-6582/12/0170/8.

Вивчивши матеріали уточненого адміністративного позову вбачається, що позивач уточнив позовні вимоги відносно кожного з відповідачів по справі та просить визнати протиправним та скасувати Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Фоззі-Порт" № 150/15-2 від 19.06.12 року, що винесене ДПІ у м. Сімферополі; зобов'язати ДПІ в м. Сімферополі видати ТОВ "Фоззі-Порт" свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість із зазначенням дати реєстрації 28.01.2004р.; зобов'язати ДПС України включити ТОВ "Фоззі-Порт" до реєстру платників податку на додану вартість із зазначенням дати реєстрації - 28.01.2004р. та виключити запис про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Фоззі-Порт".

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію оскаржуваного рішення на період судового розгляду справи та заборонити ДПІ в м.Сімферополі самостійно визначати податкові зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Фоззі-Порт» на період судового розгляду справи.

У зв'язку з відкриттям провадження в адміністративній справі суд призначив розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням сторін на 02.08.2012р.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений у клопотанні, може призвести до значних фінансових втрат товариства у зв'язку з необхідністю визнати умовний продаж необоротних активів та товарів, що є на обліку у позивача та нарахувати податкові зобов'язання в зв'язку з умовним продажем, після чого сплатити податок на додану вартість. При цьому як зазначає позивач в клопотанні про забезпечення позову грошові кошти, сплачені в рахунок оплати податку на додану вартість, будуть значний проміжок часу виведені з господарського обороту платника податку ТОВ «Фоззі-Порт», що ускладнить його роботу та розрахунки з контрагентами. Крім того, позивач в клопотанні зазначає, що в разі скасування рішення, яким було скасовано реєстрацію ТОВ «Фоззі-Порт» як платника ПДВ, позивач буде змушений звертатися до ДПІ в м.Сімферополі за поверненням грошових коштів, сплачених в рахунок оплати податку на додану вартість, що ще на тривалий час зробить неможливим використання грошових коштів позивача, сплачених в рахунок сплати податку на додану вартість в зв'язку з умовним продажем необоротних активів.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання у повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ фактично не змінює статус позивача, як суб'єкта господарювання, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ якого вже анульовано і в реєстрі платників податку на додану вартість статус позивача у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про анулювання також не зміниться. Щодо вимоги про заборону ДПІ в м.Сімферополі самостійно визначати податкові зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Фоззі-Порт» на період судового розгляду справи представники відповідачів зазначили, що такий спосіб забезпечення позову є фактично втручанням в діяльність податкового органу, що не передбачено законом.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи і є заходом попереднього судового захисту.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зауважує, що позивач вказав в позові відповідачем Державну податкову інспекцію в м.Сімферополь, в той час як вбачається з матеріалів справи, вірним найменуванням відповідача є Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідачем по справі є саме Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийнято рішення №150/15-2 від 20.06.2012р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фоззі-Порт» (ЄДРПОУ 32672889).

Відповідно до вказаного рішення було вирішено анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Порт".

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фоззі-Порт» №150/15-2 від 20.06.2012р. прийнято відповідно до п.п. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України. у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як слідує з витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності позивача є роздрібна торгівля тютюновими виробами, роздрібна торгівля алкогольними напоями та іншими напоями, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Згідно до положень ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до положень п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8. ст.208 Податкового кодексу України).

Пункт 201.10. ст.201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Суд зазначає, що з наявних на час розгляду клопотання матеріалів справи вбачається, що відповідач 1, при прийнятті рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість використовував відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (скорочено - ЄДР) про внесення запису про відсутність за місцезнаходженням №18821430018013377 від 19.06.2012р., але у матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2012р., в якому відсутні відомості про відсутність позивача за його місцезнаходженням та є підтвердженим статус відомостей про юридичну особу.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що позивач 11.06.2012 р. подавав до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Сімферопольської міської ради реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже вказане, на думку суду, свідчить про те, що прийняття відповідачем 1 вказаного рішення, створює, до набрання рішенням по справі законної сили, очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача у вигляді неможливості ведення господарських операцій з застосуванням ПДВ, тобто реалізації товарів, розрахунків з постачальниками, виконання зобов'язань по господарських договорах з контрагентами.

Також, рішення відповідача 1 може призвести до застосування до позивача заходів відповідальності у вигляді фінансових санкцій (сплата пені за прострочення виконання зобов'язань по поставці, відшкодування збитків) контрагентам, суттєвого ускладнення фінансово-господарської діяльності позивача, а також позивач буде позбавлений можливості формування податкового кредиту з ПДВ, наслідком чого можуть бути висновки контролюючих органів про заниження податкових зобов'язань з ПДВ і пов'язані з цим негативні наслідки.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може призвести до настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

За таких підстав клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фоззі-Порт» №150/15-2 від 20.06.2012р. підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги клопотання про заборону ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС самостійно визначати податкові зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Фоззі-Порт» на період судового розгляду справи судова колегія вважає, що в цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки такий спосіб забезпечення позову є фактично втручанням в діяльність податкового органу, що є неприпустимим та виходить за межі повноважень суду, оскільки вжиття заходів забезпечення позову судом не може зупиняти дію нормативно-правових актів, які регламентують компетенцію органів державної податкової служби в сфері контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Фоззі-Порт» №150/15-2 від 20.06.2012р., яке прийнято Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС до набрання судовим рішенням по адміністративній справі №2а-6582/12/0170/8 законної сили.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.

Суддя Трещова О.Р.

Суддя Пакет Т.В.