Ухвала

від 20.08.2012 по справі 1-637/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-637/2011

Провадження №11/0290/859/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю.П.

Доповідач : Федчук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20.08.2012

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Рупак А.А., Мішеніна С.В.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

адвоката: Станкевича М.Г.

Загороднюк І.О.

розглянула 16 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції Калитко В.В. на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2012 якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України, направлено прокурору для організації додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що пра цюючи на посаді продавця універсаму «Форум», будучи матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 20 квітня 2010 року, діючи умисно з корисливих мотивів в період часу з квітня - грудня 2010 року привласнила ввірені їй грошові кошти на загальну суму 17430,15 грн., які належать ПП ОСОБА_6. Прив ласненими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми діями приватному підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 17430,15 грн.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що з пред'явленому ОСОБА_7 обвинувачення випливає, що в останньому відсутнє посилання на спосіб та обставини вчинення злочину, зокрема, не встановлено факт та спосіб вилучення майнових цінностей, обставин обернення підсудною вилучений матеріальних цінностей на свою користь чи на користь третіх осіб. Дані відомості відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 та ч. 2 ст. 223 КПК України повинні бути зазначені в постанові про притягнення в якості обвинувачення та обвинувальному висновку. З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що у вчиненні аналогічного злочину органами досудового слідства обвинувачується і ОСОБА_3 (а.с. 9). Також суд враховує ту обставину, що СПД ФО ОСОБА_6 звертався до Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності двох продавців ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 12). Разом з тим, суд вважає, що вищезазначені обставини потребують ретельнішого дослідження та дачі відповідної правової оцінки. При цьому з матеріалів кримінальної справи не вбачається, яким чином було встановлено розміри виявлених нестач, спричинених, згідно з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Не погодившись з даним рішенням прокурор подала апеляцію в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2012 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування є неприпустимим, оскільки суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду, шляхом допиту потерпілої, свідків, призначення експертиз, давання судових доручень у порядку передбаченому ст. 315-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача і доповнив в судовому засіданні про направлення справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду так як він не був проведений, пояснення адвоката Станкевич М.Г. в інтересах ОСОБА_3, та самої ОСОБА_3, які просили залишити постанову без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усуну та в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більше ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Як вбачається з постанови від 07.06.2012 року районний суд вказав, що проведення виїмки первинних бухгалтерських документів та призначення судово-бухгалтерської експертизи можливе лише під час досудового слідства є необґрунтованим та суперечить п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», так як суд в межах судового розгляду справи може дати доручення органу, який проводив судове слідство про виїмку оригіналів документів, після чого призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Крім того, судом було зазначено те, що слідчим не було враховано положення Наказу Міністерства торгівлі СРСР № 88 від 02.04.1987 року «Про затвердження норм природного убутку продовольчих товарів у торгівлі та інструкції з їх застосування»при визначенні розміру нестачі в кондитерському відділі універсаму «Форум», однак судом першої інстанції всупереч ст. 22 КПК України вказані питання не з'ясовувались під час судового слідства, зокрема допиту підсудної ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також не було взято судом до уваги довідку видану ПП ОСОБА_6 від 4.01.2010 року про погашення заборгованості ОСОБА_3, яка виявлена під час проведення інвентаризації, в розмірі 7 500 (а.с. 51).

Під час досудового слідства по кримінальній справі було встановлено, що до скоєння привласнення та розтрати майна, яке було ввірене особі причетна ОСОБА_7 відносно якої було порушено кримінальну справу з ч. 1 ст. 191 КК України на підставі виділених матеріалів із вказаної кримінальної справи.

На підставі ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення, прийшовши до переконання, що пред'явлене особі обвинувачення потрібно змінити, уточнити час, місце, та інші ознаки об'єктивної сторони злочину.

Разом з тим, районний суд в порушення вимог ст. 240 КПК України не провів попередній розгляд справи, чим допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального законодавства.

Посилаючись на не повно проведене досудове слідство, суд зазначив дії які, на його думку, необхідно виконати в ході додаткового розслідування, проте для їх виконання потреби в поверненні справи на додаткове розслідування немає.

Таким чином, при новому судовому розгляді з урахуванням вищенаведеного, суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом допиту потерпілої, свідків, призначення експертиз, давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора -задовольнити повністю.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 червня 2012 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України направлено для організації додаткового розслідування -скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі з стадії попереднього судового розгляду.

Судді:

З оригіналом вірно: