Рішення

від 16.08.2012 по справі 25/066-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2012 р. Справа № 25/066-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМІР",

03127, м. Київ, пр. 40-річча Жовтня, 128

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК -КОМПАНІ",

08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Десятинна, 2

про виселення з нежилого приміщення та стягнення 94 510,00 грн.

за участю представників:

позивача - Абрамова О.О. (директор, довідка з ЄДРПОУ серія АА № 413455);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМІР" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК -КОМПАНІ" (далі -відповідач) про виселення відповідача з нежилого приміщення №128/літера А/ 1 поверху загальною площею 140,00 кв.м., що знаходиться на земельні ділянці 378 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 128 на користь позивача та стягнення 94 510,00 грн., з яких: 25 200,00 грн. заборгованості з орендної плати, 46 818,19 грн. витрати за комунальні послуги, 46 181,19 грн. витрати з електроспоживання, 101,45 грн. телекомунікаційні витрати та 14 984,00 грн. збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нежилого приміщення від 01.05.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.07.2012.

У судове засідання 05.07.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.06.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 17.07.2012.

13.07.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11110 від 13.07.2012) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 20.06.2012.

У судове засідання 17.07.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.06.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 31.07.2012.

26.07.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11892 від 26.07.2012) позивачем подано письмові пояснення до позовних вимог.

У судове засідання 31.07.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.06.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 16.08.2012.

16.08.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 12974 від 16.08.2012) позивачем подано клопотання про відмову від позовних вимог у частині стягнення 14 984,00 грн. збитків.

Враховуючи обставини справи, а також те, що вказане клопотання не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підписано уповноваженим на те представником - директором Абрамовою О.О. (довідка з ЄДРПОУ серія АА № 413455), господарський суд вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття часткової відмови позивача від позову у судовому засіданні 16.08.2012 господарським судом роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії, передбачені пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення №128/літера А/ 1 поверху загальною площею 140,00 кв.м., що знаходиться на земельні ділянці 378 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 128 на користь позивача та стягнення 94 510,00 грн., з яких: 25 200,00 грн. заборгованості з орендної плати, 46 818,19 грн. витрати за комунальні послуги, 46 181,19 грн. витрати з електроспоживання та 101,45 грн. телекомунікаційні витрати.

У судовому засіданні 16.08.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з урахуванням відмови від позову в частині стягнення 14 984,00 грн. збитків, та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вчетверте не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, з огляду на те, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 20.06.2012 №14096342 адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена в позовній заяві і на яку направлялися ухвали господарського суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.08.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКСАМІР" (далі -орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК -КОМПАНІ" (далі - орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення від 01.05.2010 (далі -Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення №128/літера А/ 1 поверху загальною площею 140,00 кв.м., що знаходиться на земельні ділянці 378 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 128 (далі -об'єкт) (пункт 1.1. Договору).

Згідно пунктів 3.1., 3.2. Договору передача майна в оренду здійснюється згідно з актом прийому-передачі, двостороннє підписання якого засвідчує фактичну передачу майна в оренду на термін 12 місяців. Підписаний акт приймання-передачі є невід'ємною частиною Договору.

Сторонами в пункті 4.1. Договору погоджено, що орендна плата щомісячно за користування об'єктом за 1 кв. м. сплачується в розмірі 45 грн. в т.ч. ПДВ 20% на місяць, а загальний розмір становить 6 300,00 грн.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що орендна плата сплачується в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця в національній валюті.

Відповідно до пункту 6.1.1. Договору позивач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі здійснювати орендні платежі та плату за витрати по утриманню об'єкта оренди.

Договір укладений на строк до 30.04.2011 і набирає чинності з моменту його підписання (пункт 10.1. Договору).

На виконання умов Договору, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майно, що підтверджується двосторонньо підписаним Актом передачі-приймання майна в оренду від 01.05.2010, копію якого залучено до матеріалів справи.

Згідно статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним упродовж одного місяця після закінчення строку Договору.

Як стверджує позивач, листи ні від орендаря, ні від орендодавця про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору не надходили, доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, 01.05.2011, за відсутності заперечень сторін, Договір поновлений на 12 місяців - до 01.05.2012 з підстав, передбачених законом.

Як слідує з позовної заяви, за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 25 200,00 грн., що підтверджується рахунками від 25.02.2012 №256, від 20.03.2012 №259, від 25.04.2012 №262, від 25.05.2012 №265 (оригінали судом оглянуті у судовому засіданні, а копії залучені до матеріалів справи), які були надіслані позивачем на адресу відповідача, що підтверджується описами вкладення в цінний лист від 21.03.2012, 31.05.2012.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано в матеріали справи копію довідки банківської установи від 13.07.2012 №68/27-35 про те, що за період з 20.03.2012 по 12.07.2012 кошти від відповідача на рахунки позивача не надходили. Останнє надходження коштів за оренду приміщення від відповідача відповідно до банківської виписки від 30.05.2012 здійснено 07.02.2012 в сумі 6 300,00 грн. за січень 2012 року згідно рахунку від 26.01.2012 №250.

Відповідно до пункту 10.4. Договору він може бути розірваний орендодавцем в односторонньому порядку, зокрема, у разі невнесення орендарем орендної плати та витрат по утриманню об'єкта оренди.

Згідно пункту 10.4. Договору дія Договору припиняється, зокрема, односторонньо згідно пунктів 6.1.1., 6.1.3. та 6.1.6. Договору.

Відповідно до пункту 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

До матеріалів справи додано повідомлення позивача від 27.02.2012 №3, що адресоване відповідачу, про розірвання Договору в односторонньому порядку, в якому зазначено про наявність у відповідача заборгованості та про дострокове розірвання договору найму відповідно до пунктів 4.2.-4.3. Договору та запропоновано відповідачу повернути майно з оренди, надіслання вказаного повідомлення позивач підтверджує фіскальним чеком від 28.02.2012.

Однак, як стверджує позивач, відповідач залишив вказане повідомлення без відповіді та задоволення, орендоване ним приміщення не звільнив, позивачу не повернув та не сплатив заборгованість.

При з'ясуванні обставин щодо надіслання відповідачу повідомлення від 27.02.2012 №3 про розірвання договору в односторонньому порядку та при наданні оцінки доказам, що надані позивачем на підтвердження цього, господарський суд виходив з того, що абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), отже, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, (у даному випадку надана позивачем копія фіскального чеку від 28.02.2012) є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте, він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів надіслання на адресу відповідача повідомлення від 27.02.2012 №3 про розірвання договору в односторонньому порядку, з урахуванням відсутності опису вкладення, з огляду на це, суд не бере до уваги твердження позивача про дострокове розірвання Договору, крім того, дострокове розірвання Договору позивачем спростовується наявними в матеріалах справи доказами направлення ним на адресу відповідача рахунків на сплату платежів за Договором за березень, квітень, травень 2012 року.

Проте, 29.05.2012 позивач направив відповідачу письмове заперечення щодо поновлення (продовження) дії Договору на новий термін та просив терміново повернути нежилі приміщення за актом прийому-передачі та сплатити заборгованість за Договором.

Як вже зазначалося вище, заперечення у відповідності до статті 764 Цивільного кодексу України мають бути висловлені не пізніше одного місяця після закінчення строку договору.

Відповідно до статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Отже, з урахуванням статті 255 Цивільного кодексу України, надіслання відповідачу заперечень 29.05.2012, в розумінні статті 764 Цивільного кодексу України, є належним повідомленням наймодавцем наймача про небажання поновлювати Договір на новий строк.

Згідно пункту 3.5. Договору у випадку розірвання Договору або відмови його продовження орендар зобов'язаний у 20-денний термін здати орендодавцю орендоване приміщення у належному стані. Приміщення вважається повернутим з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі.

Таким чином, позивач попередив відповідача про припинення договору належним чином, а відповідач не передав майно позивачу відповідно до умов Договору за актом приймання-передачі.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як передбачено статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а стаття 785 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи те, що на момент судового розгляду справи Договір припинив дію, минув 20-денний строк повернення приміщення з оренди відповідно до пункту 3.5. Договору, у запереченні вих..№ 7 від 29.05.2012, докази направлення якого відповідачу наявні в матеріалах справи, вказана вимога позивача про повернення майна з оренди у добровільному порядку за актом приймання-передачі, яка проігнорована відповідачем, з огляду на твердження позивача та відсутності доказів іншого, суд дійшов висновку про наявність порушеного права позивача, яке має бути захищене шляхом виселення відповідача з безпідставно займаного ним приміщення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення №128/літера А/ 1 поверху загальною площею 140,00 кв.м., що знаходиться на земельні ділянці 378 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 128 підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати платежів за Договором, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 202 Господарського суду України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем стверджується, що відповідачем неналежним чином виконувались грошові зобов'язання за Договором: платежі здійснювались невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим, на момент звернення до суду утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості відповідача з орендної плати за Договором обґрунтований доданою до позовної заяви довідкою заборгованості відповідача з оренди нежилого приміщення за Договором за період з 01.05.2010 по 31.05.2012 та доказуються позивачем випискою із банку про внесення відповідачем коштів на поточний рахунок позивача.

Суд перевірив надану позивачем виписку з рахунку, з урахуванням зазначених в ній призначень платежів «послуги за оренду приміщення», та дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача зі сплати орендних платежів за вказаний період за 4 місяці у заявленій позивачем сумі 25 200,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 46 818,19 грн. витрат за комунальні послуги, 46 181,19 грн. витрат за електроспоживання, 101,45 грн. телекомунікаційні витрати.

Відповідно до пункту 4.4. Договору оплата витрат по утриманню об'єкта оренди (електроенергія, комунальні послуги, та телекомунікаційні послуги) здійснюється орендарем згідно наданих орендодавцем рахунків-фактур та на підставі показників лічильників протягом 10 днів з моменту отримання.

На виконання умов Договору відповідачеві надані рахунки-фактури на оплату витрат по утриманню об'єкта (а.с. 20-193, том 2), оригінали яких судом оглянуті у судовому засіданні, а копії залучено до матеріалів справи.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано в матеріали справи копію довідки банківської установи від 13.07.2012 №68/27-35 про те, що за період з 20.03.2012 по 12.07.2012 кошти від відповідача на рахунки позивача не надходили. Останнє надходження коштів за утримання об'єкта оренди від відповідача відповідно до банківської виписки від 30.05.2012 здійснено 20.03.2012 в сумі 46,80 грн. за січень 2012 року згідно рахунку від 25.02.2012 №257 та 20.03.2012 в сумі 6 667,73 грн. за лютий 2012 року згідно рахунку від 14.02.2012 №253.

На підтвердження наявності заборгованості, позивачем надано суду Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого заборгованість відповідача станом на 01.01.2012 складає 25 484,03 грн. (оригінал в матеріалах справи), який підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений відбитками їх печаток.

Під час розгляду судом спору по суті, відповідачем не спростовано факт існування вказаної заборгованості, доказів, що підтверджують сплату відповідачем зазначеної суми боргу з оплати послуг по утриманню об'єкта оренди суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 46 818,19 грн. витрат за комунальні послуги, 46 181,19 грн. витрат за електроспоживання, 101,45 грн. телекомунікаційних витрат є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги з урахуванням поданого позивачем клопотання про відмову від позовних вимог у частині стягнення 14 984,00 грн. збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2 963,20 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК -КОМПАНІ" (08162, Київська область, смт. Чабани , вул. Десятинна, 2 , ідентифікаційний номер 33911340) з нежилого приміщення №128/літера А/ 1 поверху загальною площею 140,00 кв.м., що знаходиться на земельні ділянці 378 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 128 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМІР" (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 128, ідентифікаційний номер 31351773).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК -КОМПАНІ" (08162, Київська область, смт. Чабани , вул. Десятинна, 2, ідентифікаційний номер 33911340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМІР" (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 128, ідентифікаційний номер 31351773) 25 200 (двадцять п'ять тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 46 818 (сорок шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 19 коп. заборгованості з оплати за комунальні послуги, 7 406 (сім тисяч чотириста шість) грн. 30 коп. заборгованості з оплати за електроспоживання, 101 (сто одна) грн. 45 коп. заборгованості з оплати за телекомунікаційні послуги та 2 663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) грн. 51 коп. судового збору.

4. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 14 984,00 грн. збитків припинити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 21.08.2012.

Суддя С.О. Саванчук