Постанова

від 20.08.2012 по справі 5023/1084/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 5023/1084/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора - не з'явився

та представників:

позивача - не з'явився

першої третьої особи - ОСОБА_11 (директор, наказ від 19.08.2010 р.)

другої третьої особи - ОСОБА_11 (дов. №629 від 27.09.2009 р.)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - ОСОБА_2 (дов. №273 від 18.03.2010 р.)

третього відповідача - ОСОБА_2 (дов. №378 від 25.02.2010 р.)

четвертого відповідача - ОСОБА_2 (дов. №1236 від 09.07.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. №2405Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг Сервіс Груп", м. Харків;

2. Фізична особа ОСОБА_5, м. Санкт-Петербург.

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Харків;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Харків

за участю прокуратури м. Харкова

про повернення та про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати ФОП ОСОБА_6 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, зобов'язати ФОП ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв. м по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, покласти на відповідача витрати по веденню справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі № 5023/1084/11 (головуючий суддя Бринцев О.В., судді Светлічний Ю.В., Суярко Т.Д.) позов задоволено частково. Зобов'язано ФОП ОСОБА_6 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний до подальшого використання стан. Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь Харківської міської ради 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв. м по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний до подальшого використання стан та в стягненні решти судових витрат в задоволенні позову відмовлено.

Третій відповідач, ФОП ОСОБА_3, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що на даний час предмет спору відсутній. Просить рішення в частині часткового задоволення позову змінити, припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор, позивач, перший відповідач та треті особи вимоги ухвали від 27.07.2012 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.

Прокурор, позивач та перший відповідач своїх представників в судове засідання не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання прокурора, представників позивача та першого відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників другого, третього, четвертого відповідачів та третіх осіб, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2008 р. між Харківською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди землі, зареєстрований в Державному реєстрі земель 24.03.2008 р. за №340867100045. Згідно умов договору першому відповідачу на підставі рішення 14-ої сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 04.07.2007 р. за №131/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" була надана в строкове платне користування земельна ділянка несільськогосподарського призначення -землі житлової та громадської забудови, площею 0,0127 га., що знаходиться по АДРЕСА_1. (т.1 а. с.12-16).

Відповідно до п.15 договору земельна ділянка передана в оренду для реконструкції існуючого салону магазину з влаштуванням прибудови з підвалом. Строк дії договору встановлений до 01.07.2009 р.

Передача земельної ділянки здійснена за актом приймання-передачі №1407 від 31.03.2008 р. (т.1 а.с.19).

Після закінчення строку дії договору орендар договір не пролонгував, земельну ділянку орендодавцю не повернув.

Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради 05.08.2009 р. було обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1.

За результатами обстеження актом №2130/09 зокрема зафіксовано, що земельна ділянка використовується ФОП ОСОБА_6 для реконструкції існуючого салону магазину з влаштуванням прибудови з підвалом. При цьому право користування земельною ділянкою, котре було передбачене договором оренди землі від 29.02.2008 р., після припинення його дії не поновлено. Крім того, перевіркою виявлено самовільне зайняття ФОП ОСОБА_6 земельної ділянки площею орієнтовно 50 кв. м (т.1 а.с.21-23).

Наведені обставини підтверджуються також висновком призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2011 р. за №10366, виконаної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.4 а.с.73-82).

З метою припинення незаконного користування земельною ділянкою Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання ФОП ОСОБА_6 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення земельної ділянки загальною площею 0,0127 га по АДРЕСА_1 з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наслідки припинення або розірвання договору оренди землі унормовані статтею 34 Закону України "Про оренду землі". У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Із наведеними нормами кореспондуються умови договору оренди землі від 29.02.2008 р., а саме пункт 21 договору, де зазначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 31 договору сторони визначили, що орендар зобов'язаний при передачі земельної ділянки орендодавцю до підписання акту прийому-передачі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, у тому числі усунути недоліки вказані орендодавцем. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території за необхідністю, при цьому за орендарем залишається право власності на всі будівлі, які будуть збудовані на ділянці у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, а також факт визнання ФОП ОСОБА_6 позову, про що свідчать його заяви (т.4 а. с. 87-88, т.7 а. с. 35-36), позовні вимоги про зобов'язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний до подальшого використання стан є законними і обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Факт додержання відповідачами вимог чинного законодавства України під час будівництва нежитлових приміщень на спірній земельній ділянці підтверджується матеріалами справи, зокрема рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2010р. у справі №47/167-10 (т.5 а.с.59-70), яке набрало законної сили та є чинним.

Задоволення позовних вимог про повернення земельної ділянки з приведенням її у придатний до подальшого використання стан не передбачає знесення (знищення, пошкодження) належного на законних підставах відповідачам майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ст. 212 Земельного самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Господарський суд, врахувавши приписи ст.4-3 та ст.33 Господарського процесуального кодексу України, дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку прокурором та позивачем для обґрунтування позовних вимог має бути доведений факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства" від 15.04.2008 N 271-VI, який набрав чинності з 07.05.2008, внесені зміни до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" в частині уточнення терміна "самовільне зайняття земельної ділянки". Відповідно до статті 1 "самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними".

Матеріалами справи встановлено факт використання другим, третім та четвертим відповідачами земельної ділянки за відсутності договору оренди, державного акту права власності права на постійне користування земельною ділянкою та акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі. Проте зі змісту статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" вбачається, що для визнання зайняття земельної ділянки самовільним встановлення цих фактів є недостатнім. Необхідним є також доведення того, що таке використання земельної ділянки не є наслідком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На підтвердження правомірності зайняття та використання спірної земельної ділянки другим, третім та четвертим відповідачами в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2010 р. у справі №47/167-10 (т.5 а.с.59-70), яким визнано за ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Про наявність згоди позивача на зайняття спірної земельної ділянки свідчать рішення Харківської міської ради від 06.07.2011 р. за №339/11 та від 23.12.2011 р. за №555/11, якими земельна ділянка площею 0,0214 га по АДРЕСА_1 (кадастровий №6310136600:01:012:0035) надана ФОП ОСОБА_3 в оренду.

Отже, дії відповідачів по зайняттю спірної земельної ділянки відповідно до закону є правомірними, а позовні вимоги про зобов'язання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний до подальшого використання стан є такими, що не відповідають чинному законодавстві і тому не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції вірно відзначив про незаконність та безпідставність тверджень третіх осіб про необхідність знесення будівель та споруд, які знаходяться на спірній земельній ділянці і належать відповідачам на праві власності, оскільки вимоги не були заявлені ні позивачем, ні прокурором; чинне законодавство України не передбачає можливості позбавлення особи права власності на нерухоме майно з тих підстав, що ця особа не здійснила оформлення права користування земельною ділянкою на якій це майно знаходиться; такі твердження прямо суперечать нормам чинного законодавства України.

Твердження другого, третього та четвертого відповідачів про те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог може в майбутньому порушити їх права та охоронювані законом інтереси є безпідставними та необґрунтованими, оскільки процесуальним законодавством України не передбачено захист не порушеного на момент звернення до суду права.

В апеляційній скарзі заявник просить припинити провадження у справі, однак така вимога є безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Умови, за яких господарський суд припиняє провадження у справі, зазначені в статті 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п. 1-1 ч. 1 провадження у справі припиняється в разі відсутності предмету спору. Другим, третім та четвертим відповідачами до матеріалів справи не надані докази передачі їм спірної земельної ділянки. Тому, твердження апелянта про відсутність предмету спору безпідставне.

Отже, правові підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі № 5023/1084/11 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального, процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі № 5023/1084/11 залишити без змін.

Повна постанова складена 20.08.2012 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.