Ухвала

від 07.08.2012 по справі 2-122

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-122 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бібік Номер провадження 22-ц/1890/1415/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 травня 2012 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Аккорд» відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводить, що 18 грудня 2008 року ухвалою господарського суду м.Києва було зупинено перебіг позовної давності у зв'язку введенням мораторію. Крім того, проти попереднього складу правління кредитної спілки було порушено кримінальну справу, і в зв'язку з чим було вилучено всю фінансово-господарську документацію, в тому числі оригінали кредитних договорів та повернуто вказану документацію 15 квітня 2010 року.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував строк позовної давності, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Крім того вказує, що відповідно до ст.ст.526, 628, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином. Кредитний договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами, а тому до даного правочину можливе застосування строку позовної давності.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за межами строків позовної давності і зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 липня 2005 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №202, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 2065 грн. на придбання мобільного телефону з кінцевим строком повернення до 28 червня 2007 року і зобов'язувався своєчасно погашати суму кредиту та відсотки за його користування в порядку і строки визначені в умовах договору.

Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

Останній платіж за кредитним договором був проведений 25 липня 2006 року, а кінцевий строк повернення кредиту та відсотків 28 червня 2007 року.

На день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором сума боргу за тілом кредиту становить 1275,72 грн., за процентами - 3526,57 грн., за пенею - 1275, 72 грн., що разом складає 6078,01 грн.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за стягненням заборгованості з визначеним терміном виконання зобов'язання лише 09 квітня 2012 року, тобто за межами трирічного строку позовної давності, визначеного ст.257 та ч.5 ст.261 ЦК України, який закінчився 29 червня 2010 року.

Позивачем, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів щодо поважних причин пропуску строку позовної давності.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів як боржника у справі про банкрутство (ухвала господарського суду м.Києва від 18 грудня 2008 року), а позивача у цій справі, перешкоджало КС «Аккорд» вимагати від відповідача погашення кредиту, у тому числі у судовому порядку у межах строків позовної давності.

Апелянтом не доведено, що в ході розслідування кримінальної справи вилучався кредитний договір, укладений з відповідачем у справі і це унеможливлювало звернення до суду.

Як уже зазначалось вище, умовами укладеного між сторонами у справі договору, в силу положень п.п.22, 23 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено надання фінансовою установою (позивачем) відповідачу як споживачу коштів на придбання товару для власних потреб (мобільного телефону), тобто споживчого кредиту, а відтак на цей договір поширюється дія вищезазначеного закону.

Тому, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до спірних правовідносин положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 травня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -