Ухвала

від 21.08.2012 по справі 30/5005/5566/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.12р. Справа № 30/5005/5566/2012

За позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 52030, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача-1: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 50055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

до відповідача-2: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, 09100, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3

Третя особа-1: ОСОБА_4, 50055, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4

Третя особа-2: Арбітражний керуючий (ліквідатор) Шкуто Юрій Григорович, 50014, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5

Третя особа-3: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, 50000, АДРЕСА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18.06.2011 року

Суддя Калиниченко Л.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 02.07.2012р. порушено провадження у справі № 30/5005/5566/2012 за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області до відповідача-1: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відповідача-2: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Біла Церква Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18.06.2011 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 м. Кривий Ріг, справу призначено до розгляду в засіданні на 17.07.12р.

Розпорядженням голови суду № 1293 від 06.07.12р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справа передана до розгляду судді Калиниченко Л.М.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа передана до розгляду судді Калиниченко Л.М., у зв'язку з чим справа ухвалою від 07.07.12р. прийнята до провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 07.08.12р. о 11:00 год.

20.08.2012р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви.

20.08.2012р. до господарського суду від відповідача-1 надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18.06.2011 року та інше.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2012р. зустрічний позов було прийнято до розгляду в одному провадженні з позовом фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

20.08.2012р. до господарського суду від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, придбані фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011р. з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011р., розташовані, у тому числі, але не виключно за адресами: АДРЕСА_7, що складаються, в тому числі, але не виключно з:

- адміністративний корпус, А, загальна площа 1047,6 кв.м.;

- цок. поверх, п/А;

- навіс, а;

- ганки, -;

- балкони, -;

- козирки;

- спальний корпус, Б, загальна площа 3342,5 кв.м.;

- навіс, б1;

- тамбур, б;

- ганки, -;

- балкони, -;

- основне, В, загальна площа 1659,6 кв.м.;

- підвал, п/в;

- тамбур, в;

- навіс, в1;

- ганок;

- сходи;

- балкони;

- основне, Н, загальна площа 155,9 кв.м.;

- навіс, н1;

- прибудова, н2;

- ганок, -;

основне, О, загальна площа 35,1 кв.м.;

- навіс, о1;

- ганок, -;

- павільйон, П, загальна площа 116,8 кв.м.;

- навіс, п1;

- основне, Х, загальна площа 7,5 кв.м.;

- основне, Ц, загальна площа 24,5 кв.м.;

- сарай, Ф;

- сарай, Ш;

- вбиральня, У;

- парник, И;

- сарай, Я;

- споруди;

заборони Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «АКОРДБАНК», Виконавчому комітету Малоріченської сільської ради, Кримському республіканському підприємству «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації»вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна, придбаного фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011р. з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011р., розташованого, в тому числі, але не виключно за адресами: АДРЕСА_7, у тому числі, але не виключно -дії щодо поділу, об'єднання, виділення нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки, тощо.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що 21.04.2011р. між відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) в особі ліквідатора Шкуто Ю.Г. та фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 договір купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний», реєстровий № 1360.

В подальшому, 18.06.2011р. між відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) в особі ліквідатора Шкуто Ю.Г. та фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний», реєстровий № 2135.

У зустрічному позові відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) обґрунтував необхідність визнання недійсними вказаних вище правочинів, у зв'язку з тим, що їх положення суперечать нормам законодавства, зокрема ч. 1 статті 29, ч. 2 та 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Окрім того, факти, якими відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовував зустрічну позовну заяву, були встановлені в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р., яка на сьогоднішній день набрала законної сили та є чинною.

Окремо у зустрічній позовній заяві відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) зауважує на необхідності визнання недійсним рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради від 22.08.2011р. № 303, яким за фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було визнано право приватної власності на нежитлові будівлі і споруди загальною площею 4506,9 кв.м. (частина спірного об'єкту нерухомого майна - пансіонату «Ювілейний»), розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта,

АДРЕСА_7, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.09.2011р.

Одночасно відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) в зустрічному позові також обґрунтував і підстави, з яких недійсним має бути визнаний іпотечний договір, укладений між фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК», нотаріально посвідчений 05.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1265.

При цьому відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) вважає, що фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, уклавши такий, що не відповідає чинному законодавству, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2011р., з урахуванням змін від 18.06.2011р., у подальшому незаконно виділив в натурі певну частину пансіонату «Ювілейний»- нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 4506,9 кв.м., присвоїв їм окрему адресу НОМЕР_6 та у подальшому передав в іпотеку банківській установі.

Відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) також вважає, що для фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 недійсний правочин не створив ніяких правових наслідків, у останнього не виникло право власності на нерухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу (7/10 пансіонату «Ювілейний»). Відповідно, у фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 не було правових підстав для звернення до виконавчого комітету Малоріченської сільської ради, а, відповідно, виконавчий комітет Малоріченської сільської ради безпідставно виніс рішення №303 від 22.08.2011р., а також незаконно видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.09.2011р. Також, з огляду на те, що фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 не набув право власності на 7/10 частин пансіонату «Ювілейний», а також враховуючи положення ч. 2 ст. 583 ЦК України, у останнього не було законних підстав для укладання іпотечного договору, предметом якого стали нежитлові будівлі і споруди загальною площею 4506,9 кв.м. (частина спірного об'єкту нерухомого майна - пансіонату «Ювілейний»), розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, АДРЕСА_7.

При цьому відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) вважає, що вказані дії були вчинені фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 виключно з метою утруднення виконання законного рішення про задоволення зустрічного позову, створення перешкод для здійснення реституції та унеможливлення повернення нерухомого майна його законному власнику. Адже зміна адреси, виділення об'єктів в натурі, передача їх в іпотеку здійснюється спільно та за змовою з іншими відповідачами -виконавчим комітетом Малоріченської сільської ради та ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК», а також КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації». Також відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) зауважив на тому факті, що за результатом зміни адреси та виділення фізичній особі-суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об'єктів в натурі частина літер об'єктів нерухомості, що була у складі пансіонату «Ювілейний», вже зникла.

Відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) вказує на те, що необхідність накладення арешту на нерухоме майно, а також необхідність заборони відповідачам за зустрічним позовом вчиняти певні дії викликана існуванням реальної загрози відчуження фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 вказаного майна на користь третіх осіб, загрози чергової зміни конфігурації об'єкта нерухомості, зміни адреси, виставлення його на публічні торги у зв'язку з невиконанням будь-яких зобов'язань (у тому числі перед банківською установою) з метою уникнення виконання можливого рішення господарського суду про задоволення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Отже, відповідно до вищевикладеного задоволення заяви відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії є адекватним заходом до забезпечення позову, що застосовується господарським судом та відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, значну суму позовних вимог, а також на те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (50055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на об'єкти нерухомого майна , придбані СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний»від 21.04.2011р. з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011р., розташовані, у тому числі, але не виключно за адресами: АДРЕСА_7, що складаються, в тому числі, але не виключно з:

- адміністративний корпус, А, загальна площа 1047,6 кв.м.;

- цок. поверх, п/А;

- навіс, а;

- ганки, -;

- балкони, -;

- козирки;

- спальний корпус, Б, загальна площа 3342,5 кв.м.;

- навіс, б1;

- тамбур, б;

- ганки, -;

- балкони, -;

- основне, В, загальна площа 1659,6 кв.м.;

- підвал, п/в;

- тамбур, в;

- навіс, в1;

- ганок;

- сходи;

- балкони;

- основне, Н, загальна площа 155,9 кв.м.;

- навіс, н1;

- прибудова, н2;

- ганок, -;

основне, О, загальна площа 35,1 кв.м.;

- навіс, о1;

- ганок, -;

- павільйон, П, загальна площа 116,8 кв.м.;

- навіс, п1;

- основне, Х, загальна площа 7,5 кв.м.;

- основне, Ц, загальна площа 24,5 кв.м.;

- сарай, Ф;

- сарай, Ш;

- вбиральня, У;

- парник, И;

- сарай, Я;

- споруди,-.

До розгляду справи по суті заборонити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «АКОРДБАНК», Виконавчому комітету Малоріченської сільської ради, Кримському республіканському підприємству «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації»(95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11, код ЄДРПОУ 03347537) вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна, придбаного фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату «Ювілейний» від 21.04.2011р. з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору купівлі-продажу будівель і споруд пансіонату «Ювілейний»від 18.06.2011р., розташованого, в тому числі, але не виключно за адресами: АДРЕСА_7, у тому числі, але не виключно -дії щодо поділу, об'єднання, виділення нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки, тощо.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя Л.М. Калиниченко