Рішення

від 20.07.2006 по справі 32/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06р.

Справа №

За позовом: Акціонерного банку „Південний” в особі філії АБ „Південний” в                             м. Дніпропетровську

До: Приватного науково-виробничого підприємства „Фобос” , м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 230 575,78 грн.

Суддя   Васильєв О.Ю.      

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Дзюба О.С. ( дов. № 106 від 26.06.06 р. ) ;

Від відповідача : Потапахіна О.А. ( дов. № 267 від 05.07.06 р. )

СУТЬ СПОРУ :

АБ „Південний” в особі філії АБ „Південний” в м. Дніпропетровську звернувся з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства „Фобос” про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГРН-632Л від 28.01.2005 р. у сумі 230 575,78 грн.                               З урахуванням уточнень розмір позовних вимог складає 232 932,54 грн.  ( в т.ч.  206 155,64 грн. –заборгованість за кредитом ; 2 582,71 грн. –заборгованість по відсотках за користування кредитом ; 20 500,00 грн. –штраф відповідно до п.4.1. кредитного договору;  3 694,19 грн. –пеня ) .                          

 Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків за кредитним договором в частині забезпечення планового рівня економічної ефективності прокредитованого заходу , погіршення фінансового стану позичальника , та відсутності предмету застави , яким забезпечувалося виконання зобов'язань за кредитною угодою. Зазначені обставини відповідно до умов п.3.3.2. кредитного договору надають право банку вимагати від позичальника дострокового погашення суми кредиту , відсотків по ньому , сплати пені та штрафу . Скориставшись цим правом , банк 19.05.06 р. направив на адресу позичальника вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі . Але відповідач залишив вимогу без реагування та отримані кредитні кошти до цього часу не повернув.

  Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини : 16.02.05 р. між сторонами було укладено договір застави в забезпечення виконання відповідачем своїх обов'язків за кредитним договором ; 29.03.05 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору , якою було внесено зміни до п.4.1. кредитного договору в частині максимальної суми ( ліміту ) кредитної лінії та строків її дії ; 22.11.05 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору ,якою було викладено у новій редакції п.2.2. кредитного договору „порядок розрахунків”, а саме –внесено зміни до порядку нарахування та строків сплати відсотків за користування кредитом .09.02.06 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору ,якою кредитний договір був викладений у новій редакції .Даною угодою було внесено зміни та доповнення до всіх істотних умов кредитного договору .Однак сторони не вносили змін до договору застави , який має похідний характер від кредитного договору .Враховуючи вищезазначене ,відповідач вважає , що п.2 договору застави ( в якому визначено ліміт кредитної лінії та періоди її           дії ) повністю не відповідає розмірам кредитної лінії  і не містить графіку її погашення , що визначені у додатковій угоді № 3 до кредитного договору .Таким чином , положення договору застави ( як похідного договору ) не відповідають розміру грошових зобов'язань та умовам їх погашення , а тому посилання позивача на порушення положень договору застави і вимога відповідальності за таке порушення  без попереднього приведення договору застави у відповідність із кредитним договором в редакції від 09.02.06 р. є ( за твердженням відповідача ) безпідставними.

   Заперечує відповідач і проти задоволення вимог позивача про дострокове погашення кредиту та сплати відсотків за ним  , обґрунтовуючи свої заперечення наступним : відповідно до вимог ст.592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у разі: 1) передання заставодавцем предмета застави іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним; 2) порушення заставодавцем правил про заміну предмета застави; 3) втрати предмета застави за обставин, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець не замінив або не відновив предмет застави. Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави: 1) у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; 2) у разі порушення заставодавцем правил про розпоряджання предметом застави; 3) в інших випадках, встановлених договором.

   Кредитним договором із змінами від 09.02.06 р. , зокрема п.3.3.2. , передбачено право банку вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту , відсотків за ним , сплати пені та штрафу із попередженням позичальника за 5 днів до дати повернення , а у випадку невиконання вимог банку , звернути стягнення на предмет застави  або звернутися до суду , зокрема у випадках незабезпечення планового рівня економічної ефективності підприємства , що кредитується .Таким чином ( за твердженням           відповідача ) як законом . так і договором , передбачена можливість вимоги звернення стягнення на предмет застави ,якою забезпечене грошове зобов'язання ,і не передбачена можливість дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою для дострокового повернення кредиту позивачем названо незабезпечення відповідачем планового рівня економічної ефективності прокредитованого заходу та документально зафіксована відсутність предмету застави. Але ( на думку відповідача ) зазначені у акту перевірки наявності та умов зберігання заставленого майна від 23.05.06 р. факти , можуть лише свідчити про часткову відсутність предмету застави . Однак ні за умовами кредитного договору ,ні договору застави це не є підставою для пред'явлення вимог дострокового погашення кредиту.

 Заслухавши пояснення представників сторін ,дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

28.01.2005 р. між АБ „Південний” в особі філії АБ „Південний” в м. Дніпропетровську ( банк ) та ПНВП „Фобос” ( позичальник )  укладено кредитний договір №ГРН-632Л, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відкрити відповідачеві кредитну лінію з максимальним лімітом 700 000,00 грн. , остаточним терміном погашення 27.01.2007 року, зі сплатою за користування кредитними ресурсами 20,5% річних ; а відповідач –погасити заборгованість за кредитною лінією в строк до 27.01.07 р . та сплатити відсотки за користування кредитом .

В забезпечення зобов'язань позичальника  за кредитним договором №ГРН-632Л від 28.01.2005 р. між сторонами  укладено договір застави від 16.02.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за Р№574, предметом застави за яким є товари в обігу (кондитерські вироби „Марс”, корми для тварин, наповнювачі, чай) загальною балансовою вартістю 1 583 673,35 грн. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором №ГРН-632Л від 28.01.2005 р. виконав: кредитні кошти були надані відповідачеві у обсязі, передбаченому кредитним договором.  Вказане підтверджується кредитним договором №ГРН-632Л від 28.01.2005 р., Додатковою угодою №1 від 29.03.2005 р. до кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.2005 р., Додатковою угодою №2 від 22.11.2005 р. до кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.2005 р., Додатковою угодою №3 від 09.02.2006 р. до кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.2005 р, договором застави від 16.02.2005 р, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Ярмолюк М.М. за Р№574, Випискою про операції за рахунком №20633303001201 „Довгостроковий кредит ПНВП „Фобос” ; та не заперечується відповідачем.

Кредитні кошти згідно кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.2005 р. були видані на реалізацію Бізнес-плану, поданого відповідачем. Згідно цього Бізнес-плану кредитні кошти мали використовуватись для організації оптової та роздрібної торгівлі через склади, склади-магазини і підрозділі роздрібної торгівлі наступними групами товарів: продукцією компанії „Марс (кондитерські вироби „Марс”, корми для тварин), чаєм „Ахмад”, товарами для тварин. До Бізнес-плану були додані договори з постачальниками, в яких відповідач мав закуповувати продукцію для реалізації. Згідно поданих договорів такими постачальниками були ПТ з ІІ „Мастерфудз енд Еффем Україна” (з 2006 року перейменовано в ТОВ „МАРС Україна”), СП ТОВ „Піраміда”, ТОВ „Тріплекс”. До Бізнес-плану позичальником було додано також Техніко-економічний розрахунок планової окупності затрат, відповідно до якого виручка від реалізації вказаної у Бізнес-плані групи товарів мала становити у 1-му кварталі 2006 року 4 400 000,00 грн., у другому кварталі 2006 року 4 600 000,00 грн. Проте у поточному 2006 році Бізнес-план відповідачем не виконується. Так, якщо у січні 2006 року як плата за кондитерські вироби, товари для тварин, чай на поточний рахунок відповідача у ФАБ „Південний” в м. Дніпропетровськ надійшла сума 676 004,11 грн., і відповідно ним було проплачено за аналогічну продукцію 52 000,00 грн., то у лютому ці цифри становили 639 066,86 грн. і 9 000,00 грн. відповідно, у березні 202 691,95 грн. і 3 000,00 грн. відповідно, у квітні 15 186,00 грн. і 2 000,00 грн. відповідно, у травні 8 230,00 грн. і 0,00 грн. відповідно, у червні 2 000,00 грн. і 0,00 грн. відповідно. По поточних рахунках відповідача у поточному 2006 році також відбувається суттєве зменшення оборотів, що підтверджується Довідкою про обороти по поточних рахунках, поданою відповідачем. Один з поточних рахунків відповідачем було закрито, про що подано лист вих. №259 від 22.05.2006 р. Отже, очевидною є тенденція до значного зменшення обсягу розрахунків по операціях оптової та роздрібної торгівлі кондитерськими виробами, товарами для тварин, чаєм і переорієнтації відповідача на інші види діяльності, відповідно Бізнес-план, на реалізацію якого видані кредитні кошти, не виконується і плановий рівень економічної ефективності прокредитованого заходу не забезпечується.

Згідно до п.3.3.2. кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.2005 р., незабезпечення планового рівня економічної ефективності прокредитованого заходу є підставою для заявлення АБ „Південний” вимоги до позичальника про дострокове погашення кредиту та сплати процентів за ним. Незабезпечення позичальником планового рівня економічної ефективності прокредитованого заходу підтверджується наданими позивачем доказами : Бізнес-планом ПНВП „Фобос”, Техніко-економічним розрахунком планової окупності витрат до Бізнес-плану ПНВП „Фобос” по освоєнню кредитної лінії на 700 000,00 грн.,  Дистриб'юторським договором №11/04-Д ПНВП „Фобос” з ТОВ з ІІ „Мастерфудз енд Еффем Україна” від 12.07.2004 р.; Дистриб'юторським договором №10/04-Д ПНВП „Фобос” з ТОВ з ІІ „Мастерфудз енд Еффем Україна” від 12.07.2004 р.; Дистриб'юторським договором №9/04-Д ПНВП „Фобос” з ТОВ з ІІ „Мастерфудз енд Еффем Україна” від 12.07.2004 р.; Договором №7 ПНВП „Фобос” з СП КУ ТОВ „Піраміда” від 29.01.2003 р.; Договором поставки №24 ПНВП „Фобос” з ТОВ фірма „Тріплекс”; Довідкою про обороти за поточними рахунками ПНВП „Фобос”; Випискою про операції за поточним рахунком ПНВП „Фобос” №260023112; Листом клієнта про закриття поточного рахунку вих.№259 від 22.05.2006 р.,  Кредитним договором №ГРН-632Л від 28.01.2005 р., Додатковою угодою №1 від 29.03.2005 р. до Кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.2005 р., Додатковою угодою №2 від 22.11.2005 р. до Кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.2005 р., Додатковою угодою №3 від 09.02.2006 р. до Кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.2005 р.

  Відповідач порушив також свої зобов'язання за договором застави від 16.02.05 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за Р№574. Згідно вказаного договору застави, під заставу АБ „Південний” відповідачем було передано товари в обігу (кондитерські вироби „Марс”, корми для тварин, наповнювачі, чай) загальною балансовою вартістю 1 583 673,35 грн., які зберігаються за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1;  м. Кременчук , вул. Профспілкова, 5 ; м. Полтава, вул. Половка , 70. Відповідно до п.15.2 вказаного договору застави, відповідач зобов'язався забезпечити схоронність предмету застави і знаходження його в обсязі згідно опису до договору застави. Відповідно до п.15.3. вказаного договору застави, відповідач зобов'язався у випадку недостачі предмету застави відновити предмет застави або виконати зобов'язання за кредитним договором №ГРН-632Л від 28.01.2005 р. у повному обсязі чи у відповідній частині за узгодженням з позивачем. Під час проведення аналізу банком ( позивачем ) фінансового стану відповідача у травні 2006 року з'ясувалося, що станом на 01.04.2006 року за статтею балансу 140 „Товари” у складі інших товарів обліковуються також передані під заставу АБ „Південний” корми для тварин, кондитерські вироби „МАРС”, чай, загальною балансовою вартістю 51 442,75 грн., що більш ніж в 30 разів менше обсягу предмету застави, передбаченого вищезазначеним договором застави від 16.02.2005 р.

23.05.06 р. позивачем ( банком ) було здійснено перевірку умов зберігання заставленого майна. Перевірка проводилась за адресою : м. Дніпропетровськ,                          вул. Генерала Пушкіна,1 ; оскільки листом від 01.02.2006 р. вих. №18 відповідач повідомив про переміщення товарних залишків на цю адресу. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: 281.01 (Фобос-ЦО) Товари, станом на 23.05.2006 р. на балансі відповідача товарів, переданих під заставу АБ „Південний” ,обліковувалося лише на суму 37 560,97 грн. Від підписання Акту перевірки наявності та умов зберігання заставленого майна від 23.05.2006 р. відповідач відмовився. Пізніше факсом на адресу Філії АБ „Південний” в м. Дніпропетровську відповідачем  було надіслано копію Акту перевірки наявності та умов зберігання заставленого майна від 23.05.2006 р. за підписом генерального директора ПНВП „Фобос” - Шейніна І.А. Отже, оборотно-сальдові відомості по рахунку: 281.01 (Фобос-ЦО) Товари від 01.04.2006 р. та від 23.05.2006 р., Акт перевірки наявності та умов зберігання заставленого майна від 23.05.2006 р. та копія Акту перевірки наявності та умов зберігання заставленого майна, підписана генеральним директором відповідача, документально фіксують відсутність предмету застави у обсязі, передбаченому вищезазначеним договором застави від 16.02.2005 р.

Відповідно до п.3.3.2. кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.2005 р., документально зафіксована відсутність предмету застави є ( поміж-іншими ) підставою для заявлення АБ „Південний” вимоги позичальнику про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за ним.

19.05.06 р. позивач надіслав на адресу відповідача  лист ( вих. №16/6725)  з вимогою не пізніше 25.05.06 р. здійснити погашення заборгованості за кредитним договором №ГРН-632Л від 28.05.05 р. у повному обсязі. Вимога про дострокове погашення заборгованості була заявлена відповідно до умов п.3.3.2. кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.05 р., та обґрунтовувалась тим, що не забезпечується планований рівень економічної ефективності прокредитованого заходу, а також документально зафіксовано відсутність предмету застави. Відповідач залишив вимогу банку без реагування .Станом на 19.06.06 р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором ГРН-632Л від 28.01.05 р. становила: 230 575,78  грн. ( в тому числі :

206 161,09 грн. - заборгованості за кредитом, 1 291,37 грн. - відсотки за користування кредитом, обрахованих відповідно до п.1.1. Кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.05 за ставкою 20,5% за період з 09.06.06 р. ( дата часткового погашення заборгованості за кредитом) по 18.06.2006 року включно, 20 500,00 грн. - штраф, обрахований відповідно до п.4.1. та п.3.2.9 кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.05 р. у розмірі 5% від суми достроково не погашеної відповідно до вимоги АБ „Південний” від 19.05.2006 року заборгованості за вказаним кредитним договором; 2 623,32 грн. - пеня, обрахована відповідно до п.4.1. та п.3.2.9. кредитного договору №ГРН-632Л від 28.01.2005 р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми достроково не погашеної відповідно до вимоги АБ „Південний” від 19.05.2006 року заборгованості за вказаним кредитним договором за кожний день прострочення ) .

   Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

   Відповідачем не надано в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позовних вимог банку доказів належного виконання ним умов кредитного договору та договору застави в частині забезпечення планованого рівня економічної ефективності прокредитованого заходу, а також наявності предмету застави в повному обсязі. Натомість позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та договором застави.

    Згідно до вимог ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Стаття 345 ч.2 ГК України визначає, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язання позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Відповідно до ст.179 ч.7 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.1054 ч.2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, що регулюють договір позики. Згідно до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлене договором. Статтею 193 ГК України встановлено , що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Згідно ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ст.232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Враховуючи вищезазначені правові норми та фактичні обставини справи суд вважає позовні вимоги АБ „Південний” доведеними та такими , що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України ; одночасно заперечення відповідача ,викладені у відзиві на позов , є необґрунтованими , та такими , що спростовуються матеріалами справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .

   На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 193, 230, 232, 345 ч.2 ГК України ; ст.ст. 1052, 1054 ЦК України; ст. 33,49,82-85  ГПК України,  господарський суд , -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Приватного науково-виробничого підприємства „Фобос” ( 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Генерала Пушкіна ,1 ; пот./рах. № 260023112 у ФАБ „Південний” в м. Дніпропетровськ , МФО 306458 , код ЄДРПОУ 24420698 ) на користь позивача - Акціонерного банку „Південний” в особі філії Акціонерного банку  „Південний” в  м. Дніпропетровську ( 49000 , м. Дніпропетровськ , вул. Миронова, 30 , код ЄДРПОУ 25843395 ; пот./рах. № 2909890106 в ФАБ „Південний” в м. Дніпропетровськ , МФО 306458 , отримувач ФАБ „Південний” в м. Дніпропетровськ, код 25843395 ) : 232 932,54 грн. –заборгованості за кредитним договором ; 2 329,33 грн. –витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

  Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                 О.Ю. Васильєв

Згідно з оригіналом

Секретар с/з                                                                         А. В. Зацарицина