Постанова

від 25.07.2012 по справі 22/250

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 № 22/250

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача - Колянчук А.І. - дов № 08.7-03/8805 від 23.12.2011 р.;

Новиков О.Є. - дов № 08.6-03/1276 від 27.02.2012 р.;

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.04.2012 р.

у справі № 22/250 (суддя - Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пузата хата»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2386 від 09.08.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року по справі № 22/250 провадження по справі припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року по справі № 22/250 скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року по справі № 22/250 скасувати.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися будь яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали про відкладення розгляду справи від 27.06.2012 року, 11.07.2012 року надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005» суми боргу за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24 12/198 від 09.08.2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідно до іпотечного договору від 09.08.2007 року № 2386.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року по справі № 50/161-б Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005» ліквідовано в процедурі банкрутства.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд першої інстанції дійшов висновку про припинення провадження по справі, на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005».

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено внесення запису про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005» (а.с. 79).

Частина 9 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачає, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно абз.1 п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження по справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Крім того, колегія погоджується з судом першої інстанції про безпідставність посилання позивача на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», з огляду на проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005» в межах справи про банкрутство та включення вимог банку як заставодержателя до реєстру кредиторів. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року по справі № 50/161-б.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року по справі № 22/250 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року по справі № 22/250 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 22/250 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федорчук Р.В.