Постанова

від 22.01.2013 по справі 22/250

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 22/250

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року у справі № 22/250 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: Державне підприємство "Первомайський виноробний завод", про визнання недійсним договору,

за участю представників:

Позивача: Бондаренко О.О., дов. б/н від 10.01.2013 року,

Відповідача: Камінська К.М., дов. № 02-07/2362 від 19.11.2012 року,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виноградний" (далі - ТОВ "Виноградний", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", Відповідач) про визнання договору застави від 21.11.2007 року за реєстраційним № 10 764, недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Державне підприємство "Первомайський виноробний завод" (далі - ДП "Первомайський виноробний завод", Третя особа).

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Виноградний" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року скасовано, а позовні вимоги ТОВ "Виноградний" задоволено: визнано недійсним договір застави, укладений між ТОВ "Виноградний" і АКБ "Укрсоцбанк" 21.11.2007 року за реєстраційним № 10 764, та зобов'язано ПАТ "Укрсоцбанк" зняти всі заборони, встановлені у відповідних реєстрах щодо майна, яке є об'єктом застави за вказаним договором.

У поданій касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 546, 548, 572-597 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства" ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ТОВ "Виноградний", у своїх запереченнях на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Відповідача, викладених у касаційній скарзі, просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБ СР "Укрсоцбанк" (Кредитор), правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") і ДП "Первомайський виноробний завод" (Позичальник) було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 75 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого (п.п. 1.1., 1.3.) Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит), на умовах визначених цим договором. Кредит надається Позичальнику для поповнення обігових коштів.

При цьому, пунктом 1.4. Кредитного договору передбачалось, зокрема, що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за цим договором, Кредитор укладає з Позичальником договір застави товарів в обороті та договір застави майнових прав, а з майновим поручителем - ТОВ "Виноградний", договір застави майна - обладнання, лінія розливу, що знаходиться за адресою: АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Первомайське, вул. Дяченко, 5.

Відповідно до умов Кредитного договору, 21.11.2007 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" (Заставодержатель) і ТОВ "Виноградний" (Заставодавець) було укладено договір застави зареєстрований за реєстраційним № 10764 (далі - Договір застави), відповідно до умов якого (п. 1.1.), у якості забезпечення виконання Заставодавцем у повному обсязі зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 75 від 20.11.2007 року (а також усіх додаткових договорів до нього, що укладені та/чи будуть укладені), Заставодавець передає Заставодержателю в заставу майно: обладнання, перелік якого є додатком № 1 до цього договору, заставною вартістю 2100000,00 грн., що знаходиться за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченко 5 (предмет застави).

Вимогами ТОВ "Виноградний" у даній справі є визнання недійсним недійсним договору застави, укладеного між Позивачем та Відповідачем 21.11.2007 року та зареєстрованого за реєстраційним № 10 764, з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, та застосування правових наслідків такого визнання, з посиланням на те, що вказаний правочин було підписано з боку ТОВ "Виноградний" його директором з перевищенням наданих йому повноважень та без згоди загальних зборів учасників цього товариства, що призвело до порушення прав останнього.

Суд першої інстанції, на підставі представлених матеріалів справи, дійшов висновку про те, що Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження відсутності повноважень його керівника на підписання договору застави від 21.11.2007 року, як і не надано доказів щодо неправомірності його дій при укладанні спірного договору, у зв'язку з чим, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, на підставі представлених матеріалів та встановлених обставин справи, з урахуванням вимог ст.ст. 161, 203, 215, 239, 546 ЦК України та положень, закріплених в п.п. 4.4.6., 4.4.14., 4.4.20. Статуту ТОВ "Виноградний", дійшов висновку про те, що жодних загальних зборів учасників цього товариства з питань надання дозволу його директору на укладання 21.11.2007 року з Відповідачем Договору застави, не проводилось, тоді як згідно Статуту Позивача і умов укладеного договору отримання такого дозволу було обов'язковим, що у свою чергу, свідчить про перевищення вказаною особою своїх повноважень під час вчинення таких дій і про наявність правових підстав для визнання такої угоди недійсною, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції про відмову в позові, прийняв нове рішення - про задоволення позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції, з огляду на встановлені судом обставини справи, у тому числі - ті, з якими закон пов'язує початок перебігу строку позовної давності, дійшов висновку про дотримання Позивачем такого строку у даному спорі.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року у справі № 22/250 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.