Постанова

від 30.10.2012 по справі 22/250

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 № 22/250

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Бондаренко О.О. - адвокат

Від відповідача: Гордон О.В. - представник

Від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2011

у справі № 22/250

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа Державне підприємство «Первомайський виноробний завод»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державне підприємство «Первомайський виноробний завод» про визнання недійсним договору у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2011, прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що при прийнятті даного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції позивача та спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2011 справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 08.12.2011 відкладено розгляд справи, зобов'язано повноваженого представника відповідача надати суду письмові пояснення стосовно Протоколу № 5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний».

20.12.2011 до суду надійшло клопотання Державного підприємства «Первомайський виноробний завод», в якому останнє зазначає про неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання та просить провести засідання за відсутності третьої особи. Питання щодо проведення почеркознавчої експертизи Державне підприємство «Первомайський виноробний завод» залишає на розсуд суду.

22.12.2011 в судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення стосовно призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

13.02.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист № 11/01-05/915/916/12-32 від 10.02.2012 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого останній просить надати додаткову документацію необхідну для проведення експертизи.

Листом від 14.02.2012 Київський апеляційний господарський суд просив сторін надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал досліджуваного протоколу № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» від 06.11.2007 та вільні зразки підпису Коржа Віктора Івановича (у тому числі й зіставлювані за часом виконання, зазначеному у досліджуваному документі, тобто за період 2006-2007 роки), які можуть знаходитися у різнохарактерних документах.

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке надійшло до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з відсутністю оригіналу досліджуваного документа неможливо встановити монтаж підпису.

Ухвалою суду від 14.05.2012 поновлено провадження по даній справі.

В судове засідання, призначене на 07.06.2012, повноважні представники третьої особи не з'явилися.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників третьої особи та необхідністю надання додаткових документів розгляд справи відкладено та зобов'язано повноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» надати суду в наступне судове засідання довідку з ЄДРПОУ, яка містить інформацію стосовно повноважень пана Комісарова А.В.

26.06.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Первомайський виноробний завод» надійшло клопотання, в якому останнє просить провести засідання у відсутності представника третьої особи у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку.

В судове засідання, призначене на 05.07.2012 представником позивача подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в додатках до яких міститься виписки з ЄДР відносно ТОВ «Виноградний» від 07.06.2012.

Ухвалою суду від 05.07.2012 продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 17.07.2012, а також зобов'язано повноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» надати суду в наступне судове засідання матеріали, що містять інформацію стосовно звернення позивача до правоохоронних органів, а також дані щодо стану розгляду зазначених звернень на даний час.

В судовому засіданні, призначеному на 17.07.2012 представником позивача надані документи, витребувані ухвалою суду від 05.07.2012.

З метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи 17.07.2012 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.07.2012.

В судове засідання, призначене на 26.07.2012, повноважні представники третьої особи не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 розгляд справи відкладено на 14.08.2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у відпустці, справу № 22/250 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Тищенко О.В., суддів: Смірнова Л.Г., Сулім В.В.

Розпорядженням від 18.09.2012 у зв'язку з виходом суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. з відпустки справу передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою суду від 18.09.2012 прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

В судове засідання, призначене на 18.09.2012, представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Ухвалою суду від 18.09.2012 відкладено розгляд справи на 02.10.2012 у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи.

В судове засідання, призначене на 02.10.2012, повноважні представники третьої особи не з'явилися. Розгляд справи відкладено на 30.10.2012.

30.10.2012 представники третьої особи в судове засідання повторно не з'явилися. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення Державному підприємству «Первомайський виноробний завод», що є доказом належного повідомлення останнього про розгляд даної справи.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності представників третьої особи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегією встановлено наступне:

21 листопада 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Виноградний» укладено договір застави за реєстром № 10 764.

За твердженням позивача вказаний договір укладено від імені товариства особою, що не мала необхідного обсягу повноважень.

Відповідно до п. 1.1 спірного договору, у якості забезпечення виконання заставодавцем у повному обсязі зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 75 від 20.11.2007 (а також усіх додаткових договорів до нього, що укладені та/чи будуть укладені), заставодавець передає заставодержателю в заставу майно: обладнання, перелік якого є додатком № 1 до договору, заставною вартістю 2 100 000 грн., що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченко 5.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 1.4.3 укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ДП «Первомайський виноробний завод» договору невідновлювальної кредитної лінії № 75 від 20.11.2007 передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з майновим поручителем - ТОВ «Виноградний» договір застави майна - обладнання, лінія розливу, що знаходиться за адресою: АР Крим, сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дяченко 5.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

Оспорюваний договір застави з боку позивача підписано директором Коміссаровим А.В., який діяв на підставі статуту товариства.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, у період з 23.10.2007 по 21.11.2007 повноваження генерального директора ТОВ «Виноградний» на укладання будь-яких договорів застави були обмежені положеннями статуту, відповідно до якого питання щодо укладання позивачем договорів застави мали попередньо вирішуватися загальними зборами учасників. У вказаний період єдиним учасником ТОВ «Виноградний» був Корж Віктор Іванович.

Відповідно до положень статуту ТОВ «Виноградний» (п. 4.17, 4.18):

- до компетенції генерального директора відносяться всі питання, пов'язані з діяльністю товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, Голови товариства або з яких Загальними Зборами вже було прийнято рішення;

- генеральний директор товариства без довіреності представляє товариство, у відповідності з цим статутом, перед всіма фізичними та юридичними особами, підприємствами, установами, організаціями, їх об'єднаннями, державними та недержавними органами; укладає будь-які угоди, договори, контракти, вчиняє інші правочини від імені товариства у відповідності з метою діяльності товариства, та з урахуванням обмежень, встановлених п. 4.4.14, 4.4.20 статуту, а також із метою захисту інтересів товариства та пов'язаних із нормальним, безперешкодним веденням справ, розпорядженням майном, майновими правами товариства, вчиняє всі інші дії, необхідні та доцільні на його думку для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ товариства.

Згідно з п. 4.4.14 статуту, до виключної компетенції Загальних зборів учасників відноситься надання попереднього дозволу генеральному директору на укладання товариством угод (договорів, контрактів, вчинення інших правочинів) на суму, що перевищує 1000000 грн., а також щодо відчуження не обігових активів товариства (у т. ч. нерухомого та (або) рухомого майна) незалежно від вартості активів; відносно придбання не обігових активів на суму, що перевищує 100000 грн., на отримання кредитів банків або інших фінансових установ, заставу будь-якого майна та/або немайнових прав товариства; придбання транспортних засобів а також передання цього повноваження Голові Товариства.

Серед іншого позивач посилається на проведене керівництвом внутрішнє службове розслідування питання правомірності укладання договору застави від 21.11.2007, за результатами якого встановлено, що жодних загальних зборів учасників ТОВ «Виноградний» з питань надання попереднього дозволу генеральному директору Комісарову А.В. на укладання договору застави з АКБ «Укрсоцбанк» не проводилось.

Аналогічні твердження містять в собі письмові пояснення учасника ТОВ «Виноградний» Коржа В.І., в яких останній зазначає, що ним, як єдиним 100 % учасником ТОВ «Виноградний» жодних загальних зборів учасників товариства з питань надання попереднього дозволу генеральному директору ТОВ «Виноградний» (Коміссарову Андрію В'ячеславовичу) на укладення будь-якого договору застави (майнового поручительства) з АКБ «Укрсоцбанк» або будь-яких інших пов'язаних питань не ініціювалось та не проводилось. Також Коржа В.І. вказує на те, що дії Коміссарова А.В. здійснені ним із перевищенням наданих повноважень та підлягають детальному розслідуванню.

Суд першої інстанції відхилив твердження ТОВ «Виноградний» про підписання договору застави директором без належних повноважень з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження зазначеному. В своєму рішенні суд врахував такі обставини як нотаріальне посвідчення договору, при якому встановлено правоздатність та дієздатність осіб, які його підписували, повноваження їх представників.

Також місцевий суд вказав на те, що позивачем не надано доказів притягнення до відповідальності нотаріуса Григор'євої Н.М., обвинувального вироку чи відомостей про порушення кримінальної справи по відношенню до Комісарова А.В.

04.11.2011 до матеріалів справи долучено копію Протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Виноградний» від 06.11.2007, відповідно до якого вирішено виступити майновим поручителем за ДП «Первомайський виноробний завод», передати в заставу у якості забезпечення лінію розливу та інше необхідне обладнання з підготовки та розливу алкогольних напоїв, що знаходиться на території ДП «Первомайський виноробний завод» та доручити виконати всі необхідні дії з укладення договору поруки та передачі в заставу майна товариства генеральному директору ТОВ «Виноградний» Комісарову А.В.

З приводу згаданого Протоколу № 5 апелянт в своїх додаткових поясненнях вказав, що останній оформлений невідомо ким та з грубими порушеннями норм чинного законодавства і не можу бути визначений як рішення повноважного органу позивача з питань надання повноважень пану Комісарову А.В. на укладання договору застави з відповідачем. Також апелянт наголошує на тому, що загальних зборів учасників ТОВ «Виноградний» не проводилось та ніяких рішень вищим органом правління не приймалося.

Пунктом 4.14.6 статуту позивача визначено, що протокол підписується Головую товариства та секретарем Загальних зборів учасників, надсилається кожному з учасників та генеральному директору ТОВ «Виноградний» протягом 2 (Двох) робочих днів з моменту його оформлення. Положеннями статуту товариства передбачена наявність книги протоколів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Протоколу № 5, в ньому відсутній підпис секретаря Загальних зборів, що є обов'язковим виходячи з положень статуту ТОВ «Виноградний».

Як вбачається з відзиву ПАТ «Укрсоцбанк» на апеляційну скаргу, останнє заперечує проти її задоволення з огляду на недоведеність позивачем факту перевищення повноважень генеральним директором Комісаровим А.В. Відповідач зазначає, що при укладанні договору застави крім установчих документів, наказу про призначення Комісарова А.В. на посаду генерального директора товариства та інших документів, банку був наданий Протокол № 5, який підтверджує наміри товариства виступити майновим поручителем ДП «Первомайський виноробний завод».

В матеріалах справи відсутній оригінал Протоколу № 5, сторонами в судовому засідання для огляду він також не подавався.

Як згадувалося вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 у справі призначалася судова почеркознавча експертиза, яка в подальшому не була проведена у зв'язку з відсутністю оригіналу Протоколу № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» від 06.11.2007 та неможливістю встановити монтаж підпису.

Позивач стверджує, що не надавав згоду на укладення спірного договору, а копія Протоколу № 5 є підробленою. Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» оригінал Протоколу № 5 також не надавався.

ТОВ «Виноградний» в своїй апеляційній скарзі зазначив, що по факту зловживання посадовим становищем Комісарова А.В. під час укладання спірного договору позивач звернувся з відповідними заявами до Прокуратури Сімферопольського району та до Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АРК.

В судовому засіданні, призначеному на 17.07.2012, представником позивача надані документи, які містять інформацію стосовно звернення останнього до правоохоронних органів, а також дані щодо стану розгляду зазначених звернень на даний час.

Серед поданих документів міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.02.2012. Зі змісту даної постанови вбачається, що в ході проведення перевірки був опитаний учасник ТОВ «Виноградний» Корж Віктор Іванович, пояснення якого свідчать про те, що з моменту створення ТОВ «Виноградний» з 2006 по 2009 роки Корж В.І. був єдиним учасником ТОВ «Виноградний», будь-яких зборів з питань надання попередньої згоди генеральному директору Комісарову А.В. на укладення договору застави з АКБ «Укрсоцбанк» не проводилось та не ініціювалось. З 2006 по 2009 рік, будучи єдиним учасником ТОВ «Виноградний», Корж В.І. ніколи не підписував ніяких протоколів відносно передачі майна ТОВ «Виноградний» в заставу. Також дана постанова містить в собі посилання на пояснення Корж В.І., відповідно до яких протокол № 5 загальних зборів ТОВ «Виноградний» від 06.11.2007, який слугував підставою для підписання Комісаровим А.В. від імені ТОВ «Виноградний» з АКБ «Укрсоцбанк» договору застави від 21.11.2007, ним не складався та не підписувався. Копію протоколу № 5, надана йому на ознайомлення, він бачив вперше, хто міг підписати даний протокол № 5 від його імені йому не відомо.

В листі Головного управління МВС України в АРК Сімферопольського районного відділу міліції від 12.07.2012, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що 27.02.2012 спеціалістом сектору технічних досліджень документів та почерку, старшим лейтенантом міліції Кулінич І.А. проведено почеркознавче дослідження матеріалів ЖРЗСП № 5979 від 17.08.2011, після чого на адресу Сімферопольського РО ГУМВС України в АР Крим був направлений висновок, в якому сказано: відповісти на питання «ким?» Корж Віктором Івановичем чи іншою особою поставлено підпис внизу листа навпроти прізвища Корж Віктор Іванович, в копії протоколу № 5 від 06.11.2007 «Загальних зборів учасників ТОВ «Виноградний» не вбачається можливим у зв'язку із співпадінням ознак, які не становлять індивідуальну чи близьку до неї сукупність, так як відносяться до числа тих, які часто зустрічаються в почерках інших осіб, а також по відношенню до відмінностей не вдалося встановити, чи є вони ознаками почерку, які не проявилися в наданих зразках, чи ознаками почерку іншої особи.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» в судовому засіданні надані додаткові пояснення стосовно предмету спору, відповідно до яких позивач зазначив, що під час підписання спірного договору журнал реєстрації не вівся, у зв'язку з чим просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний», а рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 скасувати.

За змістом ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Як визначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні позову з огляду на недоведеність позивачем своєї позиції. Натомість, колегія суддів не погоджується з такими висновками і зазначає з цього приводу наступне.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору застави від 21.11.2007. Позиція ТОВ «Виноградний» ґрунтується на тому, що жодних Загальних зборів учасників позивача з питань надання попереднього дозволу генеральному директору Коміссарову А.В. на укладення будь-якого договору застави з АКБ «Укрсоцбанк» не проводилось, а з копії Протоколу № 5 вбачається, що останній оформлений невідомо ким, з порушенням норм чинного законодавства та не є рішенням повноважного органу позивача щодо надання повноважень генеральному директору на укладання спірного договору застави.

Позивач в своїх письмових поясненнях посилається на те, що Протокол № 5 судом першої інстанції не витребовувався у сторін, відповідно суд не дослідив та не дав правову оцінку його змісту.

Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. Враховуючи обставини даної справи, для встановлення факту законності укладання даного договору та підписання Протоколу № 5 з врахуванням всіх умов, встановлених чинним законодавством, ПАТ «Укрсоцбанк» мало надати оригінал зазначеного Протоколу від 06.11.2007 або, за його відсутності, підтвердити подальші дії щодо схвалення договору застави іншими належним доказами. Повноважним представником ПАТ «Укрсоцбанк» відповідних матеріалів до суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку обов'язок доказування покладається на відповідача, оскільки позивачем надані усні та письмові пояснення, а також весь обсяг матеріалів, які відображають правову позицію ТОВ «Виноградний» стосовно підстав визнання недійсним договору застави від 21.11.2007. Таким чином, встановлення законності укладення спірного договору можливе лише шляхом спростування тверджень позивача та документального підтвердження обставин, на які посилається ПАТ «Укрсоцбанк».

В матеріалах справи відсутній оригінал Протоколу № 5, який підтверджує наміри товариства виступити майновим поручителем ДП «Первомайський виноробний завод» та доручити виконати всі необхідні дії з укладання договору поруки та передачі в заставу майна товариства генеральному директору товариства Коміссарову Андрію В'ячеславовичу. Вимога Київського апеляційного господарського суду стосовно надання оригіналу Протоколу № 5 викликана необхідністю встановлення достовірності копії даного документа, який має безпосереднє значення для встановлення дійсних обставин справи. Як було зазначено вище, для огляду суду протокол не надавався, а експертна установа не може встановити монтаж підпису у зв'язку з відсутністю оригіналу досліджуваного документа. Крім того, як свідчить наявна в матеріалах справи копія Протоколу № 5, на останньому відсутня печатка підприємства, яка є доказом його належного оформлення.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає про дотримання ТОВ «Виноградний» строків позовної давності, оскільки за твердженнями апелянта, викладеними в додаткових поясненнях до апеляційної скарги, копія протоколу надійшла на запит позивача від відповідача з супровідним листом № 601.6-11/67-9047 від 13.09.2011 та залучена до матеріалів справи за клопотанням позивача про залучення документів від 04.11.2011. Саме з дати отримання копії протоколу від відповідача позивачу стало відомо про його існування. В матеріалах справи наявна копія супровідного листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 13.09.2011, відповідно до якого позивачу була направлена копія зазначеного протоколу.

Також, як зазначив позивач, під час укладання договору застави на підприємстві не вівся журнал реєстрації. Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, відсутність оригіналу Протоколу № 5 та журналу реєстрації не вбачається можливим стверджувати про правомірність укладання договору застави від 21.11.2007 та дотримання при цьому всіх вимог, що регламентовані чинним законодавством України.

Беручи до уваги викладені обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» та визнання недійсним договору застави від 21.11.2007.

Повно та всебічно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що апелянтом надано належні та допустимі докази на підтвердження своєї правої позиції, а також наведено переконливі аргументи у відповідності з нормами чинного законодавства, які дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Отже, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 у справі № 22/250 скасувати.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» задовольнити.

4. Визнати недійсним договір застави від 21.11.2007, укладений між ТОВ «Виноградний» та АКБ «Укрсоцбанк», зареєстрований приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Григор'євою Н.М. за реєстром № 10 764.

5. Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» зняти всі заборони, встановлені у відповідних реєстрах щодо майна ТОВ «Виноградний», яке є об'єктом застави за договором застави від 21.11.2007, укладеним між ТОВ «Виноградний» та АКБ «Укрсоцбанк», зареєстрованим приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Григор'євою Н.М. за реєстром № 10 764.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» (97551, АРК, Сімферопольський район, село Кольчугине, вул. Промислова, 9, код 34744635) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) з будь - якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградний» (97551, АРК, Сімферопольський район, село Кольчугине, вул. Промислова, 9, код 34744635) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

8. Матеріали справи № 22/250 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.