Постанова

від 21.08.2012 по справі 39/82

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2012 р. справа №39/82

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддів Cтойка О.В., Чернота Л.Ф. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:Онищук М.Ю. -за дов. № 1/11 від 14.01.11 р. від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Метран Енерго Сервіс", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012 року у справі№ 39/82 (головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Мальцев М.Ю., Соболєва С.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метран Енерго Сервіс", м. Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області простягнення 237222 грн. 84 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Метран Енерго Сервіс", м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області про стягнення 237222 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.11р. провадження по справі № 39/82 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено до вирішення господарським судом Донецької області справи № 13/226пд.

Ухвалою господарського суду від 25.06.12 р. провадження по справі № 39/82 було поновлено через закінчення розгляду справи № 13/226пд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.12 р. змінено найменування відповідача по справі № 39/82 з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ на Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метран Енерго Сервіс", м. Київ було відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метран Енерго Сервіс", м. Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 05.07.12 р. скасувати та залучити до справи в якості позивача ТОВ «Мескон»на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання розглянуто судовою колегією та відхилено як таке, що не підлягає задоволенню, оскільки в даній справі позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Метран Енерго Сервіс", м. Київ, заміна неналежного позивача не передбачена нормами чинного законодавства України, а вимоги іншого позивача, заявлені на підставі договору уступки права вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що виключає можливість їх прийняття та розгляду судом апеляційної інстанції згідно приписів частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 02.08.12 р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 30.07.12р. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 30.07.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Через канцелярію суду отримано клопотання про заміну сторони правонаступником від Товариства з обмеженою відповідльнісью «Мескон», м. Київ, яке судовою колегією не розглядалося в зв»язку з тим, що ця юридична особа не є ані стороною, ані третьою особою в даній справі, а свої порушені права та законні інтереси не позбавлена права захистити шляхом подання позову в іншому позовному провадженні.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 39/82 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.08 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Метран Енерго Сервіс", м. Київ (Постачальник), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ (Покупець) було укладено договір поставки № 15/426, згідно умов якого Постачальник зобов'язався передати в обумовлений строк продукцію (товар), а Покупець зобов»язався прийняти та оплати продукцію, відповідно до умов договору.

У відповідності до п. 1.2 договору, найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якість та інші характеристики продукції (товару), його ціна, строки та умови поставки зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами зазначеного договору.

Згідно п. 5.1. договору, Постачальник зобов'язався поставити продукцію в строк, зазначений у відповідній специфікації.

Пунктами 9.1 -9.3 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в національній валюті України. Порядок розрахунків зазначається в специфікаціях.

Сторони до договору підписали Специфікації № 1 від 06.03.08 р., № 5 від 22.07.08 р., № 8 від 29.04.09 р., № 9 від 07.05.09 р.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу продукцію на загальну суму 420057 грн. 60 коп., у тому числі за Специфікацією № 1на суму 7830 грн. 00 коп., Специфікацією № 5 на суму 37154 грн. 40 коп., Специфікацією № 8 на суму 168942 грн. 00 коп., Специфікацією № 9 на суму 52803 грн. 60 коп., що підтверджено видатковими накладними № РН-0000240 від 22.05.08 р., № РН-0000216 від 07.05.08 р., № РН-0000489 від 10.09.08 р., № РН-0000217 від 22.09.09 р., № РН-0000234 від 21.10.09 р. Відповідач поставлений товар отримав на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБЙ № 909043 від 22.05.08 р., серії ЯОЧ № 743965 від 07.05.08 р., № 1106 від 10.09.08 р., № 2095 від 22.09.09 р. Факт отримання відповідачем продукції від позивача підтверджено підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних.

Позивач для оплати вартості поставленого відповідачу товару виставив останньому рахунки-фактури № СФ-0104 від 27.02.08 р., № СФ-0394 від 26.05.08 р., № СФ-0223 від 18.05.09 р., однак відповідач оплатив їх лише частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією, яку останній залишив без відповідді та виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області боргу у розмірі 237222 грн. 84 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, право на звернення до суду по захист своїх порушених прав та законних інтересів має саме кредитор за господарським зобов»язанням відповідача, що виникло на підставі договору поставки № 15/426 від 06.03.08 року, який визначений позивачем в якості підстави позову.

У відзиві на позов відповідач повідомив суд про наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метран Енерго Сервіс", м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСКОН" договору уступки права вимоги від 12.12.11 року, згідно умов якого ТОВ "Метран Енерго Сервіс" передає, а ТОВ "МЕСКОН" у повному обсязі приймає на себе право вимоги, яке належить ТОВ "Метран Енерго Сервіс", та стає кредитором по зобов'язанням з Договору № 15/426 від 06.03.08 р., укладеного між ТОВ "Метран Енерго Сервіс" та ВАТ "Енергомашспецсталь"; сума боргу за основним договором складає 237222,84 грн. з ПДВ відповідно підписаних видаткових накладних; Цесіонарій (ТОВ "МЕСКОН") отримує право (замість Цедента - ТОВ "Метран Енерго Сервіс") вимагати від Боржника виконання зобов'язань за основним договором.

Як правомірно визначився суд першої інстанції, в даному випадку до ТОВ "МЕСКОН", як нового кредитора, перейшли права первісного кредитора, ТОВ "Метран Енерго Сервіс", за договором № 15/426 від 06.03.08 р. і з моменту укладення договору уступки права вимоги від 12.12.11 р. кредитор за первісним договором - позивач втратив право вимоги за договором № 15/426 від 06.03.08 р.

В матеріалах справи відсутні належні докази дотримання позивачем норм процесуального законодавства України в частині зміни або доповнення підстави позову, оскільки судом першої інстанції розглядалося питання належності виконання відповідачем його договірних зобов»язань саме за договором поставки № 15/426 від 06.03.08 р. і не розглядалися інші вимоги іншого кредитора на підставі іншого договору, також відсутні докази заявлення саме позивачем про наявність договору уступки права вимоги боргу до іншого кредитора і заміна неналежного позивача нормами господарського судочинства не допускається, в зв»язку з чим суд апеляційної інстанції в силу приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України не може застосувати в даному випадку норми ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Метран Енерго Сервіс", м. Київ у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області боргу у розмірі 237222 грн. 84 коп., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Метран Енерго Сервіс", м. Київ в даному випадку не є стороною в зобов'язанні за договором поставки № 15/426 від 06.03.08 р., що визначений позивачем в якості підстави позову.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012 р. у справі № 39/82 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метран Енерго Сервіс", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012 р. у справі № 39/82 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2012 р. у справі № 39/82 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.