Ухвала

від 28.08.2012 по справі 1-1210/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1642/12 Председательствующие 1 инстанции Стовба С.М.

№ дела 1-1210/11 Докладчик Алькова С.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Альковой С.Н.,

Судей: Литвиненко А.А., Русских Е.Г.,

С участием прокурора: Кальника А. Н.

Cекретаря Рехиной Е.А.

Защитника-адвоката ОСОБА_1

Осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 мая 2012 года.

Этим приговором :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

года рождения, уроженец г. Никополя,

гражданин Украины, не работающий,

в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осуждён : - по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 (одному) году лишения своды.

Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признан виновным и осуждён за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В июне 2011 года ОСОБА_2, путём сбора на территории заброшенного домовладения по ул. Тельмана в г.Никополе Днепропетровской области, приобрёл растения мака, которые с целью изготовления особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный »перенёс к месту своего жительства на АДРЕСА_1, где из указанного мака 23 июля 2011 года химическим путём изготовил наркотическое средство «опий ацетилированный », которое хранил для личного употребления, без цели сбыта.

26 июля 2011 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 26 минут, работниками милиции в ходе санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято пластиковый медицинский флакон с жидкостью коричневого цвета объёмом 2,4 мл, которая согласно заключения химической экспертизы, является особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный », масса которого в пересчёте на сухое вещество составляет 0,053 г, которое он не законно хранил без цели сбыта.

В апелляции:

- прокурор , принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием вывода фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части переквалификации действий осужденного с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины, кроме того , суд в нарушение ст. 334 УПК Украины, не указал мотивы, по которым он берет во внимание показания одних свидетелей, считает их объективными и не учитывает показания других.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.

Указанные требования закона судом не были соблюдены.

Приведенные в приговоре судом первой инстанции доказательства не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания .

В обоснование виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_3, который подтвердил, что являлся понятым при проведении следственных действий в отношении ОСОБА_2, указав при этом, не видел, как проходила оперативная закупка,а видел, как закупщик выходил с адреса; свидетель ОСОБА_4 указал , что принимал участие только в одной оперативной закупке, а на досудебном следствии подписал протокол , что принимал участие в другой оперативной закупке; на показания оперативного закупщика ОСОБА_5, оглашенных в судебном заседании \л.д. 59-61\, подтвердившего факт закупки наркотического вещества у ОСОБА_2 .

Однако , судебная коллегия пришла к убеждению , что суд первой инстанции не полно исследовал все собранные по делу доказательства , не допросил ряд свидетелей : ОСОБА_5.\ закупщика\ , суд первой инстанции поставил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_3, о том , что свидетель принимал участие лишь в одной оперативной закупке , не был на месте закупки ; однако, согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного следствия ОСОБА_3 присутствовал вместе с другим понятым при составлении актов осмотра и вручения денежных средств закупщику, при осмотре покупателя и выдачи им наркотического средства. Тот факт , что он не присутствовал непосредственно на передаче денежных средств ОСОБА_2 и приобретении наркотического средства, никоим образом не влияет на правильность проведения оперативной закупки. Положения ст. 127 УПК Украины, на которые сослался суд, указав, что оперативная закупка наркотических средств у ОСОБА_2. 26.07.2011г. выполнена с нарушением норм УПК , регулируют правила участия понятых при проведении обыска, осмотра, предъявления лиц и предметов для опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, описи имущества, но никоим образом не регулируют проведение оперативной закупки. Кроме того, оперативная закупка вообще не регулируется нормами уголовно-процессуального закона, т.к. она не является уголовно-процессуальным действием. Поэтому выводы суда о грубом нарушении норм УПК, допущенные при проведении оперативной закупки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части не указал мотивы, по которым он берет во внимание показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5, считает их объективными, но не учитывает показания свидетеля ОСОБА_4, заключение сравнительной химической экспертизы, согласно которой особо опасные наркотические средства «опий ацетилированный», изъятые у закупщика ОСОБА_5 и у ОСОБА_2- однородны между собой; постановления о проведении оперативной закупки\л.д. 27,37\, согласно которых ОСОБА_5 поручено произвести закупку наркотических средств у ОСОБА_2 ; протоколы оперативной закупки\л.д. 32,45\, была проведена оперативная закупка и в присутствии понятых ОСОБА_5 выдал наркотическое средство, приобретенное у ОСОБА_2; протоколы добровольной выдачи, осмотра и изъятия\ л.д. 33, 46\ ; протоколы обыска по месту жительства ОСОБА_2 \ л.д. 14-15\.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются противоречивыми и недопустимыми , вызывают сомнения в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.

Согласно положения ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным и исключают возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора . А потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора , принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции , удовлетворить.

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.