Вирок

від 12.10.2012 по справі 1-1210/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

П Р И Г О В О Р Дело №№ 2 / 0523 / 432 / 2012 года

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2012 года Киевский районный суд города Донецка в составе председательствующего судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Васильевой С.С. с участием прокурора: Мирович Н.Г. и адвокатов: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженца города Донецка, русского гражданина Украины, образование средне техническое, холостого, ранее в порядке ст. ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца города Донецка, украинца гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 198 УК Украины,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города Донецка, русского гражданина Украины, образование среднее. холостого, не работающего, ранее в подряде ст. ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2-185 ч. 2 УК Украины, суд-

У с т а н о в и л:

В период времени с 9 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года, точное время и дата в ходе досудебного следствия не установлена ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вступив в преступный сговор с целью тайного похищения чужого имущества последующим обращением его в свою пользу действуя умышленно из корыстных побуждений, перелезли через забор тем самым проникли на территорию склада декораций Донецкого Национального академического театра оперы и балета имени А.Б. Соловьяненко, расположенного по адресу: Донецк Киевский район проспект Партизанский №№ 1, затем выбили деревянную дверь, ведущую в помещение котельной подсобного цеха склада декораций Донецкого Национального академического театра оперы и балета имении А.Б. Соловьяненко, после чего проникли в помещение склада, где обнаружили на данной территории металлическую лестницу, стоимостью согласно справки от 15 сентября 2011 года 420 гривен, которую погрузили на тачку, которую также взяли на данной территории, которая материальной стоимости дл Донецкого Национального академического театра оперы и балета имении А.Б. Соловьяненко не имеет, после чего на данной тележке вывезли металлическую лестницу за территорию склада декораций Донецкого Национального театра оперы и балета имени А.Б. Соловьяненко, после чего распорядились похищенным по своему усмотрении. Тем самым причинив Донецкому Национальному академическому театру оперы и балета имени А.Б. Cоловьяненко материальный ущерб на общую сумму 420 гривен.

Кроме того в период времени с 9 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года, точное время и дата в ходе досудебного следствия не установлена ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 совместно вступив в преступный сговор с целью тайного похищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу, действуя умышленно, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 кроме того повторно, из корыстных побуждений перелезли через забор, тем самым проникли на территорию склада декораций Донецкого Национального академического театра оперы и балета имени А.Б. Соловьяненко, расположенного по адресу: Донецк Киевский район проспект Партизанский 1, после чего проникли в помещение котельной подсобного цеха склада декораций Донецкого Национального академического театра оперы и балета имении А.Б. Соловьяненко где обнаружили два отбойных молотка «BOSCH GSH 11 E»стоимостью обеих, согласно заключения экспертизы №№ 1062 от 10 ноября 2011 года составляет 5529.75 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, после чего реализуя свой преступный умысел, вынесли их за территорию склада декораций Донецкого Национального академического театра оперы и балета имении А.Б. Соловьяненко, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 5529.75 гривен.

Кроме того, в период времени с 9 сентября 2011 года по 12 сентября 2011 года, точное время и дата в ходе досудебного следствия не установлена ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_3 и сообщил последнему о том, что он совместно с ОСОБА_4 похитил металлическую лестницу и направляются вместе с ней на пункт приема черных металлов для того, чтобы ее там сдать. После чего ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 помочь ему сбыть данную металлическую лестницу на пункте приема черных металлов. На что ОСОБА_3 дал свое добровольное согласие, после чего они договорились встретиться в пути на пункт приема черных металлов по улице Фиолетовой в Киевском районе города Донецка. После чего они вместе направились к пункту приема черных металлов, расположенному по адресу: Донецк Киевский район улица Берзарина 55, материалы по факту деятельности которого выделены в отдельное производство для проведения дополнительной проверки. Вырученные за продажу металлической лестницы денежные средства ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 договорились поделить поравну между собой.

После чего прейдя к пункту приема черных металлов, точное время и дата в ходе досудебного следствия не установлена ОСОБА_3 действуя совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находясь по адресу: Донецк Киевский район улица Берзарина 55 сбыли похищенную металлическую лестницу ранее неизвестному парню по имени ОСОБА_7 за 160 гривен, после чего вырученные от продажи денежные средства поделили поравну и распорядились вырученными за продажу похищенного имущества денежными средствами по своему усмотрению

Кроме того 2 октября 2011 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «АТБ». Расположенного по адресу: Донецк Киевский район проспект Киевский 7-В ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное похищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посетителей и персонала супермаркета «АТБ»похитил с торгового прилавка супермаркета «АТБ» принадлежащие ООО «АТБ Маркет»имущество, а именно: одну бутылку «Мартини Бианко»объемом один литр, а также консервы «Выгодная цена всегда бычки в томатном соусе №№ 5, 240 граммов»стоимостью согласно справки о стоимости 108.99 гривен и 3.85 гривен соответственно. После чего положил похищенное в карман куртки надетой на нем и затем с целью реализации своего преступного умысла направился к выходу из супермаркета, где пройдя кассовую зону не расплатившись за похищенное имущество, подошел к выходу из супермаркета, тем самым выполнил все действия, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, однако возле выхода из супермаркета был задержан сотрудниками охраны супермаркета «АТБ»

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью и суду пояснил то, что действительно преступление, вменяемому ему в вину по данному уголовному делу и предусмотренное ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины он совершил при обстоятельствах, времени и месте изложенных в обвинительном заключении.

Кроме того пояснил суду то, что действительно вначале сентября 2011года он встретился со своим знакомым ОСОБА_4. Когда они проходили по проспекту Партизанскому, ОСОБА_4 обратил его внимание на здание, которое находилось за высоким забором и предложил ему проникнуть в указанное здание с целью похитить какое-либо имущество. Он согласился. После этого они вместе проникли в помещение указанного здания. Находясь в указанном здании они похитили металлическую лестницу и тачку. Указанное имущество оно отвезли на пункт приема металлолома.

В пути следования на пункт приема металлолома, расположенного на улице Берзарина в Киевском районе города Донецка они позвонили своему знакомому ОСОБА_3 и попросили его помочь им доставить указанное имущество на пункт приема металлолома.

Вскоре к ним пришел ОСОБА_3, которому они рассказали о том где и как они похитили указанное имущество. Несмотря на это ОСОБА_3 согласился помочь им доставить указанное похищенное имущество на указанный пункт приема металлолома, а они в свою очередь пообещали ему то, что вырученные от сдачи указанного имущества на пункте приема металлолом денежные средства они поделят поравну на троих человек.

На указанном пункте приема металлолома они указанную похищенную ими металлическую лестницу продали приемщику по имении ОСОБА_7 за 160 гривен.

После этого он, ОСОБА_4, ОСОБА_3 решили вновь проникнуть в указанное здание с целью повторного похищения какого-либо имущества. С этой целью они взяв с собой указанную металлическую тачку вновь вернулись к указанному зданию. Возле указанного здания ОСОБА_3 остался возле входной двери, а он и ОСОБА_4 спустились в подвальное помещение, где нашли большую бочку и два отбойных молотка фирмы «Бош». После этого все разошлись по домам. Указанные два отбойных молота, которые они похитили он забрал с собой к себе домой с целью продажи их в дальнейшем.

На следующий день он вновь встретился с ОСОБА_4 и через своего знакомого по имении Николай нашли человека, который согласился купить у них указанные два отбойных молотка. После проверки указанных отбойных молотков они продали два отбойных молота неизвестному парню за 600 гривен.

В дальнейшем вырученные денежные средства от продажи указанных отбойных молотков они поделили на троих человек в равных частях.

В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2-185 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду пояснил то, что действительно он данное преступление, вменяемое ему в вину по данному уголовному делу он совершил при обстоятельствах времени и месте изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу.

Кроме того пояснил суду то, что действительно вначале сентября 2011 года он встретился на проспекте Партизанском в городе Донецке со своим знакомым ОСОБА_2. В пути следования по проспекту Партизанскому они обратили внимание на здание, находящееся за высоким забором. Он действительно предложил ОСОБА_2 проникнуть в указанное здание с целью похищения какого-либо имущества.

После этого они совместно приникли в помещение указанного здания, где наши и похитили металлическую лестницу и тачку. После этого они совместно решили указанное похищенное имущество отвезти на пункт приема металлолома с целю сдачи и получения денежных средств.

В пути следования на улицу Берзарина, на пункт приема металлолома ОСОБА_2 позвонил своему другу ОСОБА_3 и попросил его подойти к ним и помочь им довезти указанное похищенное имущество на пункт приема металлолома.

Вскоре к ним пришел ОСОБА_3, которому они рассказали о том, что указанное имущество они похитили в указанном здании на проспекте Партизанском в городе Донецк, предложил ему помочь им за определенную плату доставить похищенное имущество на пункт приема металлолома.

ОСОБА_3 согласила и помог им довезти на тачке указанную металлическую лестницу на пункт приема металлолома, где сдали указанную лестницу приемщику металлолома по имени ОСОБА_7 за 160 гривен. После этого он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 решили вновь вернуться к указанному зданию на проспекте Партизанскому с целью повторно проникнуть в указанное здание, с целью похищения какого-либо имущества.

Когда они все втроем пришли к указанному зданию ОСОБА_3 остался возле двери в указанное здание, а он и ОСОБА_2 вновь проникли в указанное здание, где нашли и похитили два отбойных молотка фирмы «Бош».

После этого все разошлись по домам, похищенные отбойные молотки к себе отнес ОСОБА_2.

На следующий день ОСОБА_2 через своего знакомого по имении Николай продал какому-то человеку указанные два отбойных молотка за 600 гривен. Указанные денежные средство они тут же подлили поровну на троих человек.

Кроме того пояснил суду то, что действительно 2 октября 2011 года в процессе дня он на улице встречался со свои знакомыми, с которыми бездельно ходили по городу Донецку, распивали спиртные напитки. Примерно в 17-00 часов указанного дня они решили зайти в магазин «АТБ»расположенный в районе остановки общественного транспорта «Ветка»с целю приобретения спиртных напитков. Денег у него для приобретения спиртных напитков не было.

Находясь в помещении указанного магазина у нег возни к умысел направленный на тайное похищение спиртных напитков. Проходя по торговому залу он действительно похитил банку рыбных консервов и положил ее в карман своей одежды. В дальнейшем он похитил литровую бутылку «Мартини»которую положи в рукав своей верхней одежды.

В дальнейшем он прошел со своими знакомыми через кассовый отдел не оплатив указанный товар / банку консервов и бутылку вина «Мартини»/. При выходе из магазина он был задержан работником охраны магазина.

В дальнейшем он был передан прибывшими в магазин работникам милиции, которые изъяли у него похищенную им банку консервов «Бычки в томате» и бутылку «Мартини».

Кроме того пояснил суду то, что он данное преступление совершил поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. ст. 185 ч. 3, 198 УК Украины признал полностью и суду пояснил то, что действительно данное преступление, вменяемое ему в вину по данному уголовному делу и предусмотренное ст. ст. 185 ч. 3, 198 УК Украины он совершил при обстоятельствах, времени и месте изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу.

Кроме того пояснил суду то, что действительно в августе 2011 года примерно в 17-00 часов на его мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_2 и сообщил ему то, что он с ОСОБА_4 на тачке везут металлическую лестницу, просил его прийти к ним и помочь им довезти лестницу на пункт приема металлолома.

Он согласился и вскоре на улице Филатовой в Киевском районе города Донецка он встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые на тачке везли большую металлическую лестницу.

На его вопрос где они взяли все это имущество они сообщил ему то, что лестницу и тачку они похитили со склада здания, расположенного недалеко по улице Фиолетова в городе Донецке. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 предложил ему помочь им доставить указанное имущество на пункт приема металлолома, а вырученные от продажи указанного имущества на пункте приема металлолома денежные средства обещали поделит поровну на троих. Он согласился, после этого они все втроем довезли тележку с лестницей на пункт приема металлолома, расположенного на улице Берзарина в городе Донецке, где все сдали приемщику металлолома по имени ОСОБА_7 за 160 гривен.

После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 предложили ему вновь вернуться к указанному зданию с целю похищения какого-либо имущества. Он согласился. После этого они все втроем вернулись к зданию находящемуся на проспекте Партизанском в городе Донецке. Он стоял возле входа в здание, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 проникли в помещение указанного здания откуда вынесли два отбойных молотка. Похищенные отбойные молотки они отнесли домой по месту жительства ОСОБА_2. После этого они погуляв по городу разошлись по домам. Примерно через день, ему стало известно о том, что ОСОБА_2 продал указанные два отбойных молотка какому-то человеку за 600 гривен. Указанные денежные средства они совместно потратили на продукты питания и другие личные нужды.

В содеянном раскаивается.

В судебном заседании было установлено то, что подсудимые по данному уголовному делу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие участники данного уголовного процесса правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Судом установлено то, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности позиций подсудимых по данному уголовному делу. Поэтому учитывая мнение прокурора, подсудимых: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК Украины судом признано нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются,

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении им умышленных действий направленных на тайное похищение чужого имущества / кражу /, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно с проникновением в хранилище в настоящем судебном заседании доказана полностью и полагает правильной квалификацию его действий по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении им умышленных действий направленных на тайное похищение чужого имущества / кражу /, совершенную им по предварительному сговору группой лиц, совершенная им повторно с проникновением в хранилище, а также в совершении им умышленных действий направленных им на повторное совершение им оконченного покушения на тайное похищение чужого имущества / кражу / в настоящем судебном заседании доказана полностью и полагает правильной квалификацию его действий по ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2-185 ч. 2 УК Украины.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении им умышленных действий направленных на совершение им тайного похищения чужого имущества / кражу / по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в хранилище, а также в совершении им умышленных действий направленных им на совершение сбыта имущества, заведомо полученного преступным путем при отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступным путем в настоящем судебном заседании доказана полностью и полагает правильной квалификацию ей действий по ст. ст. 185 ч. 3, 198 УК Украины.

При назначении подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_2 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступлении.

Данные о его личности то, что он ранее в порядке ст. ст. 89 УК Украины не судим, его характеристику, его признание в совершенном им преступлении, его явку с повинной.

Как смягчающие вину обстоятельства подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_2, предусмотренные ст. ст. 66 УК Украины, суд расценивает то, что он в ходе досудебного расследования своими показаниями способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления. А в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде он своими показаниями способствовал суду в объективном рассмотрении данного уголовного дела в суде.

Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества.

Суд учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым ОСОБА_2 данного преступления, данные о его личности считает возможным избрать в отношении него наказание с применением и по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины, то есть с испытанием.

При назначении подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_4 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенно им преступления.

Данные о его личности то, что он ранее в порядке ст. ст. 89 УК Украины не судим, его признание в совершенном им преступлении, его характеристику.

Как смягчающие вину обстоятельства подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_4, предусмотренные ст. ст. 66 УК Украины, суд расценивает то, что он в ходе досудебного следствия он своими показаниями способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления, а в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде он своими показаниями способствовал суду в объективном рассмотрении данного уголовного дела в суде..

Как отягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 67 УК Украины, суд расценивает то, что он данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества.

Суд учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым ОСОБА_4 данного преступления, данные о его личности считает возможным избрать в отношении него наказание с применением и по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины, то есть с испытанием.

При назначении подсудимого ОСОБА_3 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления.

Данные о его личности то, что он ранее не судим, его признание в совершенном им преступлении, его характеристику.

Как смягчающие вину обстоятельства подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_3, предусмотренные ст. ст. 66 УК Украины, суд расценивает то, что он в ходе досудебного следствия он своим показаниями способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления, а в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, он своими показаниями способствовал суду в объективном рассмотрении данного уголовного дела.

Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 67 УК Украины суд по данному уголовному делу не усматривает.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества.

Суд учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым ОСОБА_3 данного преступления, данные о его личности считает возможным избрать в отношении него наказание с применением и по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины, то есть с испытанием.

Как видно по материалам данного уголовного дела, остальное похищенное имущество: металлическая лестница. Бутылка «Мартини Бианко», банка консервов «Бычки в томате», два отбойных молотка возвращены по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 93 УПК Украины суд считает необходимым судебные расходы / расходы связанные с проведением экспертных работ №№ 1062 от 10 ноября 2011 года в сумме 337.68 гривен / возложить солидарно на подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2-185 ч. 2 УК Украины.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении им преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 198 УК Украины.

ОСОБА_2 подвергнуть наказанию по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 / четыре / года.

На основании ст. ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания / основного вида наказания в виде лишения свободы /, если он в течении испытательного срока продолжительностью в 3 / три / года не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на него обязанности.

На основании ст. ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности извещать органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа ведающего исполнением приговора уголовно-исполнительной инспекции.

ОСОБА_4 подвергнуть наказанию по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 / пять / лет, его же подвергнуть наказанию по ст. ст. 15 ч. 2-185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 / три / года.

На основании ст. ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно вид и меру наказания осужденному ОСОБА_4 определить и назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и окончательно считать ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 / пять / лет.

На основании ст. ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного ему наказания основного вида наказания в виде лишения свободы /, если он в течении испытательного срока продолжительностью в 3 / три / года не совершит нового преступления и будет исполнять возложенные на него обязанности.

На основании ст. ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанности извещать органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы ведающие исполнении ем приговора уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа ведающего исполнением приговора уголовно-исполнительной инспекции.

ОСОБА_3 подвернуть наказанию по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 / четыре / года, его же подвергнуть наказанию по ст. ст. 198 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 / один / год.

На основании ст. ст. 70 УК Украины окончательно вид и меру наказания осужденному ОСОБА_3 определить и назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием и окончательно считает ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 / четыре / года.

На основании ст. ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания / основного вида наказания в виде лишения свободы /, если он в течении испытательного срока продолжительностью в 3 / три / года не совершит нового преступления и будет исполнять возложенные на него обязанности.

На основании ст. ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности извещать органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора, не выезжать за пределы Украины без разрешении я органа ведающего исполнением приговора уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные расходы в размере 337.68 гривен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подсписку о невыезде с места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.

Судья: Я.Н. Рассуждай