Рішення

від 27.08.2012 по справі 10/5014/1484/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.12 Справа № 10/5014/1484/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" , м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина" , м. Алчевськ Луганської області

2. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прогрес 2000" , м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1 289 141 грн. 19 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Палажченко О.О., юрисконсульт, довіреність № 612 від 13.12.2011;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - Борисов А.В., представник за довіреністю № 01/01 від 01.06.2012.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача - ТОВ "Інтершина" на користь позивача ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 № 13/036/2008-КЛТ у розмірі 1289141 грн. 19 коп., яка складається з заборгованості за тілом - 798000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за пенею - 491141 грн. 19 коп.

Позивачем подана заява від 02.07.2012 №б/н якою позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина" та Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прогрес 2000" заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 № 13/036/2008-КЛТ у розмірі 1289141 грн. 19 коп., яка складається з заборгованості за тілом - 798000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за пенею - 491141 грн. 19 коп. Дана заява подана до початку розгляду справи по суті та прийнята судом до розгляду.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Прогрес 2000" (Відповідач 2) проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов та просить відмовити у його задоволенні зазначаючи, що з договору поруки від 05.02.2009 № 13/036/П01/2009-ПО вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості перед Кредитором (п. 4.1.) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Цього в договорі поруки не встановлено.

Тому порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив. Про час і місце розгляду справи Відповідач 1 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Будь-яких клопотань Відповідач 1 не надав. Отже, на підставі ст. 75 ГПК України суд вирішує спір за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

12.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (право наступником якого є Позивач) -Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтершина», (Відповідачем 1 у справі) - Позичальником, був укладений кредитний договір № 13/036/2008-КЛТ (надалі -Кредитний договір) та Додаткова угода № 1 до цього договору. За умовами Кредитного договору і Додаткової угоди № 1 Позивач надав Відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 1000 000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку Відповідача 1 (а.с. 71).

Строк повернення кредитних коштів визначено п. 3.4.5. Кредитного договору і п. 2 Додаткової угоди № 1 - не пізніше 11.06.2009. Графік погашення не встановлювався.

Позичальник також зобов'язався сплачувати нараховані проценти 25 числа кожного місяця (п. 3.4.3. Кредитного договору) Розмір процентної ставки 30 % річних встановлено п. 3 Додаткової угоди «№ 1.

Відповідно до п. 3.4.9. Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами, Позичальником сплачується пеня за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період простроченої заборгованості.

05.02.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» - Банком та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Прогрес 2000" - (Відповідачем 2) укладено Договір поруки № 13/036/П01/2009-ПО (надалі -договір поруки).

Згідно п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтершина»за Кредитним договором № 13/036/2008-КЛТ від 12.06.2008. Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору. Згідно п.1.3. Договору поруки Поручитель зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Згідно п. 4.1. Договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення Позивальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 4.4. цього договору строк позовної давності за цим договором встановлюється в межах трьох років.

Відповідач 1 порушив умови кредитного договору, не повернув до 11.06.2009 кредитні кошти в сумі 1000 000 грн. та несвоєчасно сплачував проценти.

За розрахунком, наданим Позивачем 16.08.2012 а.с. 89):

- пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 1000000 грн. за період з 12.06.2009 по 12.12.2009 (6 місяців) становить 106013 грн. 13 коп.,

- пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 24657 грн. 54 коп., строк сплати яких настав 25.05.2009, нарахована за період з 26.05.2009 по 26.11.2009 (6 місяців), та становить 2668 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 18904 грн. 11 коп., строк сплати яких настав 12.06.2009, нарахована за період з 12.06.2009 по 26.11.2009, та становить 1834 грн. 22 коп. Загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів і несвоєчасну сплату процентів становить 110515 грн. 99 коп.

На час звернення з позовом Відповідач 1 повернув кредитні кошти частково в сумі 202000 грн. Заборгованість за кредитом становить 798000 грн.

Позивачем направлені Відповідачу 1 вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2008 № 13/036/2008-КЛТ від 17.06.2009, від 07.07.2009, від 21.10.2009, від 25.03.2010 (а.с. 22-25).

15.05.2012 Позивач направив лист № 1797/21-б.б-01 Відповідачу 2 про надання доступу до майна, яке є предметом застави (іпотеки). В даному листі мається посилання на договори застави (іпотеки), які не є підставою позовних вимог у даній справі.

Лист № 1964/05-0021-01 від 29.05.2012 стосується інших кредитних договорів, укладених між Позивачем та Відповідачем 2, та не стосується правовідносин за договором поруки.

Листом № 1965/05-0022-01 від 29.05.2012 Банк повідомив про намір звертатися до суду з вимогою до Відповідача 1 і Відповідача 2 на підставі Кредитного договору та Договору поруки.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані докази суд прийшов до наступного.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі кредитного договору та договору поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено виконання своїх зобов'язання Позивачем щодо надання кредитних коштів за кредитним договором Відповідачу 1.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач 1 порушив умови кредитного договору, не повернув до 11.06.2009 кредитні кошти в сумі 1000000 грн. та несвоєчасно сплачував проценти. Пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 1000000 грн. за період з 12.06.2009 по 12.12.2009 (6 місяців) становить 106013 грн. 13 коп.,

- пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 24657 грн. 54 коп., строк сплати яких настав 25.05.2009, нарахована за період з 26.05.2009 по 26.11.2009 (6 місяців), та становить 2668 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 18904 грн. 11 коп., строк сплати яких настав 12.06.2009, нарахована за період з 12.06.2009 по 26.11.2009, та становить 1834 грн. 22 коп. Загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів і несвоєчасну сплату процентів становить 110515 грн. 99 коп. Вказаний розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

На час звернення з позовом Відповідач 1 повернув кредитні кошти частково в сумі 202000 грн. Заборгованість за кредитом становить 798000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як зазначено вище, виконання зобов'язання Відповідача 1 за Кредитним договором забезпечено порукою згідно договору поруки між Позивачем і Відповідачем 2.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як зазначено вище договором поруки забезпечено виконання зобов'язання Відповідача 1 за Кредитним договором в повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Згідно п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтершина»за Кредитним договором.

За приписами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, Позивач має право звернутися з позовом до обох відповідачів.

Але згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Щодо строку, встановленого в договорі поруки, то згідно п. 4.1. Договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення Позивальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором. Ця умова договору поруки не може вважатися строком дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 18.07.2012. Відповідно до п. 4.4. цього договору строк позовної давності за цим договором встановлюється в межах трьох років. Цей строк також не може вважатись строком дії поруки, оскільки чітко визначений як строк позовної давності. Отже, в даному випадку застосовуються правила ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно якого у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Настання строку виконання основного зобов'язання визначено як 11.06.2009. Тобто, Позивач мав право пред'явити вимогу Відповідачу 2 з 12.06.2009 і протягом шести місяців. Лише листом № 1965/05-0022-01 від 29.05.2012 Банк повідомив про намір звертатися до суду з вимогою до Відповідача 1 і Відповідача 2 на підставі Кредитного договору та Договору поруки.

Отже, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука Відповідача 2 відповідно до Договору поруки № 13/036/П01/2009-ПО припинилась протягом шести місяців від 11.06.2009. З огляду на вказане в задоволенні позовних вимог до Відповідача 2 необхідно відмовити повністю.

Позовні вимоги до Відповідача 1 підлягають задоволенню частково, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2008 № 13/036/2008-КЛТ у розмірі заборгованості за кредитом в сумі 798000 грн. 00 коп., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів і несвоєчасну сплату процентів - 110515 грн. 99 коп. В решті вимог до Відповідача 1 слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Вимоги до Відповідача 1 задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина", м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 99-А, код 32936914 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код 21666051 особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Луганськ, вул. Градусова, 4, код 33830246 заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 № 13/036/2008-КЛТ в сумі 798000 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів і несвоєчасну сплату процентів в сумі 110515 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 18170 грн. 32 коп.

4 . В решті вимог до Відповідача - 1 відмовити.

5. В задоволенні вимог до Відповідача - 2 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 30.08.2012.

Суддя Т.М.Мінська