Окрема ухвала

від 07.09.2012 по справі 10/5014/1484/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ОКРЕМА УХВАЛА

07.09.12 Справа № 10/5014/1484/2012.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" , м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина" , м. Алчевськ Луганської області

2. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прогрес 2000" , м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1 289 141 грн. 19 коп.

Суддя Мінська Т.М.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до господарського суду з вимогою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина" та Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прогрес 2000" заборгованості за кредитним договором від 12.06.2008 № 13/036/2008-КЛТ у розмірі 1289141 грн. 19 коп., яка складається з заборгованості за тілом - 798000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за пенею - 491141 грн. 19 коп.

Рішенням по справі № 10/5014/1484/2012 від 27.08.2012 позов задоволено частково. Вимоги до Відповідача 1 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Інтершина", на користь ПАТ "Кредитпромбанк" особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 № 13/036/2008-КЛТ в сумі 798000 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів і несвоєчасну сплату процентів в сумі 110515 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 18170 грн. 32 коп. В решті вимог до Відповідача 1 відмовлено. В задоволенні вимог до Відповідача 2 відмовлено.

При розгляді справи було встановлено, що згідно кредитного договору № 13/036/2008-КЛТ від 12.06.2008 між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є Позивач) -Банком та ТОВ "Інтершина" (Відповідачем 1 у справі) -Позичальником Банк надав Відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 1000 000 грн.

Строк повернення кредитних коштів визначено п. 3.4.5. Кредитного договору і п. 2 Додаткової угоди № 1 - не пізніше 11.06.2009.

05.02.2009 між ВАТ "Кредитпромбанк" - Банком та ПВКП "Прогрес 2000" - (Відповідачем 2) укладено Договір поруки № 13/036/П01/2009-ПО (надалі -договір поруки).

Згідно п. 4.1. Договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення Позивальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 4.4. цього договору строк позовної давності за цим договором встановлюється в межах трьох років.

На час звернення з позовом Відповідач 1 повернув кредитні кошти частково в сумі 202000 грн. Заборгованість за кредитом становила 798000 грн. Загальний розмір пені нарахований Позивачем за несвоєчасне повернення кредитних коштів і несвоєчасну сплату процентів становив 110515 грн. 99 коп.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що в договорі поруки не встановлено строк дії поруки, отже, в даному випадку застосовуються правила ч. 4 ст. 559 ЦК України. Настання строку виконання основного зобов'язання визначено як 11.06.2009. Тобто, Позивач мав право пред'явити вимогу Відповідачу 2 з 12.06.2009 і протягом шести місяців. Лише листом № 1965/05-0022-01 від 29.05.2012 Банк повідомив про намір звертатися до суду з вимогою до Відповідача 1 і Відповідача 2 на підставі Кредитного договору та Договору поруки.

Отже, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука Відповідача 2 відповідно до Договору поруки № 13/036/П01/2009-ПО припинилась протягом шести місяців від 11.06.2009. З огляду на вказане в задоволенні позовних вимог до Відповідача 2 було відмовлено повністю.

Причиною часткової відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя -Відповідача - 2 є несвоєчасне звернення Банка з відповідною вимогою до Відповідача -2, що свідчить про неналежне виконання своїх обов'язків відповідними посадовими особами Банку.

З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Луганськ, вул. Градусова, 4.

2.Зобов'язати керівника банку розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя Т.М.Мінська