Постанова

від 23.11.2012 по справі 10/5014/1484/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2012 р. справа №10/5014/1484/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Гези Т. Д., Мартюхіної Н. О. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від позивача:Палажченко О. О. -за довір. від відповідачів:не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2012р. у справі№ 10/5014/1484/2012 (суддя: Мінська Т.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луганськ до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина", м. Алчевськ Луганської області; 2. Приватного виробничо -комерційного підприємства "Прогрес 2000", м. Алчевськ Луганської області простягнення 1 289 141 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина", м. Алчевськ Луганської області (надалі -відповідач-1), Приватного виробничо -комерційного підприємства "Прогрес 2000", м. Алчевськ Луганської області (надалі -відповідач-2) про стягнення 1 289 141 грн. 19 коп., яка складається з заборгованості за тілом -798000,00 грн., заборгованості за відсотками -0,00 грн., заборгованості за пенею -491141,19 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.2012 р. у справі № 10/5014/1484/2012 позов задоволений частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина", м. Алчевськ Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Луганськ заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 № 13/036/2008-КЛТ в сумі 798000 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів і несвоєчасну сплату процентів в сумі 110515 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 18170 грн. 32 коп. В решті вимог до відповідача-1 відмовлено. В задоволенні позовних вимог до відповідача - 2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Прогрес 2000»(відповідача-2). Позивач вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 не повно з`ясував та не довів обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків місцевого господарського суду обставинам справи в цій частині. Зокрема, позивач зазначив, що строк, встановлений у п. 4.4 Договору поруки у три роки є договірним строком, в межах якого позивач мав право звернутися до суду до Поручителя за виконанням зобов`язань за цим договором. Таким чином, вважає, що до Поручителя була пред`явлена вимога в межах строку дії Договору поруки.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Відповідачі - 1,2 в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловили.

Відповідно до приписів ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 21.09.2012 р. та про відкладення судового засідання від 07.11.2012 р. явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників зазначених сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

12.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є позивач) -Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина", (відповідачем-1 у справі) - Позичальником, був укладений кредитний договір № 13/036/2008-КЛТ (надалі -Кредитний договір) та Додаткова угода № 1 до цього договору. За умовами Кредитного договору і Додаткової угоди № 1 позивач надав відповідачу- 1 кредитні кошти в сумі 1000 000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача- 1 (а.с. 71).

Строк повернення кредитних коштів визначено п. 3.4.5. Кредитного договору і п. 2 Додаткової угоди № 1 - не пізніше 11.06.2009. Графік погашення не встановлювався.

Позичальник також зобов'язався сплачувати нараховані проценти 25 числа кожного місяця (п. 3.4.3. Кредитного договору) Розмір процентної ставки 30 % річних встановлено п. 3 Додаткової угоди № 1.

Відповідно до п. 3.4.9. Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами, Позичальником сплачується пеня за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період простроченої заборгованості.

05.02.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" - Банком та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Прогрес 2000" - (відповідачем-2) укладено Договір поруки № 13/036/П01/2009-ПО (надалі -Договір поруки).

Згідно п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершина" за Кредитним договором № 13/036/2008-КЛТ від 12.06.2008. Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору. Згідно п.1.3. Договору поруки Поручитель зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Згідно п. 4.1. Договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення Позивальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 4.4. цього договору строк позовної давності за цим договором встановлюється в межах трьох років.

Позичальник умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком.

Згідно розрахунку позивача станом на 16.08.2012 р. заборгованість складає:

- пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 1000000 грн. за період з 12.06.2009 по 12.12.2009 (6 місяців) становить 106013 грн. 13 коп.,

- пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 24657 грн. 54 коп., строк сплати яких настав 25.05.2009, нарахована за період з 26.05.2009 по 26.11.2009 (6 місяців), та становить 2668 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 18904 грн. 11 коп., строк сплати яких настав 12.06.2009, нарахована за період з 12.06.2009 по 26.11.2009, та становить 1834 грн. 22 коп.

Загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів і несвоєчасну сплату процентів становить 110515 грн. 99 коп.

На час звернення з позовом відповідач- 1 повернув кредитні кошти частково в сумі 202000 грн. Отже, заборгованість за кредитом становить 798000 грн.

Враховуючи, що позичальником були виконані свої зобов'язання частково, не повернуто у повному обсязі у визначений договором строк суму боргу та відсотки за користування кредитом, банк звернувся до поручителя з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2008 № 13/036/2008-КЛТ від 17.06.2009, від 07.07.2009, від 21.10.2009, від 25.03.2010 (а.с. 22-25), які залишені поручителем без відповіді та задоволення.

Листом № 1965/05-0022-01 від 29.05.2012 Банк повідомив про намір звернутися до суду з вимогою до відповідача - 1 і відповідача - 2 про стягнення зазначеної заборгованості на підставі Кредитного договору та Договору поруки.

З урахуванням того, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2, колегія суддів переглядає це рішення саме в цій частині.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 дійшов висновку, що згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука відповідача-2 відповідно до Договору поруки № 13/036/П01/2009-ПО припинилась протягом шести місяців від 11.06.2009 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Матеріалами справи доведено порушення відповідачем-1 умов кредитного договору, а саме не повернення останнім до 11.06.2009 р. кредитних коштів в сумі 1000000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виконання зобов`язання відповідача-1 за кредитним договором забезпечено порукою згідно договору поруки № 13/036/П01/2009-ПО, укладеного між позивачем та відповідачем-2 - 05.02.2009 р.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки від 05.02.2009 р. № № 13/036/П01/2009-ПО Поручитель (відповідач-2) зобов'язався солідарно відповідати перед Банком (Позивачем у справі) у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтершина»за Кредитним договором.

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців, від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 4.1 Договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Аналізуючи умови Договору поруки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в Договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 4.1) про його дію до повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, а тому до спірних правовідносин повинні застосовуватися положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців, від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором чітко визначений -11.06.2009 р. Отже, позивач мав право протягом 6- ти місяців від цієї дати заявляти відповідні вимоги до поручителя, що не було зроблено позивачем. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідачів з листом про намір звернутися до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки лише у травні 2012 р., надіславши лист від 29.05.2012 р. № 1965/05-0022-01.

При прийнятті даної постанови, судова колегія апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 18.07.2012 р.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що строк позовної давності, який вказаний у п. 4.4 Договору поруки є тим самим строком дії договору, оскільки строк дії договору та строк позовної давності не є тотожними поняттями.

Апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції в частині в якій оскаржується рішення місцевого господарського суду, відповідають обставинам у справі, судом першої інстанції повно і об'єктивно досліджено матеріали справи, норми процесуального і матеріального права судом застосовані вірно, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2012 р. у справі № 10/5014/1484/2012 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Прогрес 2000».

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2012 р. у справі № 10/5014/1484/2012 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2012 р. у справі № 10/5014/1484/2012 -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: Т. Д. Геза

Н. О. Мартюхіна