Постанова

від 28.08.2012 по справі 5006/12/30/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.08.2012 р. справа №5006/12/30/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ломовцевої Н.В., суддівПринцевської Н.М., Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом:не з'явився, Байдебура Н.Л. -за дов., розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 29.05.2012 року у справі№5006/12/30/2012 (суддя Тоцький С.В.) за позовомУправління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний", м. Донецьк про та за зустрічною позовною заявою до простягнення 156839,87грн. товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний", м. Донецьк Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк стягнення 32898,85 грн. Господарський суд Донецької області рішенням від 29.05.2012 року по справі №5006/12/30/2012 відмовив у задоволенні позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" м. Донецьк (далі - ТОВ "Цвіточний") про стягнення 156839,87грн., та частково задовольнив зустрічну позовну заяву ТОВ "Цвіточний", стягнувши з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на користь ТОВ "Цвіточний" 21399,60грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 605,62грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодилося і подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, скаржник наголошує на наявності фактичних та правових підстав для стягнення нарахованої за період з 16.06.2010 року по 29.02.2012 року заборгованості з орендної плати, оскільки відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умовам договору оренди від 21.08.1998 року своїх зобов'язань за спірний період не виконував, об'єкт з оренди передав лише 29.02.2012 року, тому вказаний договір, на думку скаржника, згідно ст.795 ЦК України є припиненим саме з цієї дати. Таким чином, апелянт вважає, що висновок суду щодо припинення дії договору оренди від 21.01.1998 року 22.01.2010 року не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковим.

Щодо зустрічного позову, то апелянт вважає його безпідставним, оскільки грошові кошти, перераховані ТОВ «Цвіточний»на рахунок Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, були зараховані в якості орендної плати за користування нежитловим приміщенням, починаючи з 23.01.2010 року.

У відзиві на апеляційну скаргу від 13.08.2012 року представник відповідача за первісним позовом просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (т.2, а.с.66-67).

Позивач за первісним позовом не скористався процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника в судовому засіданні 15.08.2012 року, однак через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку зі знаходженням його представника на лікарняному.

У зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом та необхідністю витребування у останнього письмових пояснень, ухвалою від 15.08.2012 року відкладено розгляд справи з призначенням слухання на 28.08.2012р.

Позивач до судового засідання не прибув та вимоги ухвали не виконав.

Представник відповідача під час слухання справи підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу від 13.08.2012 року, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку (Орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Цвіточний" (Орендар) 21січня 1998р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 263,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 29, яке знаходиться на балансі Донецької міської ради.

Відповідно до умов п.2.1. договору, передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.

Згідно п.3.1. договору, розмір річної орендної плати складає 2386,8грн. Внесення орендних платежів здійснюється щоквартально в 5-денний строк від дати, встановленої для надання щоквартальних бухгалтерських звітів.

Строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання договору до 21.01.2008р.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Факт передання нежитлового приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 21 січня 1998р. (т.1, а.с.29).

Рішенням виконавчого комітету Будьонівської районної ради у м. Донецьку №285/2 від 20.05.1998р. вирішено перереєструвати Закрите акціонерне товариство закритого типу "Цвіточний" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Цвіточний"; факт проведення перереєстрації підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи від 03.06.1998 року (т.1, а.с.101).

Рішенням Донецької міської ради №13/20 від 27.09.2004р. функції орендодавця комунального майна були передані від Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради (т.1, а.с.31).

Додатковою угодою від 22.01.2008 року договір оренди від 21.01.1998 року викладено в новій редакції, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якої Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 263,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 29.

Відповідно до п.3.1. договору, Орендар вносить Орендодавцю оренду плату та плату за користування земельною ділянкою, місячний розмір якої, відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною даного договору, складає 6637,68грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. (п. 3.2. договору).

За приписами п.4.1. договору Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного договору передати, а Орендар прийняти за актом приймання-передачі об'єкт оренди.

Пунктом 4.2. договору передбачено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Дана угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до 22.01.2010р. (п.9.1 договору).

Вищевказана додаткова угода до договору оренди підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

16 січня 2012р. ТОВ "Цвіточний" уклало з Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради договір купівлі-продажу нерухомого майна площею 190,9кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілкової дивізії, б. 29, вартістю 268891,20грн.

Нерухоме майно було передано Управлінням комунальних ресурсів ТОВ "Цвіточний" за актом приймання-передачі від 29.02.2012р. (т.1, а.с. 29).

За твердженням позивача, відповідач своїх зобов'язань зі сплати орендних платежів за договором оренди від 21.01.1998 року за період з 16.06.2010р. по 29.02.2012р. не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 154750,51грн., за стягненням якої, з урахуванням штрафних санкцій, звернувся позивач з даним позовом.

Досліджуючи позовні вимоги на підставі наявних матеріалів справи, господарським судом обґрунтовано встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда.

До відносин оренди застосовуються в тому числі і відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. За приписами п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Також колегія суддів враховує, що орендоване приміщення є комунальним майном, а тому спірні правовідносини регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна". Разом з цим, суд першої інстанції не застосував до спірних орендних правовідносин приписів цього спеціального закону.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка кореспондується зі ст. 764 Цивільного кодексу України ,передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом вищезазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Листом від №05-59 від 28.01.2010р. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради повідомило ТОВ «Цвіточний»про припинення договору оренди з 25.08.2008р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі (т.1, а.с.59). Факт отримання зазначеного листа орендарем підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю ТОВ «Цвіточний»на вказаний лист від 01.02.2010 року (т.1, а.с.82).

Зважаючи на викладене, умови договору оренди, за якими дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який він був укладений, положення ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо припинення дії договору оренди з 22.01.2010 року.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Приписами статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З первісної позовної заяви вбачається, що позивач нараховує заборгованість з орендної плати за період з 16.06.2010 року по 29.02.2012 року в розмірі 154750,51 грн., в стягненні якої судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, що спірний договір припинив свою дію 22.01.2010 року, а тому нарахування позивачем орендної плати після припинення його дії є безпідставним.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову передчасним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, враховуючи наступне.

В силу п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч.1 ст.13, ч.1 ст.14, ст.ст.525, 627, 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Одностороння відмова від зобов'язання або зміну його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Цивільні права і обов'язки особа здійснює та виконує у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Апеляційним судом прийнято до уваги умови договору оренди, якими встановлено обов'язок відповідача здійснювати орендні платежі до моменту повернення об'єкту оренди орендодавцю за актом приймання-передачі за фактичне користування об'єктом оренди. Зокрема, відповідно до п. 3.4. договору останнім днем оплати оренди є момент підписання акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди орендодавцеві.

Отже, за умовами пункту 3.4 договору оренди та ч.2 ст.795 ЦК України, підставою для припинення зобов'язання відповідача сплачувати позивачу орендну плату за користування орендованим майном, є підписання відповідного акту приймання-передачі. В порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу суд першої інстанції цих фактичних обставин справи не дослідив, наслідком чого стало винесення неправомірного рішення.

В матеріалах справи відсутні належні докази, зокрема, акт прийому-передачі орендованого майна, тощо, які б підтверджували факт повернення майна відповідачем позивачу, а усні пояснення представника ТОВ «Цвіточний»щодо своєчасного повернення майна з оренди та наявності перешкод в складенні відповідного акту не підтверджуються жодним чином. Так само є безпідставними посилання представника відповідача за первісним позовом на акт приймання-передачі від 29.02.12р., складений на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2012 року (т.1, а.с.143), оскільки останній не підтверджує факт належного виконання орендарем зобов'язання з негайного повернення майна після припинення дії договору оренди, як стверджує представник.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2012 року між ТОВ "Цвіточний" як покупцем та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради як продавцем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, площею 190,9кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілкової дивізії, б. 29, вартістю 268891,20грн. (т.1, а.с.140-141) (об'єкт оренди за договором від 21.01.1998р.), на виконання п.1.1 розділу 1, розділу 3 якого вказане нерухоме майно 29.02.12р. передано відповідачу за первісним позовом за відповідним актом приймання-передачі (т.1, а.с.143).

За умовами п.1.2 вищевказаного договору купівлі-продажу право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації, яка становить, згідно п.2.1 договору, 224076,00 грн. та ПДВ в сумі 44815,20 грн.

Матеріали справи підтверджують факт перерахування ТОВ "Цвіточний" Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради грошових коштів на загальну суму 268 891,20грн. на виконання договору купівлі-продажу від 16.01.2012 року (платіжні доручення №9 від 02.02.12р., №18 від 28.02.12р.: т.1, а.с.125). Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що до ТОВ "Цвіточний" право власності на нерухоме майно площею 190,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілкової дивізії, б. 29, перейшло 28.02.2012 року, тобто з моменту повної оплати об'єкту приватизації.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів належного виконання орендарем своїх зобов'язань в частині сплати орендних платежів за договором від 21.01.1998р., керуючись положеннями ст.ст.525, 526, 626, 627, ч.2 ст.795 ЦК України, 193 Господарського кодексу України та умовами п.3.4 договору оренди, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 154 487,88 грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням після припинення дії договору оренди, а саме за період з 16.06.2010 року по 28.02.2012 року, в зв'язку з чим їх задовольняє, а в решті цих вимог відмовляє за безпідставністю.

Приписами статті 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання за договором настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Зі змістом вказаної норми кореспондуються і приписи статей 218, 230 Господарського кодексу України, відповідно до яких за порушення господарських зобов'язань або за неналежне їх виконання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами п. 6.2. договору ( в редакції додаткової угоди від 22.01.2008 року) передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар виплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру невиплачених орендних платежів за кожний прострочений дінь, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення пеню в розмірі 1248,74 грн. згідно наданому розрахунку (а.с.14, т.1).

Розглянувши питання про відповідальність відповідача за первісним позовом у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом пені у заявленому розмірі підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Цвіточний»про стягнення з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради 31991,93грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 605,62грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, які нормативно ґрунтуються на положеннях ст.1212 ЦК України та фактично обґрунтовані неповерненням Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради суми орендної плати, зайво сплаченої після припинення договору оренди за період січень-березень 2010 року

З огляду на вимоги ст. 1212 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість зустрічних позовних вимог, стягнувши з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на користь ТОВ «Цвіточний»безпідставно отримані грошові кошти в сумі 21399,60грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 605,62грн. та відмовивши в решті цих вимог, мотивуючи таке рішення встановленим судом фактом припинення дії договору оренди 22.01.2010 року та відсутністю доказів повернення цих грошових коштів ТОВ «Цвіточний».

Однак цей висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим та не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки, як встановлено апеляційним судом, сплата ТОВ «Цвіточний»орендної плати протягом січня-березня 2010 року здійснена відповідно до умов укладеного ним з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради договору оренди від 21.01.1998 року, зокрема на виконання п.3.4 цього договору.

Тобто позивач за зустрічним позовом не довів набуття відповідачем за зустрічним позовом за його рахунок певних нових цінностей, збільшення кількості та вартості належного йому майна або збереження майна, яке неминуче мало б вибути із його володіння. А відтак вимоги позивача за зустрічним позовом щодо компенсації йому орендної плати на підставі ст. 1212 ЦК України є безпідставними з огляду на те, що ця правова норма регулює відносини набуття майна або збереження його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, тоді як у спірних правовідносинах правовою підставою є договір оренди від 21.01.1998 року.

З врахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України, а тому повністю відмовляє в задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради грошових коштів в сумі 31991,93 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 906,92 грн., оскільки останні є похідними від вимоги про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року по справі №5006/12/30/2012 в частині відмови в задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року по справі №5006/12/30/2012 - скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012 року по справі №5006/12/30/2012 в наступній редакції:

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний", м. Донецьк про стягнення боргу з орендної плати в сумі 154750,51грн. та пені в сумі 2089,36грн. -задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" (83092, м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 29, код ЄДРПОУ 20312523) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 35412003004477, МФО 834016, код ЄДРПОУ 33489905) заборгованість з орендної плати в сумі 154 487,88 грн., пеню в розмірі 1248,74 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3114,73 грн.

В решті позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний", м. Донецьк про стягнення боргу з орендної плати в сумі 262,63 грн. -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 31991,93грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 906,92грн. -відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" (83092, м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 29, код ЄДРПОУ 20312523) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 35412003004477, МФО 834016, код ЄДРПОУ 33489905) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2373,15 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: Н.М.Принцевська

О.А.Скакун

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу за перв.позовом

2. відповідачу за перв.позовом

3. у справу

4. ДАГС

5.ГСДО