Ухвала

від 20.02.2013 по справі 5006/12/30/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.02.13 р. Справа № 5006/12/30/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Тоцького С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м.Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м.Донецьк

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012р. ВП №35763228 винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції Городсковою С.О.

по справі 5006/12/30/2012 за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м. Донецьк

про стягнення 156839,87грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 31991,93грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 906,92грн.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у задоволенні позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м. Донецьк про стягнення боргу з орендної плати в сумі 154750,51грн. та пені в сумі 2089,36грн. відмовлено повністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний» до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 31991,93грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 906,92грн. задоволено частково.

Стягнено з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м.Донецьк безпідставно отримані грошові кошти в сумі 21399,60грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 605,62грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1076,59грн. У іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. по справі №5006/12/30/2012 стягнено з ТОВ «Цвіточний» орендну плату в сумі 154487,88грн., пеню в розмірі 1248,74грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3114,73грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. судом 25.10.2012р. було видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Донецької області 19.02.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м.Донецьк надійшла вже в другий раз скарга, у першому разі відмовлено скаржнику, у якій заявник скарги просить суд витребувати виконавче провадження реєстраційний номер 35763228 з Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012р. ВП №35763228 винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції Городсковою С.О.

Розглянувши дану скаргу суд дійшов висновку відмовити у прийнятті даної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не додав до матеріалів скарги доказів направлення її на адресу позивача за первісним позовом по справі.

У пункті 36 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» зазначено, що під час розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби необхідно керуватись вимогами пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», яку доведено до господарських судів інформаційним листом Вищого господарського суду України від 19.03.2004р. №01-8/491 "Про постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Приписами п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" також викладено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки вимогами ст.57 ГПК України передбачений обов'язок позивача додавати до позовної заяви докази надіслання її на адресу відповідача, аналогічні докази повинні бути додані і відповідачем в даному випадку, а саме докази надіслання скарги на адресу позивача по справі. Таким чином, суд керуючись вимогами передбаченими пунктом 6 ст.63 ГПК України залишає дану скаргу по справі №5006/12/30/2012 без розгляду.

Одночасно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою з огляду на наступне:

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», яку доведено до господарських судів інформаційним листом Вищого господарського суду України від 19.03.2004р. N01-8/491 "Про постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 121-2 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами.

Частиною1 ст.121-2 ГПК України зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог передбачених ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. З наданих матеріалів до скарги також не вбачається, що скаржник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського роцесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" визначено, що відповідно до вимог передбачених ст.53 ГПК України строк може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторонни чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Оскільки заявник необґрунтував поважність причин пропуску строку і подання документів до суду вже в другий раз оформлених неналежним чином, як того вимагають приписи нормативних актів не є поважною причиною пропуску строку встановленого вимогами ст. 121-2 ГПК України на подачу скарги на дії державного виконавця, суд дійшов ґрунтовного висновку відмовити у відновлені строку та прийнятті даної скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами передбаченими пунктами 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та статтями 22, 53, 57, пунктом 6 ст. 63, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м.Донецьк у прийнятті до розгляду скарги про витребування виконавчого провадження реєстраційний номер 35763228 з Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012р. ВП №35763228 винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції Городсковою С.О.

Додаток: скарга б/н від 12.02.2013р. з додатками на 10арк.

Суддя Тоцький С.В.