Постанова

від 29.11.2012 по справі 5006/12/30/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5006/12/30/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" на постановувід 28.08.2012 Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 5006/12/30/2012 за позовомУправління комунальних ресурсів Донецької міської ради дотовариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" простягнення 156 839,87 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" доУправління комунальних ресурсів Донецької міської ради простягнення 328 98, 85 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явились Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області рішенням від 29.05.2012 (суддя С.Тоцький) відмовив у задоволенні позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" про стягнення 156839,87грн. та частково задовольнив зустрічну позовну заяву ТОВ "Цвіточний", присудивши до стягнення з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на користь ТОВ "Цвіточний" 21399,60грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 605,62грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 (колегія суддів: Н.Ломовцева, Н.Принцевська, О.Скакун) рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2012 скасоване частково: позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до ТОВ "Цвіточний" задоволені частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Цвіточний" на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 154 487,88 грн., пеню в розмірі 1248,74 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована наступним.

Між представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку (Орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Цвіточний" (Орендар) 21 січня 1998 року укладений договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 263,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 29, яке знаходиться на балансі Донецької міської ради.

Відповідно до умов п.2.1. договору, передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.

Згідно з п.3.1. договору, розмір річної орендної плати складає 2386,80 грн. Внесення орендних платежів здійснюється щоквартально в 5-денний строк від дати, встановленої для надання щоквартальних бухгалтерських звітів.

Строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання договору до 21.01.2008.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Факт передання нежитлового приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 21 січня 1998 року.

Закрите акціонерне товариство закритого типу "Цвіточний" 20.05.1998 перереєстроване у Товариство з обмеженою відповідальністю "Цвіточний"; факт проведення перереєстрації підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи від 03.06.1998.

Рішенням Донецької міської ради №13/20 від 27.09.2004 функції орендодавця комунального майна передані від Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Додатковою угодою від 22.01.2008 договір оренди від 21.01.1998 викладено в новій редакції, відповідно до п.п.1.1, 2.1 якої Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 263,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, 29.

Відповідно до п.3.1. договору, Орендар вносить Орендодавцю оренду плату та плату за користування земельною ділянкою, місячний розмір якої, відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною даного договору, складає 6637,68грн.

За приписами п.4.1. договору Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного договору передати, а Орендар прийняти за актом приймання-передачі об'єкт оренди.

Пунктом 4.2. договору передбачений обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Дана угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до 22.01.2010 (п.9.1 договору).

Вищевказана додаткова угода до договору оренди підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

16 січня 2012 року ТОВ "Цвіточний" уклало з Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради договір купівлі-продажу нерухомого майна площею 190,9кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілкової дивізії, б. 29, вартістю 268891,20грн.

Нерухоме майно передане Управлінням комунальних ресурсів ТОВ "Цвіточний" за актом приймання-передачі від 29.02.2012.

За твердженням позивача, відповідач своїх зобов'язань зі сплати орендних платежів за договором оренди від 21.01.1998 за період з 16.06.2010 по 29.02.2012 не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 154750,51грн., за стягненням якої, з урахуванням штрафних санкцій, звернувся позивач з даним позовом.

Листом від №05-59 від 28.01.2010 Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради повідомило ТОВ "Цвіточний" про припинення договору оренди з 25.08.2008 у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі. Факт отримання зазначеного листа орендарем підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю ТОВ "Цвіточний" на вказаний лист від 01.02.2010.

З первісної позовної заяви вбачається, що позивач нараховує заборгованість з орендної плати за період з 16.06.2010 по 29.02.2012 в розмірі 154750,51 грн., в стягненні якої судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, що спірний договір припинив свою дію 22.01.2010, а тому нарахування позивачем орендної плати після припинення його дії є безпідставним.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову передчасним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Апеляційним судом прийнято до уваги умови договору оренди, якими встановлено обов'язок відповідача здійснювати орендні платежі до моменту повернення об'єкту оренди орендодавцю за актом приймання-передачі за фактичне користування об'єктом оренди. Зокрема, відповідно до п. 3.4. договору останнім днем оплати оренди є момент підписання акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди орендодавцеві.

Отже, за умовами пункту 3.4 договору оренди та ч.2 ст.795 ЦК України, підставою для припинення зобов'язання відповідача сплачувати позивачу орендну плату за користування орендованим майном, є підписання відповідного акту приймання-передачі. В порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу суд першої інстанції цих фактичних обставин справи не дослідив, наслідком чого стало винесення неправомірного рішення.

В матеріалах справи відсутні належні докази, зокрема, акт прийому-передачі орендованого майна, тощо, які б підтверджували факт повернення майна відповідачем позивачу, а усні пояснення представника ТОВ "Цвіточний" щодо своєчасного повернення майна з оренди та наявності перешкод в складенні відповідного акта не підтверджуються жодним чином. Так само є безпідставними посилання представника відповідача за первісним позовом на акт приймання-передачі від 29.02.2012, складений на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2012, оскільки останній не підтверджує факт належного виконання орендарем зобов'язання з негайного повернення майна після припинення дії договору оренди, як стверджує представник.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2012 між ТОВ "Цвіточний" як покупцем та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради як продавцем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, площею 190,9кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілкової дивізії, б. 29, вартістю 268891,20 грн. (об'єкт оренди за договором від 21.01.1998), на виконання п.1.1 розділу 1, розділу 3 якого вказане нерухоме майно 29.02.2012 передано відповідачу за первісним позовом за відповідним актом приймання-передачі.

За умовами п.1.2 вищевказаного договору купівлі-продажу право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації, яка становить, згідно з п.2.1 договору, 224076,00 грн. та ПДВ в сумі 44815,20 грн.

Матеріали справи підтверджують факт перерахування ТОВ "Цвіточний" Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради грошових коштів на загальну суму 268891,20 грн. на виконання договору купівлі-продажу від 16.01.2012 (платіжні доручення №9 від 02.02.2012, №18 від 28.02.2012). Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що до ТОВ "Цвіточний" право власності на нерухоме майно площею 190,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілкової дивізії, б. 29, перейшло 28.02.2012, тобто з моменту повної оплати об'єкту приватизації.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів належного виконання орендарем своїх зобов'язань в частині сплати орендних платежів за договором від 21.01.1998, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнала обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 154 487,88 грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням після припинення дії договору оренди, а саме за період з 16.06.2010 по 28.02.2012, а в решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення пеню в розмірі 1248,74 грн. згідно з наданим розрахунком, який є обґрунтованим.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Цвіточний" про стягнення з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради 31991,93грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 605,62грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, які нормативно ґрунтуються на положеннях ст.1212 ЦК України та фактично обґрунтовані неповерненням Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради суми орендної плати, зайво сплаченої після припинення договору оренди за період січень-березень 2010 року господарським судом апеляційної інстанції зазначене таке.

З огляду на вимоги ст. 1212 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість зустрічних позовних вимог, стягнувши з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на користь ТОВ "Цвіточний" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 21399,60грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 605,62грн. та відмовивши в решті цих вимог, мотивуючи таке рішення встановленим судом фактом припинення дії договору оренди 22.01.2010 та відсутністю доказів повернення цих грошових коштів ТОВ "Цвіточний".

Однак цей висновок суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції визнала помилковим та відмовила у задоволенні зустрічного позову, оскільки, як встановлено апеляційним судом, сплата ТОВ "Цвіточний" орендної плати протягом січня-березня 2010 року здійснена відповідно до умов укладеного ним з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради договору оренди від 21.01.1998, зокрема, на виконання п.3.4 цього договору.

А відтак вимоги позивача за зустрічним позовом щодо компенсації йому орендної плати на підставі ст. 1212 ЦК України є безпідставними з огляду на те, що ця правова норма регулює відносини набуття майна або збереження його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, тоді як у спірних правовідносинах правовою підставою є договір оренди від 21.01.1998.

З врахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України, а тому повністю відмовив в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Цвіточний" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм права, просить постанову у справі скасувати, а рішення залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує правову позицію господарського суду апеляційної інстанції про те, що не доведення орендарем обставин щодо повернення орендованого майна після повідомлення орендодавця про відмову у продовженні договору оренди на новий строк, є підставою для нарахування орендарю, у тому числі у відповідності до п.3.4 договору орендних платежів.

Не підтримує колегія суддів Вищого господарського суду України посилання відповідача на те, що з 2004 року орендар фактично користувався нежитловим приміщенням у розмірі меншому, аніж визначено договором, оскільки 22.01.2008 між сторонами укладена додаткова угода, якою визначена площа оренди нежитлового приміщення і розмір орендних платежів. Тобто орендар шляхом підписання додаткової угоди визнав зазначені умови і у подальшому також не звертався про внесення змін до договору.

Виходячи з наведеного, підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у справі №5006/12/30/2012 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк