Ухвала

від 01.02.2013 по справі 5006/12/30/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.02.13 р. Справа № 5006/12/30/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Тоцького С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м.Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції, м.Донецьк

про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012р.ВП №35763228 винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції Городсковою С.О.

по справі 5006/12/30/2012 за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м. Донецьк

про стягнення 156839,87грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 31991,93грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 906,92грн.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у задоволенні позовних вимог Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м. Донецьк про стягнення боргу з орендної плати в сумі 154750,51грн. та пені в сумі 2089,36грн. відмовлено повністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний» до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 31991,93грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 906,92грн. задоволено частково.

Стягнено з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м.Донецьк безпідставно отримані грошові кошти в сумі 21399,60грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 605,62грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1076,59грн. У іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. по справі №5006/12/30/2012 стягнено з ТОВ «Цвіточний» орендну плату в сумі 154487,88грн., пеню в розмірі 1248,74грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3114,73грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. господарським судом Донецької області 25.10.2012р. видано наказ.

На адресу господарського суду Донецької області 30.01.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м.Донецьк надійшла скарга, у якій заявник просить суд витребувати виконавче провадження реєстраційний номер 35763228 з Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012р. ВП №35763228 винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції Городсковою С.О.

Розглянувши дану скаргу суд дійшов висновку відмовити у прийнятті даної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Заявник у даній скарзі зазначає, що 20.12.2012р. відкрито виконавче провадження по стягненню з ТОВ «Цвіточний» вищенаведених сум, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно, заявник повідомляє, що Постанова була направлена заявнику кур'єром лише 11.01.2013р., а отримана заявником лише 17.01.2013р. з порушенням приписів частини 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження у встановлений строк не вручено, фактичного строку на добровільне виконання рішення у частині сплати суми боргу не надано, а тому просить задовольнити скаргу.

З наданих скаржником доказів не вбачається, що він був обізнаним з Постановою про відкриття виконавчого провадження саме 17.01.2013р., як це зазначено в скарзі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», яку доведено до господарських судів інформаційним листом Вищого господарського суду України від 19.03.2004р. N01-8/491 "Про постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 121-2 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами.

Частиною1 ст.121-2 ГПК України зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог передбачених ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. З наданих матеріалів до скарги також не вбачається, що скаржник звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Крім того, в порушення приписів ст.36 ГПК України з наданих додатків до скарги на дії органів ВДВС не вбачається ким вони складені, не має жодного підпису уповноваженої особи, печатки та належним чином не засвідчено, в той час як відповідно до вимог передбачених пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. (Правова позиція щодо засвідчення належним чином документів висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2012р. по справі №48/492).

Дослідивши матеріали скарги суд встановив, що скаржником пропущено строк для звернення із даною скаргою до суду, причину пропуску встановленого законом строку на подачу скарги скаржником не зазначено та не заявлено суду клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги, у зв'язку із чим суд дійшов висновку відмовити у прийнятті даної скарги до розгляду.

Отже враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами передбаченими пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та статтями 22, 36, 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цвіточний», м.Донецьк у прийнятті до розгляду скарги про витребування виконавчого провадження реєстраційний номер 35763228 з Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012р. ВП №35763228 винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції Городсковою С.О.

Суддя Тоцький С.В.