Рішення

від 28.08.2012 по справі 5020-856/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року справа № 5020-856/2012

за позовом Військової частини А-0225 (99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 12)

до Приватного підприємства "Остов" (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, 1, кВ. 36, ідентиф. номер 30120929)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 0034022)

про стягнення 131320,91 грн.

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

позивача (ВЧ А 0225): Гущин О.О. -старший юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 116 від 27.12.2011;

відповідача (ПП "Остов"): Соболев Л.А., довіреність № 190 від 09.07.2012; Семікін В.І. представник, довіреність № 189 від 09.07.2012;

третьої особи (Міністерство оборони України): Семенець М.І. - представник, довіреність № 220/268/д від 26.01.2012;

суть спору:

Військова частина А0225 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства "Остов" про стягнення пені та штрафу на загальну суму 131320,91 грн.

Позовні вимоги грунтуються на статтях 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статтях 610-612, 631 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між Військовою частиною А 0225 та Приватним підприємством «Остов»було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-26, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов`язання з надання послуг по капітальному ремонту дизельного двигуна М875 дизель-генераторної установки ДГ-300 військового корабля проекту 1124М корвета «Луцьк».

Позивач зазначає, що строк надання послуг за договором становив 45 календарних днів з дати укладання договору, тобто до 17.07.2011, а з урахуванням продовження строку надання послуг на 11 діб, останнім днем надання послуг є 29.07.2011. Однак відповідач припустився порушення строків надання послуг, фактично їх надав лише 15.12.2011, що підтверджується актом здавання та приймання.

На підставі викладених обставин та посилаючись на пункт 7.2 Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 82163,25 грн. та штраф в сумі 49157,66 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2012 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 28.08.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача з доводами позовних вимог не погодився, надав відзив на позов, в якому вважає відсутньою вину в порушенні строків надання послуг за договором № 24/22-26 та, як наслідок, відсутність підстав для застосування штрафних санкцій.

Відповідач зазначає, що несвоєчасне надання послуг по капітальному ремонту двигуна М875 обумовлено діями самого позивача, які полягали у неготовності корабля до вогневих робіт, постановкою корвету «Луцьк»в доковий ремонт, клопотанням самого позивача зупинити роботу по договору № 24/22-26 для прискорення робіт по ремонту двигуна М-849 фрегату «Гетьман Сагайдачний»в рамках іншого договору.

Представник третьої особи надав письмові пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги Військової частини А 0225.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

03.06.2011 між Військовою частиною А0225 (замовник) та Приватним підприємством "Остов" (виконавець) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-26, за умовами пункту 1.2 якого виконавець прийняв на себе зобов`язання з надання послуг по капітальному ремонту дизельного двигуна М875 дизель-генераторної установки ДГ-300 війського корабля проекту 1124М корвета «Луцьк»(а.с.7-9).

Відповідно до пункту 5.1 Договору, термін надання послуг -протягом 45 календарних днів з дати укладання Договору до 01.06.2011. При цьому, пунктом 11.1 Договору встановлено, що договір набиріє чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 31.12.2011.

На підставі листа № 191 від 14.06.2011 замовника термін надання послуг за договором № 24/22-26 від 03.06.2011 продовжено на 11 діб (а.с.11).

Відповідно до пункту 7.2 Договору, за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених пунктом 5.1 Договору, з Виконавця стягуєтться пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання -за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

15.12.2011 між представниками Військової частини А0225 та Приватного підприємства «Остов»було складено та підписано акт приймання та здавання наданих послуг, яким зафіксовано факт надання виконавцем (ПП «Остов») послуг з капітального ремонту дизельного двигуна М875 дизель-генераторної установки ДГ-300. В акті від 15.12.2011 міститься розрахунок неустойки за порушення строків надання послуг (117 днів), акт від 15.12.2011 підписано представником ПП «Остов»із зауваженнями щодо нарахування неустойки, в яких не визнається вина у порушенні строків надання послуг (а.с.10).

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України також встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що строк надання послуг по Договору № 24/22-26 від 03.06.2011 по ремонту дизельного двигуна не співпадає із строком дії самого договору. Строк дії самого договору є тривалішим, оскільки передбачає відносини сторін після заміни дизелю, зокрема, гарантійні зобов`язання.

В даному випадку, відповідач не заперечує проти того факту, що ним було порушено зобов'язання стосовно строків надання послуг по Договору № 24/22-26 від 03.06.2011. Строк надання послуг встановлено до 29.07.2011, фактично послуги надано 15.12.2011.

Матеріали справи свідчать про порушення Приватним підприємством «Остов»строків надання послуг по договору № 24/22-26 та наявність підстав для застосування заходів відповідальності з огляду на те, що відповідач, будучи суб`єктом господарювання та здійснюючи підприємницьку діяльність на власний ризик, прийняв на себе певне зобов`язання (надати послуги в означений строк), а також відповідальність за порушення строків його виконання.

При цьому, судом встановлено відсутність, а відповідачем не доведено наявності обставин непереборної сили, які були б підставою для звільнення від відповідальності (Розділ VІІ Договору № 24/22-26).

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Позивачем до стягнення заявлено неустойку у вигляді пені за 117 днів прострочення в сумі 82163,25 грн. та 7 % від вартості надання послуг за прострочення понад 30 днів.

Судом встановлено, що пеня та штраф у зазначеному розмірі передбачені умовами договору № 24/22-26 від 03.06.2011 та відповідають вимогам частини 2 статті 231 Господарського кодексу України. За таких обставин, є наявними правові підстави для нарахування Приватному підприємству «Остов»пені та штрафу на загальну суму 131320,91 грн.

В той же час, суд звертає увагу на статтю 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В пункті 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення сум неустойки виходячи з наступного.

07.06.2011 Приватним підприємством "Остов" на адресу Військової частини А0225 було направлено листа № 177, в якому зазначалось, що станом на 07.06.2011 дозвіл на виконання вогневих робіт не отримано. Пропонується рахувати початок виконаня робіт по договорах № 24/22-26 та № 24/22-24 від 03.06.2011 з дати отримання дозволу на виконання вогневих робіт (а.с.49).

10.06.2011 Військова частина А0225 надала відповідадь на лист від 07.06.2011, із змісту якого вбачається факт перешвартування корвету «Луцьк»та неможливість забезпечити проведення ремонтних робіт. Продовження надання послуг за договором пропонується розпочати 10.06.2011 (а.с.54).

14.06.2011 Приватним підприємством "Остов" на адресу Військової частини А0225 було направлено лист № 191, в якому зазначалось про отримання дозволу на виконання вогневих робіт лише 14.06.2011. У вказаному листі ставилось питання про продовження строку виконання по договорах № 24/22-24 та № 24/2226 від 03.06.2011 на 11 діб (а.с.50).

20.07.2011 Приватне підприємство "Остов" звернулось до Військової частини А0225 з листом № 236, в якому ставилось питання про зупинення строку дії договору № 24-22-26 від 03.06.2011 у зв`язку з постановкою замовлення «Луцьк»в доковий ремонт. Директор виконавця просив встановити строк завершення робіт по договору з дати, яка настане через 7 діб після виходу замовлення з доку (а.с.51).

27.07.2011 Військовою частиною А0225 надано відповідь на лист від 20.07.2011 № 236, в якому зазначається про розгляд у логістиці листа стосовно проведення капітального ремонту дизеля М-875 фрегата «Луцьк». Вказується, що для прийняття остаточного рішення стосовно визначення дати призупинення договору від 03.06.2011 № 24-22-26 необхідно надати всі відповідні документи щодо готовності дизеля М-875 до проведення швартових випробувань (а.с.57).

17.08.2011 Приватним підприємством "Остов" на адресу Військової частини А0225 було направлено листа № 272, в якому вказувалось про те, що одночасно з ремонтом дизелю по договору № 24/22-26 від 03.06.2011 здійснюється ремонт іншого дизелю -М-849 замовлення «Сагайдачний». Приймаючи до уваги, що під час ремонту обох дизелів використовується одне і те саме обладнання та оснастка за заводі «Металіст», директор виконавця просив дозволу зупинити роботи по ремонту дизеля М-875 з метою завершення ремонту дизелю М-849 для замовлення «Сагайдачний»(а.с.52).

Листом № 272 від 17.08.2011 Військова частина А0225 звернулась до Приватного підприємства "Остов" з проханням прискорити ремонт дизеля М-849 та здати його на швартові випробування до кінця серпня поточного року у зв`язку з участю фрегата «Гетьман Сагайдачний»у навчаннях. Командування ВМС ЗС України розгляне пропозицію щодо призупинення дії договору від 03.06.2011 (капітальний ремонт дизельного двигуна М-875) (а.с.58).

Також листом від 18.10.2011 № 22/4/26 Військова частина А0225 повідомила Приватне підприємство "Остов" про те, що корвет «Луцьк»14.10.2011 вийшов з докової споруди та 19.10.2011 планується здійснити перебуксирування корабля до б.Стрілецька для продовження ремонтних робіт (а.с.59).

30.11.2011 Військова частина А0225 звернулась до Приватного підприємства "Остов" з листом № 22/4/175 в якому вказувалось, що під час виконання умов договору від 03.06.2011 № 24/22-26 виникла необхідність проведення додаткових робіт

Таким чином, наявні у справі матеріали підтверджують доводи відповідача про те, що несвоєчасне надання послуг по капітальному ремонту двигуна М-875 обумовлено, в тому числі, діями самого позивача, які полягали у неготовності корабля до вогневих робіт, постановкою корвету «Луцьк»в доковий ремонт, клопотанням самого позивача зупинити роботу по договору № 24/22-26 для прискорення робіт по ремонту двигуна М-849 фрегату «Гетьман Сагайдачний» в рамках іншого договору, розглядом позивачем питання щодо зупинення строків виконання робіт по договору № 24/22-26 та відсутністю рішення з цього приводу.

Статтею 232 Господарського кодексу України встановлено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У судовому засіданні 28.08.2012 представник позивача пояснив, що в результаті порушення відповідачем строку надання послуг по договору № 24/22-26 від 03.06.2011 збитки Військовій частині А0225 не завдано.

На підставі викладеного, враховуючи, що Приватне підприємство «Остов»не ухилялось від виконання зобов`язання, здійснювало активні дії, спрямовані на реальне виконання виконання зобов`язання по наданню послуг по капітальному ремонту дизельного двигуна М-875, виконувало одночасно інші роботи по ремонту дизелів військових кораблів, а також прискорювало роботу по ремонту інших дизелів за рахунок строків по договору № 24/22-26 від 03.06.2011 суд вважає причини порушення відповідачем строків надання послуг об`єктивними та поважними.

Також приймаючи до уваги фактичне надання відповідачем послуг із ремонту дизельного двигуна, відсутність зауважень щодо якості, а також відсутність збитків, які зазнав замовник, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені, обмеживши її сумою у 2000,00 грн. та зменшити розмір штрафу, обмеживши його сумою у 1000,00 грн.

Згідно з приписами пункту 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Стягуючи судовий збір в повному обсязі суд зазначає, що визначальним для вирішення даного питання є обґрунтованість вимог позивача та обов'язок другої сторони задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі, передбаченому частиною статті 4 Закону України «Про судовий збір»(2 % ціни позову), що складає 2626,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Військової частини А0225 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Остов" (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, 1, кВ. 36, ідентиф. номер 30120929) на користь Військової частини А0225 (99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 12; ідентифікаційний код 14302650) 3000,00 (три тисячі) грн., з яких: 2000,00 (дві тисячі) грн. пені та 1000,00 (одна тисяча) грн. штрафу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Остов" (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, 1, кВ. 36, ідентиф. номер 30120929) на користь Військової частини А0225 (99007, м. Севастополь, вул. Соловйова, 12; ідентифікаційний код 14302650) 2626,42 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.08.2012.

Суддя підпис Погребняк О.С.