Постанова

від 12.11.2012 по справі 5020-856/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Справа № 5020-856/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Плута В.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представники позивача: Гущин Олег Олександрович, довіреність № 116 від 27.12.2011, Стець Валентина Миколаївна, довіреність № 113 від 27.12.2011, військова частина А0225;

представник відповідача: Соболєв Леонід Антонович, довіреність № 311 від 19.10.2012, приватне підприємство "Остов";

представник третьої особи: не з'явився, Міністерство оборони України,

розглянувши апеляційну скаргу військової частини А0225 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 28 серпня 2012 року у справі № 5020-856/2012

за позовом військової частини А0225 (вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007)

до приватного підприємства "Остов" (вул. Марш. Геловані, 1-36, м. Севастополь, 99040)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, м. Київ, 01001)

про стягнення 131320,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А0225 (далі - ВЧ А0225) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Остов" (далі - ПП "Остов") про стягнення пені та штрафу на загальну суму 131320,91 грн. (а.с. 2-4).

Позовні вимоги з посиланням на статті 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 610-612, 631 Цивільного кодексу України обґрунтовані порушенням відповідачем строків надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-26, укладеного між ВЧ А 0225 та ПП "Остов", за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання з надання послуг по капітальному ремонту дизельного двигуна М875 дизель-генераторної установки ДГ-300 військового корабля проекту 1124М корвета "Луцьк".

Посилаючись на пункт 7.2 вищевказаного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 82163,25 грн. та штраф в сумі 49157,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 28.08.2012 у справі № 5020-856/2012 позов ВЧ А0225 задоволено частково. Стягнуто з ПП "Остов" на користь позивача 3000,00 грн., з яких 2000,00 грн. пені та 1000,00 грн. штрафу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2626,42 грн. судового збору (а.с. 89-93).

Рішення суду мотивовано тим, що ПП "Остов" не ухилялось від виконання зобов'язання, здійснювало активні дії, спрямовані на реальне виконання зобов'язання по наданню послуг по капітальному ремонту дизельного двигуна М-875 однак, підприємство одночасно виконувало інші роботи по ремонту дизелів військових кораблів.

Суд першої інстанції також вказав на відсутність зауважень щодо якості та відсутність збитків, які зазнав замовник.

Не погодившись з вищевказаним судовим актом, ВЧ А0225 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 28.08.2012 у справі № 5020-856/2012 у частині стягнення 2000,00 грн. пені та 1000,00 грн. штрафу, прийняти у цій частині нове рішення, позов задовольнити в повному обсязі, у іншій частині рішення залишити без змін (а.с. 100-101).

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду міста Севастополя від 28.08.2012 у справі № 5020-856/2012 прийняте з порушенням норм процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 у справі № 5020-856/2012 апеляційну скаргу ВЧ А0225 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Видашенко Т.С., судді Плут В.М., Рибіна С.А. Розгляд справи призначено на 22.10.2012.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у справі № 5020-856/2012 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.11.2012.

У судове засідання 12.11.2012 Міністерство оборони України явку свого представника не забезпечило, про час і місце судового засідання повідомлене своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що явка учасників процесу не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.06.2011 між ВЧ А0225 (Замовник) та ПП "Остов" (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-26, за умовами пункту 1.2 якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання з надання послуг по капітальному ремонту дизельного двигуна М875 дизель-генераторної установки ДГ-300 війського корабля проекту 1124М корвета "Луцьк" (а.с. 7-9).

Відповідно до пункту 5.1 договору № 24/22-26, термін надання послуг - 45 календарних днів з дати укладання договору, тобто до 01.06.2011. При цьому, пунктом 11.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань, але не пізніше 31.12.2011.

Згідно пункту 6.3.1 Виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені даним договором.

За порушення строків виконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.1 договору, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості надаваємих послуг, з яких допущено прострочення виконання - за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (пункт 7.2 договору № 24/22-26).

Відповідно до пункту 8.1 договору № 24/22-26 сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін.

Листом за вих. № 191 від 14.06.2011 Замовник продовжив термін надання послуг за договором № 24/22-26 від 03.06.2011 на 11 діб (а.с. 11).

15.12.2011 між ВЧ А0225 та ПП "Остов" було складено та підписано акт приймання та здавання наданих послуг, яким зафіксовано факт надання Виконавцем послуг з капітального ремонту дизельного двигуна М875 дизель-генераторної установки ДГ-300. Також в акті міститься розрахунок неустойки за порушення строків надання послуг (117 днів).

Акт підписано представником ПП "Остов" із зауваженнями щодо нарахування неустойки, в яких не визнається вина у порушенні строків надання послуг (а.с. 10).

ВЧ А0225 на адресу ПП "Остов" було направлено претензію № 19 за вих. № 154/12/1-520 від 29.02.2012 з розрахунком штрафних санкцій - 131320,91 з яких: пеня за весь період прострочення - 82163,25 грн. та штраф за прострочення понад 30 днів - 49157,66 грн. При розрахунку штрафних санкцій не враховано періоди з 28.10.2011 по 14.11.2011, у зв'язку з перенесенням Замовником швартових та ходу випробувань на період 15.11.2011 по 25.11.2011, та не зараховано період з 22.11.2011 по 25.11.2011, у зв'язку з проходженням ходових випробувань (а.с. 14).

Листом за вих. № 60 від 14.03.2012 ПП "Остов" запропонувало ВЧ А0225 відізвати претензію та розглянути розбіжності шляхом взаємних переговорів та консультацій згідно пункту 9.1 договору № 24/22-26 (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників ВЧ А0225 та ПП "Остов" судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України від 16.01.2003, № 436-IV, зі змінами та доповненнями (далі - Господарський кодекс України) господарські зобов'язання можуть, зокрема, виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частина перша статті 626 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV, зі змінами та доповненнями (далі - Цивільний кодекс України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами першою - другою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частина перша статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом попередньої інстанції встановлено, що строк надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 24/22-26 від 03.06.2011 по ремонту дизельного двигуна не співпадає із строком дії самого договору. Строк дії самого договору є тривалішим, оскільки передбачає відносини сторін після заміни дизелю, зокрема, гарантійні зобов'язання.

Відповідач не заперечує проти того факту, що ним було порушено зобов'язання стосовно строків надання послуг за договором № 24/22-26 від 03.06.2011. Строк надання послуг встановлено до 29.07.2011, фактично послуги надано 15.12.2011.

Крім того, матеріали справи свідчать про порушення ПП "Остов" строків надання послуг за договором № 24/22-26 та наявність підстав для застосування заходів відповідальності з огляду на те, що відповідач, будучи суб'єктом господарювання та здійснюючи підприємницьку діяльність на власний ризик, прийняв на себе певне зобов'язання (надати послуги у встановлений строк), а також відповідальність за порушення строків його виконання.

ПП "Остов" ні в суді першої ні апеляційної інстанцій не було доведено наявності обставин непереборної сили, які були б підставою для звільнення від відповідальності.

Частиною першою статті 224 Господарського кодексу України встановлено те, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з позовною заявою ВЧ А0225 до стягнення заявлено неустойку у вигляді пені за 117 днів прострочення в сумі 82163,25 грн. та 7 % від вартості надання послуг за прострочення понад 30 днів.

Судова колегія зазначає, що пеня та штраф у зазначеному розмірі передбачені умовами договору № 24/22-26 від 03.06.2011 та відповідають вимогам частини другої статті 231 Господарського кодексу України.

Отже, згідно вищевикладеному судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для нарахування ПП "Остов" пені та штрафу на загальну суму 131320,91 грн. Однак, вказує на наявні підстави для зменшення сум неустойки виходячи з наступного.

Згідно зі статтю 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій . При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Згідно з матеріалів справи 07.06.2011 ПП "Остов" на адресу ВЧ А0225 було направлено листа за вих. № 177, в якому зазначалось, що станом на 07.06.2011 дозвіл на виконання вогневих робіт не отримано. Пропонувалось врахувати початок виконання робіт по договорах № 24/22-26, № 24/22-24 від 03.06.2011 з дати отримання дозволу на виконання вогневих робіт (а.с. 49).

Листом за вих. № 154/12/1-1759 від 10.06.2011 ВЧ А0225 повідомила ПП "Остов" про перешвартування корвету "Луцьк" та неможливість забезпечити проведення ремонтних робіт. Продовження надання послуг за договором пропонується ВЧ А0225 розпочати 10.06.2011 (а.с. 54).

14.06.2011 ПП "Остов" на адресу ВЧ А0225 було направлено лист за вих. № 191, в якому зазначалось про отримання дозволу на виконання вогневих робіт лише 14.06.2011. У вказаному листі ставилось питання про продовження строку виконання робіт по договорах № 24/22-24, № 24/2226 від 03.06.2011 на 11 діб (а.с. 50).

20.07.2011 ПП "Остов" звернулось до ВЧ А0225 з листом за вих. № 236, в якому ставилось питання про зупинення строку дії договору № 24-22-26 від 03.06.2011 у зв'язку з постановкою замовлення "Луцьк" в доковий ремонт. Директор виконавця просив встановити строк завершення робіт по договору з дати, яка настане через 7 діб після виходу замовлення з доку (а.с. 51).

Листом за вих. № 154/12/1-2308 від 27.07.2011 ВЧ А0225 надала відповідь на лист від 20.07.2011 № 236, в якому зазначається про розгляд у логістиці командування ВМС ЗС України листа стосовно проведення капітального ремонту дизеля М-875 фрегата "Луцьк". Вказується, що для прийняття остаточного рішення стосовно визначення дати призупинення договору від 03.06.2011 № 24/22-26 необхідно надати всі відповідні документи щодо готовності дизеля М-875 до проведення швартових випробувань (а.с. 57).

17.08.2011 ПП "Остов" на адресу ВЧ А0225 було направлено лист № 272, в якому вказувалось про те, що одночасно з ремонтом дизелю по договору № 24/22-26 від 03.06.2011 здійснюється ремонт іншого дизелю - М-849 замовлення "Сагайдачний". Приймаючи до уваги те, що під час ремонту обох дизелів використовується одне і те саме обладнання та оснастка на заводі "Металіст", директор виконавця просив дозволу зупинити роботи по ремонту дизеля М-875 з метою завершення ремонту дизелю М-849 для замовлення "Сагайдачний" в оперативно визначений строк (а.с. 52).

Листом за вих. № 154/12/1-2584 від 19.08.2011 ВЧ А0225 звернулась до ПП "Остов" з проханням прискорити ремонт дизеля М-849 та здати його на швартові випробування до кінця серпня поточного року у зв'язку з участю фрегата "Гетьман Сагайдачний" у навчаннях. У даному листі зазначалось те, що командування ВМС ЗС України розгляне пропозицію щодо призупинення дії договору від 03.06.2011 (капітальний ремонт дизельного двигуна М-875) (а.с. 58).

Листом за вих. № 22/4/26 від 18.10.2011 ВЧ А0225 повідомила ПП "Остов" про те, що корвет "Луцьк" 14.10.2011 вийшов з докової споруди та 19.10.2011 планується здійснити перебуксирування корабля до бухти Стрілецька для продовження ремонтних робіт (а.с. 59).

30.11.2011 ВЧ А0225 звернулась до ПП "Остов" листом за вих. № 22/4/175 в якому вказувалось, що під час виконання умов договору від 03.06.2011 № 24/22-26 виникла необхідність проведення додаткових робіт (а.с. 61).

Враховуючи вищезгадане, судова колегія погоджується з доводами відповідача про те, що несвоєчасне надання послуг по капітальному ремонту двигуна М-875 обумовлено, в тому числі, діями самого позивача, які полягали у неготовності корабля до вогневих робіт, постановкою корвету "Луцьк" в доковий ремонт, клопотанням позивача зупинити роботу по договору № 24/22-26 для прискорення робіт по ремонту двигуна М-849 фрегату "Гетьман Сагайдачний" в рамках іншого договору, розглядом позивачем питання щодо зупинення строків виконання робіт по договору № 24/22-26 та відсутністю рішення з цього приводу.

Позивачем не було надано доказів того, що в результаті порушення ПП "Остов" строку надання послуг по договору № 24/22-26 від 03.06.2011 йому було завдано збитки.

Також приймаючи до уваги фактичне надання відповідачем послуг із ремонту дизельного двигуна, відсутність зауважень щодо якості, а також відсутність збитків, які зазнав замовник, колегія суддів погоджується з господарським судом міста Севастополя та вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені, обмеживши її сумою у 2000,00 гри. та зменшити розмір штрафу, обмеживши його сумою у 1000,00 грн.

На підставі ищевикладеного, враховуючи, що ПП "Остов" не ухилялось від виконання зобов'язання, здійснювало активні дії, спрямовані на реальне виконання зобов'язання по наданню послуг по капітальному ремонту дизельного двигуна М-875, виконувало одночасно інші роботи по ремонту дизелів військових кораблів, прискорювало роботу по ремонту інших дизелів за рахунок строків по договору № 24/22-26 від 03.06.2011, а також враховуючи відсутність зауважень щодо якості виконання робіт , відсутність збитків , які зазнав замовник, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що причини порушення відповідачем строків надання послуг є об'єктивними та поважними та вважає за можливе зменшення розміру нарахованої позивачем пені, обмеживши її сумою у 2000,00 грн. та штрафу, обмеживши його сумою у 1000,00 грн.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом прийнято рішення при правильному застосуванні норм процесуального права, доведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, інших підстав для його скасування не має.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу військової частини А 0225 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 28 серпня 2012 року у справі № 5020-856/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді В.М. Плут

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. військова частина А 0225 (вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007)

2. приватне підприємство "Остов" (вул. Марш. Геловані, 1-36, м. Севастополь, 99040)

3. Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, м. Київ, 01001).