Постанова

від 28.08.2012 по справі 5023/9110/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 року Справа № 5023/9110/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -Подус М.О., довіреність № 2/2011 від 31.20.2011 року

Слюсаря А.М. довіреність № 1/2011 від 31.10.2011 року

1-го відповідача -Музичко Р.В., довіреність б/н, від 15.05.2012 року

2-го відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Селянського фермерського господарства "Муравський шлях", с. Кадниця (вх. № 2073 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від "29" травня 2012 року по справі № 5023/9110/11

за позовом Селянського фермерського господарства "Муравський шлях", с. Кадниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків

Приватного підприємства "Авіас-К", м. Харків

про стягнення 1231110,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року СФГ "Муравський шлях" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" 1231110,00 грн. відшкодування майнової шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Позивач, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі № 5023/9110/11 та прийняти нове рішення, яким позов Селянського фермерського господарства "Муравський шлях" задовольнити і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на користь Селянського фермерського господарства "Муравський шлях" 1231110,00 грн. майнової шкоди. Також позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" на користь Селянського фермерського господарства "Муравський шлях" 12311,10 грн. витрат по сплаті державного мита, 12311,10 грн. витрат по сплаті судового збору, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4965,40 грн. витрат за проведення судових експертиз.

В обґрунтування викладених вимог позивач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому зазначає, що факт нанесення збитків -пошкодження соняшнику на полях позивача підтверджується сукупністю доказів у справі, а саме: актом комісії Богодухівської РДА, результатами дослідження спеціалістів органу захисту рослин, висновками експертизи, а також наданим до матеріалів справи обґрунтованим розрахунком. Як стверджує позивач, відповідач не надав жодних доказів, які свідчать про відсутність вини ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" в порушенні вимог ДСП 382-9 «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України». З урахуванням викладеного вважає, що наявні всі, передбачені законом, підстави для стягнення з відповідача 1 231 110,00 грн. шкоди, завданої його неправомірними діями майну позивача.

ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, а надані ним докази не підтверджують факту нанесення збитків позивачу. На думку 1-го відповідача, в даному випадку відсутні підстави для відшкодування шкоди, оскільки відсутній та не доведений позивачем сам факт заподіяння шкоди, а відповідно і прямий причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та пошкодженням посівів позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 21 серпня 2012 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надав документальні докази на підтвердження заявлених вимог, які були залучені до матеріалів справи.

1-й відповідач - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" надав до суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення по справі, а також докази притягнення посадових осіб ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" до адміністративної відповідальності. При цьому 1-й відповідач стверджує, що вчинення адміністративних порушень не могло безпосередньо спричинити заподіяння безпосередньої шкоди посівам позивача, оскільки вважає, що в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діяннями та спричиненою шкодою.

2-й відповідач -ПП "Авіас-К" своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням за № 009371/2 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ПП "Авіас-К".

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника 2-го відповідача, з огляду на те, що він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а явку представників сторін у судове засідання не визнано обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, надані заперечення 1-го відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 12 липня 2011 р. та 13 липня 2011 р., на підставі договору №7/7 від 07.07.2011 р., укладеного між ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ПП "Авіас-К", та на виконання завдання від 12 липня 2011 року на проведення десикації посівів ріпаку озимого, ПП "Авіас-К" здійснило авіаобробку посівів ріпаку із застосуванням хімічного препарату «Реглон Супер»та території площею 450 га, розташованої в районі населеного пункту Ріпки, Сазоно-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Звертаючись до господарського суду позивач зазначив про те, що внаслідок порушень, допущених 1-м відповідачем при проведенні цих авіаційно-хімічних робіт, були пошкоджені посіви соняшника на полях СФГ "Муравський шлях" площею більше ніж 200 га.

При цьому, на підтвердження порушень 1-м відповідачем ДСП 382-96 «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України», позивачем надано копію листа Головного державного санітарного лікаря Богодухівського району за № 1235 від 25.07.2011 р., а також копії постанов про притягнення посадових осіб ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" до адміністративної відповідальності.

Наявність факту нанесення збитків внаслідок пошкодження рослин у зв'язку із застосуванням препарату «Реглон Супер»позивач підтверджує результатами дослідження № 07-05/74 від 25.07.2011 р., проведеного Полтавською міжобласною виробничою контрольно-токсикологічною лабораторією Державної інспекції захисту рослин Полтавської області, яке було проведено на підставі відібраних зразків рослин, згідно акту відбору зразків від 21.07.2011 р.; актом обстеження посівів соняшнику від 27.07.2011 року складеного комісією, що створена Богодухівською районною державною адміністрацією; результатом токсикологічних досліджень № 07-05/74 від 25.07.2011 року Міжобласної контрольно-токсикологічної лабораторії Державної інспекції захисту рослин Полтавської області, яким встановлено фактичну наявність пестициду на рослинах соняшнику (препарату «Реглон Супер»).

Розмір майнової шкоди (збитків) позивача підтверджується актом обстеження посівів соняшника від 28.07.2011 року , складеного Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України; листом Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України від 10.05.2012 року; актом комісії від 15.09.2011 р. фактичної врожайності при збиранні соняшника на полях СФГ "Муравський шлях", які постраждали під час проведення десикації посівів ріпаку озимого ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" препаратом «Реглон Супер»методом авіаобприскування; листом-відповіддю Харківської товарної біржі від 22.08.2011 р. стосовно ринкової ціни соняшника на момент вчинення порушення.

Таким чином, на підставі наданих доказів позивач вважає, що неправомірними діями ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" при проведенні авіа-хімічних робіт із застосування препарату "Реглон Супер" було пошкоджено посіви соняшника на сусідніх полях СФГ "Муравський шлях" площею більше ніж 200 га, що спричинило збитків у розмірі 1231110,00 грн., наслідком чого стало звернення до суду з позовом.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою експертного визначення, виходячи з матеріалів справи, розміру майнової шкоди, заподіяної СФГ "Муравський шлях" внаслідок пошкодження 12 липня 2011 року посівів соняшнику на полях № 12/1 площею 50 га, № 10/1 площею 56,7 га десикантом "Реглон Супер".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2011 року, за клопотанням позивача, по справі призначено судову експертизу з поставлених позивачем питань, провадження якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, а також ухвалою від 14.02.2012 року дозволено залучення до проведення судової експертизи спеціалістів Міжобласної контрольно-токсикологічної лабораторії Державної інспекції захисту рослин Полтавської області.

Згідно висновку комплексної судової експертизи з дослідження сильнодіючих і отруйних речовин № 119 від 22.03.2012 р. рослини соняшнику на полях СФГ "Муравський шлях" були пошкоджені внаслідок попадання на їх поверхні десиканту 1,1-етилен-2,2-діприділій діброміду (диквату).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3156 від 03.04.2012 р. пошкодження посівів соняшнику на полях СФГ "Муравський шлях" внаслідок пошкодження 12 липня 2011 року посівів соняшнику на полях № 12/1 площею 50 га, № 10/1 площею 56,7 га внаслідок використання десиканту "Реглон Супер" розрахунок (а.с. 4, т. 1) майнової шкоди (збитку) СФГ "Муравський шлях" підтверджується.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту того, що поля СФГ "Муравський шлях" № 12/1 площею 50 га та № 10/1 площею 56,7 га були пошкоджені ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ПП "Авіас-К" при виконання 12.07.2011 р. та 13.07.2011 р. авіаційно-хімічних робіт із застосування препарату "Реглон Супер".

При цьому надані позивачем документальні докази на підтвердження пошкодження посівів соняшника СФГ "Муравський шлях" внаслідок порушень допущених відповідачем при проведенні авіаційно-хімічних робіт, визнані судом першої інстанції неналежними доказами того, що шкода була нанесена ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" при проведенні робіт застосуванням препарату "Реглон Супер".

Також, судом першої інстанції визнані неналежними доказами висновок комплексної судової експертизи з дослідження сильнодіючих і отруйних речовин № 119 від 22.03.2012 р., з посиланням на те, що фактично експертиза не проводилась, а зроблені висновки виходять за межі питань, поставлених перед експертом, також висновок судово-економічної експертизи № 3156 від 03.04.2012 р., як такий, що взаємопов'язаний з висновком № 119 від 22.03.2012 р. Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки на момент розгляду справи відсутні будь-які зразки рослин соняшнику з ланів, на пошкодження яких посилається позивач, то встановити факт пошкодження рослин препаратом "Реглон Супер" за допомогою будь-яких інших засобів дослідження неможливо.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надані суду належні та допустимі докази того, що дії відповідачів були протиправними, що між діями відповідача та шкодою, спричиненою позивачу в наслідок знешкодження врожаю соняшнику, є безпосередній причинний зв'язок та що є вина відповідачів. На підставі викладеного, позовні вимоги СФГ "Муравський шлях" визнані судом такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони покладаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження і оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

12 липня 2011 р. на замовлення ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" 2-м відповідачем - ПП «Авіас-К»було проведено десикацію посівів ріпаку озимого препаратом «Реглон Супер»методом авіаобприскування на підставі укладеного з ним договору № 7/7 на організацію і забезпечення виконання авіаційно-хімічних робіт в сільському господарстві від 07.07.2011 р.

Як свідчать матеріали справи, суміжним землекористувачем ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" є позивач - СФГ "Муравський шлях".

Позивач стверджує, що внаслідок порушень, допущених 1-м відповідачем при проведенні цих авіаційно-хімічних робіт, були пошкоджені посіви соняшника на полях СФГ "Муравський шлях" площею більше ніж 200 га, а позивачу завдані збитки в розмірі 1231110,00 грн., які підлягають відшкодуванню 1-м відповідачем згідно ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідальність у вигляді відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання передбачена Господарським кодексом України як універсальний спосіб захисту прав, який дозволяє суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, відшкодувати всі майнові витрати, викликані цим порушенням.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2011 року Богодухівською районною державною адміністрацією було створено комісію у складі 8 осіб щодо визначення пошкоджень посівів сільськогосподарських культур на земельних ділянках СФГ "Муравський шлях", КСП «Балабановське», ТОВ «Агрофірма «Петропавлівка».

Згідно акту від 27.07.2011 р. на посівних ділянках СФГ "Муравський шлях", відведених під посіви соняшника, які межують з полем ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" по мірі віддаленості від межі дійсно спостерігається ураження рослин різного ступеню, про що свідчать жовті плями на листі рослин. Дані плями з'явились після обробки десікантом, яка проходила 12 липня 2011 року на полях ріпаку ТОВ "Трайгон Фармінг Харків".

Згідно акту дослідження посівів соняшнику від 28.07.2011 р. № 1/2а-23/788, що складений Інститутом рослинництва ім. В.Я.Юрьєва Національної академії аграрних наук України, було пошкоджено наступні поля позивача: поле № 12/1 -площа 50 га; поле № 10/1 -площа 56,7 га; поле № 9/1 -площа 51,3 га; поле № 7/1 -площа 60 га; поле № 4 -площа 100 га.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що за замовленням позивача Міжобласною контрольно-токсикологічною лабораторією Державної інспекції захисту рослин Полтавської області, яка є структурним підрозділом Головної інспекції захисту рослин та відповідно до Положення, затвердженим наказом Мінагрополітики України від 18.06.2007 р. № 422, є спеціальним уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту рослин, проведено дослідження з визначення залишкової вартості пестициду у рослинах соняшнику на полях позивача. Відбір зразків рослинної продукції для дослідження, оформлений відповідним актом, проведений 21.07.2011 року. За результатами дослідження № 07-05/74 від 25.07.2011 р. встановлено, що фактично на рослинах соняшнику з поля № 12/1 (50 га) наявний пестицид «Реглон Супер»у кількості 0,48-0,5 мг/кг, на рослинах з поля 10/1 (56 га) -у кількості 0,36-0,4 мг/кг, при тому, що у фазі цвітіння соняшнику застосування цього пестициду взагалі не допускається.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відбір зразків рослинної продукції, пошкоджених препаратом "Реглон Супер" Міжобласною контрольно-токсикологічною лабораторією Державної інспекції захисту рослин Полтавської області проводився у строки, визначені виробником (7-10 днів), а саме: пошкодження мало місце 12-13 липня 2011 року, а відбір зразків соняшнику проводився 21 липня 2011 року.

Таким чином, наданими позивачем доказами - актом комісії Богодухівської районної державної адміністрації, результатами дослідження спеціалістів органу захисту рослин підтверджується пошкодження посівів позивача препаратом "Реглон Супер" на дати, коли цим препаратом оброблялися суміжні поля 1-го відповідача - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків".

З матеріалів справи вбачається, що 2-й відповідач -ПП "Авіас-К" провів авіаційно-хімічні роботи -обробку посівів соняшника 1-го відповідача, які межують з посівами соняшника позивача, десикантом "Реглон Супер" на замовлення 1-го відповідача, що не спростовується самими відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Статтею 11 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" встановлено, що транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Стаття 20 зазначеного Закону містить положення щодо відповідальності за порушення законодавства про пестициди і агрохімікати. Порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, винні у тому числі у недотриманні вимог стандартів, санітарних норм і правил та інших нормативних документів під час виробництва, транспортування, зберігання пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування.

Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.12.1996 року № 382 затверджені Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України, що регулюють умови та послідовність виконання організаційних, санітарно-гігієнічних та ін. заходів, які направлені на попередження шкідливого впливу пестицидів і агрохімікатів (за виключенням органічних добрив).

Зазначені санітарні правила є обов'язковими підприємств, закладів та організацій, а також громадян, які виконують авіаційно-хімічні роботи у народному господарстві, незалежно від форм власності та господарювання.

Однак, господарськими судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що авіаційно-хімічна обробка полів пестицидами була проведена 1-м відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства України, з порушенням Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України.

Так, згідно листа Головного державного санітарного лікаря Богодухівського району від 25.07.2011 р. № 1235 Сільськогосподарським підприємством ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" авіаційно-хімічні роботи проводились з порушенням ДСП 382-96 "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.12.1996 року № 382, а саме:

- пункт 2.4 для виконання авіаційно-хімічних робіт використовувалось тимчасове літовище на території сільськогосподарського підприємства ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" без узгодження з держсанепідслужбою та мінекобезпеки;

- пункт 2.6 санітарний паспорт на літовище, або тимчасовий дозвіл на право експлуатації тимчасового літовища Богодухівською рай санепідемстанцією не видавались;

- пункт 5.1 фітосанітарне та екологічне обґрунтування необхідності проведення авіахімробіт райсанепідмстанцією не узгоджувалось;

- пункт 5.2 дані про проведення попереджуючих заходів до початку авіаційних робіт в райСЕС відсутні;

- пункт 5.3 установи держсанепіднагляду та мінекобезпеки не повідомлені про проведення заходів безпеки, пов'язаних з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин;

- пункт 5.4 в зв'язку з тим, що дозвільні документи на виконання робіт з тимчасового літовища ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" не видавались, командир повітряного судна з ними не ознайомлювався;

- пункт 5.26 не витримано санітарно-захисні зони, визначені ДСП 382-96, від ділянок авіаційно-хімічних обробок до населених пунктів та інших об'єктів;

- пункт 5.32 дані про наявність в місцях обробок сигнальщиків в рай- санепідемстанції відсутні.

Колегія суддів зазначає, що вказаним документальним доказом підтверджується недотримання 1-м відповідачем санітарно-захисні зони, визначені ДСП 382-96, від ділянок авіаційно-хімічних обробок до населених пунктів та інших об'єктів, наслідком чого може вважатися саме потрапляння агрохімікату на поля соняшника позивача - СФГ "Муравський шлях" та пошкодження посівів на цих полях.

За вказані порушення державних санітарних правил Богодухівською районною санітарно-епідеміологічною станцією були притягнуті до адміністративної відповідальності керівник підрозділу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" - Лісний О.М., що підтверджується листом Богодухівською райСЕС від 05.10.2011 р., та старший агроном ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" - Гузь В.М., що підтверджується листом Богодухівською райСЕС від 25.10.2011 р., постановою про накладення штрафу від 15.09.2011 р.

Слід зазначити, що відповідачами наявність вказаних порушень належними доказами не спростована.

Таким чином, протиправна поведінка ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", яка виразилася у порушенні "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України" при проведенні авіаційно-хімічних робіт, як елемент складового господарського правопорушення, підтверджена доказами у справі.

Згідно акту обстеження посівів соняшника від 28.07.2011 р., складеного Інститутом рослинництва ім.В.Я.Юрьєва Національної академії аграрних наук України:

- поле № 12/1, площа 50 га, гібрид Оскіл, СФГ "Муравський шлях". Середня густота посіву -71 тис. шт./га (7,1 шт/м.кв), діаметр корзинки 15,1 см. Біологічна врожайність культури 3,8 т/га. Ступінь пошкодження листя десикантом становить 70%. Фаза розвитку -формування та налив сім'янки. Втрати врожаю можуть складати 50-60%;

- поле № 10/1, площа 56,7 га, гібрид Ясон, СФГ "Муравський шлях". Середня густота посіву -64 тис. шт./га (6,4 шт/м.кв), діаметр корзинки 19,2 см. Біологічна врожайність культури 3,5 т/га. Ступінь пошкодження листя десикантом становить 50-60%. Фаза розвитку -формування та налив сім'янки. Втрати врожаю можуть складати 40-50%.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 15.09.2011 р. позивачем за участю голови Петропавлівської сільської ради Богодухівського району, проведено визначення фактичної врожайності при збиранні соняшника на площі СФГ "Муравський шлях", результати якої оформлені актом, згідно якого поле № 12/1 площею 50 га, валовий збір (бункерна вага) 43,5 тони, врожайність 8.7 ц ц/га; поле № 10/1 площею 56,7 га, валовий збір 71,44 тони, врожайність 12,6 ц/га.

Позивачем на підтвердження розміру збитків також надано до матеріалів справи лист - відповідь Харківської товарної біржі за № 175-361 від 22.08.2011 р., згідно якого ринкова ціна на момент вчинення порушення склала 4500,00 грн. за 1 тону соняшника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами факт неправомірності дій відповідача під час проведення робіт по десикації посівів ріпаку озимого препаратом «Реглон супер», а також факт завдання позивачеві збитків.

Слід зазначити, що позовні вимоги про стягнення збитків обґрунтовано приписами ст.1166 (загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду) та 1172 (відшкодування шкоди юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою) Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Матеріали справи свідчать про те, що фактично авіаційно-хімічні роботи виконував 2-й відповідач ПП «Авіас-К»на підставі договору № 7/7 про організацію і забезпечення виконання авіаційно-хімічнихї робіт в сільському господарстві від 07.07.2011 р., як підрядник, та за завданням 1-го відповідача, як замовника.

Таки чином, аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачем у встановленому законом порядку, згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, була доведена наявність необхідних елементів складу правопорушення, визначених законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, доведено належними доказами факту неправомірності дій 1-го відповідача під час проведення робіт по десикації посівів ріпаку озимого препаратом «Реглон супер», а також факту завдання позивачеві збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою 1-го відповідача і збитками позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з 1-го відповідача на підставі ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України збитків в розмірі 1231110,00 грн.

Враховуючи викладене, не можна вважати, що обставини, які входять до предмету доказування в цій справі, встановлені судом першої інстанції з достатньою повнотою, а оцінку доказів здійснено з додержанням вимог статті 43 ГПК України.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог та покладанням витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України на 1-го відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Муравський шлях", с. Кадниця задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі № 5023/9110/11 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (61010, м. Харків, вул. майдан І. Бугрімової, 3, 4 поверх код ЄДРПОУ 34469015) на користь Селянського фермерського господарства "Муравський шлях" (62145, Харківська область, Богодухівський район, с. Кадниця, вул. Зелена 1, код ЄДРПОУ 25181126) 1231110,00 грн. майнової шкоди, 12311,10 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12311,10 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 27 серпня 2012 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Гетьман Р.А.