Ухвала

від 30.08.2012 по справі 14/5005/4800/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.08.2012 Справа № 14/5005/4800/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012р. у справі №14/5005/4800/2012

за позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (49044, м.Дніпропетровськ, пл. Д.Бідного, 7) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75)

до: публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ'яненка, 5)

про: внесення змін до п. 4.1 договору оренди землі від 25.12.2006 року

та за зустрічним позовом : публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" (м. Дніпропетровськ)

до : Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36-а)

про : дострокове розірвання договору оренди землі від 25.12.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012р. (повне рішення складено 16.07.2012р.) у справі №14/5005/4800/2012 (суддя Панна С.П.) в задоволенні первісного позову Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (м.Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" (м. Дніпропетровськ) про внесення змін до п. 4.1 договору оренди землі від 25.12.2006 року відмовлено, а зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" (м. Дніпропетровськ) про дострокове розірвання договору оренди землі від 25.12.2006 року задоволений.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор 23.08.2012р. (штемпель на апеляційній скарзі зі вхідним номером і датою суду) здав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року у справі №14/5005/4800/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволені зустрічного позову.

В апеляційній скарзі прокурор просив поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, вказавши, що строк подання апеляційної скарги пропущено «за відсутності коштів у Дніпропетровської міської ради на сплату судового збору».

Зазначені в апеляційній скарзі прокурором підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам та не підтверджені ні матеріалами справи, ні апеляційної скарги.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог и заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що за своєю заявою прокурор отримав рішення суду 17.07.2012р., про що свідчить відмітка (а.с.60), а отже, як самостійний орган, який несе обов'язки і користується правами сторони не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Наведена прокурором обставина пропуску строку не пояснює саме його причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, а не позивача. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, нею був сплачений судовий збір, проте у меншому ніж передбачено законодавством розмірі, що призвело до повернення апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Дотримання процесуальних строків є обов'язком господарського суду, учасників судового процесу, будь-яких інших осіб, на яких судом покладено виконання процесуальних дій.

Можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. В даному випадку зазначені скаржником в апеляційній скарзі обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи і не можуть бути визнані у якості поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене не вбачається підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпропетровському міжрайонному природоохоронному прокурору

(м. Дніпропетровськ) у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012р. у справі №14/5005/4800/2012.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Дніпропетровськ) №6-817вих-12 від 23.08.2012р. повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №6-817вих-12 від 23.08.2012р з додатками на 21 аркуші.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв Суддя О.В. Джихур Суддя О.М. Виноградник