Постанова

від 27.11.2012 по справі 14/5005/4800/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Справа № 14/5005/4800/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О ., Білецької Л.М.

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників:

прокурора: Демеш О.О.- старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

позивача: Ліпін Ю.О.- предст., дов.№4/8-1276 від 26.09.2012 року

відповідача: Шабатенко А.М.- предст., дов. від 01.06.2012 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012р. у справі №14/5005/4800/2012

за позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до: публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромаш»(м. Дніпропетровськ)

про: внесення змін до п. 4.1 договору оренди землі від 25.12.2006 року

та за зустрічним позовом : публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" (м. Дніпропетровськ)

до : Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" (м. Дніпропетровськ)

про : дострокове розірвання договору оренди землі від 25.12.2006 року (площа земельної ділянки 0,4996 га)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року (підписано 16.07.2012р.) у справі №14/5005/4800/2012 (суддя Панна С.П.) відмовлено в позові Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромаш»(м. Дніпропетровськ) про внесення змін до п. 4.1 договору оренди землі від 25.12.2006 року, державна реєстрація якого відбулася 16.07.2007р. за №040710400328 (земельної ділянки загальною площею 0,4996 га по вул. Квітки - Основ'яненка, 5 (Ленінський район) зареєстрованої в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:08:815:0026). Зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по зустрічному позову -товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" (м. Дніпропетровськ) про розірвання вищезазначеного договору оренди землі задоволений. З відповідача на користь позивача стягнуто 1073 грн. судового збору.

Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ) -позивач (за первісним позовом) оскаржує рішення господарського суду від 11.07.2012р. у справі №14/5005/4800/2012 та просить його скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити первісний позов і відмовити в задоволенні зустрічного позову. Скаржник просить скасувати рішення у зв'язку з порушенням господарським судом норм матеріального права: ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 218, 219, 371, 376, 377, 654 ЦК України, ст.ст. 7, 31 Закону України «Про оренду землі»та недоведеністю обставин, встановлених судом -розташування нерухомого майна на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:08:815:0026. В порушення наведених норм суд встановив, що підтверджуючими документами перебування нерухомого майна на спірній земельній ділянці є протокол засідання правління №21 від 16.10.1998р., акт приймання-передачі основних засобів від 16.10.1998р., Статут ТОВ «СТО Балканкар», лист ТОВ «СТО Балканкар». Судом не встановлено, який відсоток нерухомого майна було відчужено позивачем за первісним позовом. Позивач вказав, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення міської ради про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки. Скаржник вважає, що судом не правильно застосовано у зв'язку з переходом права власності на об'єкти, розташовані на орендованій земельній ділянці, в якості підстав для розірвання договору ст. 377 ЦК України і ст. 31 Закону України «Про оренду землі». Підстави припинення договору шляхом його розірвання передбачені ст. 32 Закону України «Про оренду землі». Крім того, сторона звертає увагу на те, що згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору повинні вчинятись в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Крім цього, апелянт посилається на рішення Вищого господарського суду з аналогічних питань.

Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромаш" (м. Дніпропетровськ) -відповідач, відзив на апеляційну скаргу не надав, але представник відповідача зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки він не користується спірною земельною ділянкою у зв'язку з продажем нерухомого майна, яке на ній знаходиться.

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор (м. Дніпропетровськ) -відзив на апеляційну скаргу не надав, але у судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує доводи міської ради, викладені в апеляційній скарзі і просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом -товариство з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" (м. Дніпропетровськ), відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №01737819). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі зазначеного представника за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 27.11.2012 року №1616 у зв'язку з хворобою судді Бахмат Р.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Білецької Л.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши прокурора і представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006р. №210/5 між орендодавцем - Дніпропетровською міською радою і орендарем -відкритим акціонерним товариством «Товарно-сировинна фірма «Дніпроелектромаш»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дніпроелектромаш») 25.12.2006р. був укладений договір оренди землі. За умовами договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Квітки-Основ'яненка, 5 (Ленінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:08:815:0026.

Договір був посвідчений 25.12.2006р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. і зареєстрований в реєстрі за №3834. Договір пройшов державну реєстрацію 16.07.2007р. і зареєстрований за №040710400328.

Об'єктом оренди є відповідно до п. 2.1. договору, земельна ділянка, загальною площею 0,4996 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (п. 2.2.).

Відповідно до п. 3.1. договір укладено на п'ятнадцять років.

За умовами договору передача земельної ділянки була здійснена за актом приймання-передачі земельної ділянки від 25.12.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи і як правильно встановлено місцевим господарським судом при розгляді справи на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:08:815:0026 розташовані об'єкти нерухомості, а саме: 2М-1 (механічна майстерня), 2Н-1, 2Н 1 -1, 2Н 2 -1, 2Н 3 (кабельна майстерня), 2О-2, 2О 1 -1, 2О 2 -1, 2О 3 -1 (майстерня по ремонту електро- та дизельних навантажувачів).

Вищевказані об'єкти нерухомості були відчужені ПАТ "Дніпроелектромаш" іншим власникам, а саме: ТОВ "СТО Балканкар", ТОВ "Полімерторг", ТОВ "Підприємство МТМ".

16.10.1998 року ВАТ ТСФ "Дніпроелектромаш" передав права власності на будівлі майстерні по ремонту електро- та дизельних навантажувачів (за даними технічного паспорту - 2О-2, 2О 1 -1, 2О 2 -1, 2О 3 -1) ТОВ "СТО Балканкар", шляхом внесення нерухомості у вигляді механічної майстерні, вартістю 40957,65 грн., в якості внеску до статутного фонду ТОВ "СТО "Балканкар".

Внесення нерухомості -майстерні по ремонту електро- та дизельних навантажувачів до статутного фонду здійснено на підставі рішення правління ВАТ ТСФ "Дніпроелектромаш" від 16.10.1998 року, яке діяло в межах своєї компетенції, згідно до статуту ВАТ "ТСФ Дніпроелектромаш" в редакції від 11.10.1996 року.

Перехід права власності на нерухоме майно (майстерні по ремонту електро- та дизельних навантажувачів) підтверджується:

- протоколом засідання правління № 21 від 16.10.1998 року (т. 1 а. с. 115);

- актом приймання-передачі основних засобів від 16.10.1998 року, ВАТ ТСФ "Дніпроелектромаш" передав, а ТОВ "СТО Балканкар" прийняв приміщення механічної майстерні вартістю 40957,65 грн. (т. 1 а. с. 103);

- статутом ТОВ "СТО Балканкар" в редакції від 24.07.2007 року (т. 1 а. с. 89-102), відповідно до п. 3.3 якого ВАТ ТСФ "Дніпроелектромаш" (учасник товариства) у власність до статутного капіталу ТОВ "СТО Балканкар" передав будівлю майстерні по ремонту електричних та дизельних навантажувачів вартістю 40957,65 грн. (т. 1 а. с. 94);

- листом ТОВ "СТО Балканкар" про наявність права власності на об'єкти нерухомості на спірній земельній ділянці (т. 1 а. с. 38).

Будівля механічна майстерня (2М-1) була відчужена ТОВ "Підприємство МТМ" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений Анісімовим В.Е., нотаріусом ДМНО, 30.01.2008 року за р.170, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 5365772 від 30.01.2008 року (т. 2 а. с. 34) та витягом № 17848055 від 22.02.2008 року (т. 2 а. с. 35), реєстраційний номер 22235948, про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

Будівля кабельної майстерні (2Н-1, 2Н 1 -1, 2Н 2 -1, 2Н 3 ) була відчужена ТОВ "Полімерторг" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (т. 2 а. с. 42), посвідченого Якуба О.А., нотаріусом ДМНО, 04.06.2010 року за р.3203, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 8614994 від 04.06.2010 року (т. 2 а. с. 43) та витягом № 26629770 від 06.07.2010 року, реєстраційний номер 30882809 (т. 2 а. с. 44), про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

В подальшому будівля механічна майстерня (2М-1) ТОВ "Підприємство МТМ" була відчужена Остапюк Л.В. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (т. 2 а. с. 29) посвідченим Анісімовим В.Е., нотаріусом ДМНО, 20.03.2008 року за р.856, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 5631148 від 20.03.2008 року (т. 2 а. с. 30) та витягом № 18771473 від 12.05.2008 року, реєстраційний номер 22235948 (т. 2 а. с. 31) про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, листом Остапюк Л.В. про належне оформлення права власності на придбане нерухоме майно (т. 2 а. с. 26).

В подальшому будівля кабельної майстерні (2Н-1, 2Н 1 -1, 2Н 2 -1, 2Н 3 ) була відчужена Остапюк Л.В., на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (т. 2 а. с. 39), посвідчений Якуба О.А., нотаріусом ДМНО, 02.12.2010 року за р.6620, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 9327474 від 02.12.2010 року (т. 2 а. с. 40) та витягом № 28534644 від 28.12.2010 року, реєстраційний номер 30882809 (т. 2 а. с. 41) про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу; листом Остапюк Л.В. про належне оформлення права власності на придбане нерухоме майно (т.2 а. с. 26).

Факт знаходження вищевказаних об'єктів нерухомості, а саме: 2М-1 (механічна майстерня), 2Н-1, 2Н 1 -1, 2Н 2 -1, 2Н 3 (кабельна майстерня), 2О-2, 2О 1 -1, 2О 2 -1, 2О 3 -1 (майстерня по ремонту електро- та дизельних навантажувачів) саме на спірній земельній ділянці кадастровий №1210100000:08:815:0026) підтверджується витягами з технічного паспорту на цілісний майновий комплекс (т. 1 а. с. 88), а саме експлікацією будівель та споруд, схематичним планом земельної ділянки, та планом встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування, описом меж земельної ділянки, загальною площею 0,4996 га, зареєстрованого у Державному земельному кадастрі за №1210100000:08:815:0026.

Отже, судом був зроблений обґрунтований висновок, що позивач за зустрічним позовом не має об'єктів нерухомості на спірній земельній ділянці і цією земельною ділянкою не користується.

ПАТ «Дніпроелектромаш»неодноразово звертався до Дніпропетровської міської ради з вимогами про зміну або припинення договору оренди землі від 25.12.2006 року, але ці вимоги залишені без відповіді. Це підтверджується:

- зверненням ПАТ "Дніпроелектромаш" щодо зміни договорів оренди земельних ділянок (вих. № 123/21-1-89 від 29.12.2010 року) на адресу Дніпропетровської міської ради (т. 1 а. с. 35);

- заявою ПАТ "Дніпроелектромаш" (вих. № 123/21-1-8 від 09.02.2011 року) на ім'я директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Величко О.В. (т. 1 а. с. 36-37);

- листом ПАТ "Дніпроелектромаш" (вих. .№ 123/21-1-15 від 21.02.2011 року) на ім'я міського голови Куліченко І.І. (т. 1 а. с. 38);

- листом ПАТ "Дніпроелектромаш" (вих. № 123/21-1-53 від 07.06.2011 року) на ім'я Першого заступника міського голови Крупського А.Ф. (т. 1 а. с. 39);

- листом ПАТ "Дніпроелектромаш" (вих. № 123/21-1-70 від 05.09.2011 року) на ім'я Директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Величко О.В. (т. 1 а. с. 40).

Але дані звернення залишилися без відповідного реагування.

Згідно ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. За ст.2 Земельного кодексу України, земельні відносини -це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтею 12 Земельного кодексу України врегульовано повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до їх числа належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; та інші.

Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Правовідносини щодо оренди землі врегульовані спеціальним Законом України "Про оренду землі" від 06.10.98 року. Відповідно до ст. 12 цього Закону договір оренди землі -це угода сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк.

Статтею 14 Закону України "Про оренду землі" передбачені форма договору оренди земельної ділянки, а ст. 15 зазначеного Закону умови договору оренди землі

Укладаючи спірний договір, сторони дотрималися приписів ст. 14 Закону України "Про оренду землі" щодо його форми та ст. 15 Закону України "Про оренду землі" щодо його змісту. В силу приписів ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, що і було зроблено сторонами -договір пройшов державну реєстрацію.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, ініціатором розірвання договору можуть бути саме сторони за договором.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі:… набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. А відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічно врегульований перехід права на земельну ділянку і ст.377 ЦК України -до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розділом 12 спірного договору оренди землі сторони передбачили право будь-якої сторони на розірвання договору з підстав, визначених законом.

Законом визначено, що з переходом права власності на будівлю до іншої особи, до неї ж переходить право користування земельною ділянкою. При цьому, у якості підстав припинення договору оренди землі законодавець встановив саме набуття право на будівлю, яка знаходиться на цій земельній ділянці, іншою особою. Зазначене свідчить, що позивач має право на розірвання договору в судовому порядку з зазначених підстав навіть і у випадку, коли інша сторона за договором заперечує проти цього, оскільки законодавець прямо встановив і визначив момент переходу права на користування землею у випадку переходу права власності на будівлі.

При цьому, навіть наявність частини нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці і належить попередньому землекористувачу не перешкоджає задоволенню позову про розірвання договору. У цьому випадку неможливо внесення змін до договору оренди землі, а приведення його у відповідність до законодавства можливо лише шляхом розірвання такого договору.

Згідно ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить (в тому числі): … розпорядження землями територіальних громад. Це право реалізується відповідними радами через прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Зазначене питання вирішується виключно на пленарному засіданні ради (п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»). Отже, особам, які придбали об'єкти нерухомого майна, земельна ділянка може бути надана на підставі рішення сесії відповідної ради.

За ст.15 Закону України «Про оренду землі» одними із істотних умов договору оренди земельної ділянки є об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки). Невід'ємною частиною договорів оренди землі є план (схема) такої земельної ділянки, кадастровий план з відображенням обмежень (обтяжень) в її використанні, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди, проект-відведення в разі його розроблення.

Зазначені документи (їх проекти) можуть бути виготовлені тільки спеціалізованими організаціями, а не судом. Останньому не надано право встановлювати розмір земельної ділянки, яка може бути надана для обслуговування того чи іншого об'єкту, її місцезнаходження, встановлення меж земельної ділянки, яка виділяється із загальної кількості землі, тощо. Це регламентується відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою

Крім того, слід враховувати, що в силу ст.654 ЦК України зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, який змінюється, тобто в загальному порядку.

Таким чином, неможливо в судому порядку внести зміни в договір оренди землі у випадку відчуження одного (або декількох) об'єктів нерухомості, які знаходяться на даній земельній ділянці без розроблення проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки, присвоєння кожній земельній ділянці кадастрового номеру, виготовлення та затвердження іншої земельної документації.

Судом також правомірно відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог. Оскільки суд розриває укладений договір, то підстави внесення до нього відповідних змін відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року у справі №14/5005/4800/2012 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 29.11.2012 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Л.М.Білецька