Ухвала

від 13.07.2012 по справі 2-268

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-268 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц Номер провадження 22-ц/1890/1470/12 Суддя-доповідач - Криворотенко Категорія - 31

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л Л. В., Дубровної В В. В.,

за участю секретаря - < Прізвище І.Б. >,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 травня 2012 року

у справі за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Національного природного парку «Деснянсько-Старогутський» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди-,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 травня 2012 року позовні вимоги прокурора в інтересах НПП «Деснянсько-Старогутський» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Національного природного парку «Деснянсько-Старогутський» 40 327 грн. 20 коп. заподіяної матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення місцевого суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 1 листопада 2005 року між НПП «Деснянсько-Старогутський» та Сумським облводгоспом було укладено договір на виконання підрядних робіт з будівництва автомобільного господарчого мостового переходу через річку Улічка в с.Стара Гута С.-Будського району Сумської області.

На виконання умов договору в першій половині листопада 2005 року Сумський облводгосп поставив НПП «Деснянсько-Старогутський» блоки труб ПТ 20-25 в кількості 10 штук і труби РТ 10.50-1 у кількості 4 штук на загальну суму 40 327 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ.

На підставі рахунку Сумського облводгоспу № 252 від 8 листопада 2005 року позивач перерахував йому грошові кошти на будівництво автомобільного мостового переходу, а фактично за поставлені блоки труб ПТ 20-25 у кількості 10 штук та труб РТ 10.50-1 у кількості 4 штук на загальну суму 40 327 грн. 20 коп.

Дані блоки труб і труби були поставлені до с.Стара Гута С.-Будського району і розвантажені біля мосту на березі річки поблизу місця проведення будівельно-монтажних робіт, де в подальшому і зберігались.

8 листопада 2005 року представниками Сумського облводгоспу та НПП «Деснянсько- Старогутський» був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, в якому вказані блоки труб ПТ 20-25 у кількості 10 штук і труби РТ 10.50-1 у кількості 4 штук на загальну суму з урахуванням ПДВ 40327 гривень 20 копійок.

Відповідно до плану виконання природоохоронних заходів по напрямках на об'єктах, що фінансуються із державного бюджету на 2006 рік Сумського облводгоспу, затвердженого головою Держводгоспу України, передбачено фінансування проекту «Покращення екологічного стану р. Улічки в с.Стара Гута С.-Будського району» на суму 60 000 грн., а відповідно до аналогічного плану виконання природоохоронних заходів на 2007 рік передбачено фінансування вказаного проекту на суму 409000 грн.

Розробленим Сумським облводгоспом робочим проектом у 2005 році було передбачено використання при будівництві гідроспоруди блоків труб ПТ 20-25 і труб РТ 10.50-1.6 квітня 2006 року між Сумським облводгоспом в особі його начальника ОСОБА_4. і Кролевецьким міжрайонним управлінням водного господарства в особі його начальника Новікова О.І. був укладений договір № 7 на виконання робіт по «Покращенню екологічного стану р.Улічки в с.Стара Гута С.-Будського району Сумської області, а також додаткова угода до договору від 7 серпня 2006 року між вказаними установами, відповідно до яких договірна ціна виконання будівельно-монтажних робіт на 2006 рік склала 54 600 грн.

17 травня 2007 року між Сумським облводгоспом і Кролевецьким МУВГ був укладений договір підряду № 3 на виконання підрядних робіт по капітальному будівництву «Покращення екологічного стану р.Улічка в с.Стара Гута С.-Будського району Сумської області», а також додаткова угода до договору від 22 жовтня 2007 року, відповідно до яких загальна договірна ціна виконання будівельно-монтажних робіт на 2007 рік склала 397 856, 18 гривень.

З 19 січня 2004 року відповідачка ОСОБА_2 була призначена на посаду директора ПВКП «Надія».

ОСОБА_2 як директор ПВКП «Надія» від імені даного підприємства склала завідомо неправдиві документи щодо поставки на адресу Кролевецького МУВГ блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 штук і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 штук, а саме: договір від 10 травня 2007 року на поставку блоків труб і труб, накладну №17 без дати щодо їх поставки з урахуванням перевезення, завантаження і поставки на 310 км на загальну суму з урахуванням ПДВ -52380 гривень, рахунок ПВКП «Надія» № 17 без дати за вказані труби і послуги із перевезення на суму 52380 гривень, податкову накладну № 17 від 24 липня 2007 року на загальну суму 52380 гривень, які вона засвідчила своїми підписами та круглою печаткою ПВКП «Надія».

Один екземпляр даних фіктивних документів через свого чоловіка ОСОБА_4, вона передала для оплати до Кролевецького МУВГ.

У зв'язку з тим, що придбання будівельних матеріалів і послуг із їх перевезення мають різні коди кваліфікації, їх вартість не могла бути оплачена органами державного казначейства відповідно до єдиного фінансового документу.

В зв'язку з цим відповідачка від імені ПВКП «Надія» у червні 2007 року в себе вдома склала завідомо для неї неправдиві документи щодо поставки на адресу Кролевецького МУВГ блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 штук і труб РТ 10.50-1 у кількості 4 штук, а саме : договір між ПВКП «Надія» і Кролевецьким МУВГ від 10 травня 2007 року, у якому замість вказаних вище блоків труб і труб, як було зазначено у попередній редакції договору, було вказано про поставку продукції відповідно до накладних № 20, № 25, № 27, накладну № 20 без дати щодо поставки блоків труб і рахунок № 20 від 25 червня 2007 року на суму 10827 гривень 12 копійок, накладну № 20 а без дати щодо роботи автотранспорту та рахунок № 20а від 25 червня 2007 року на суму 4671 гривню 44 копійки, накладну № 25 без дати щодо поставки блоків труб та рахунок № 25 від 25 червня 2007 року на суму 10 827 гривень 12 копійок, накладну № 25 а без дати щодо оплати транспортних витрат та рахунок № 25 а від 25 червня 2007 року на суму 4671 гривень 44 копійки, накладну № 27 без дати щодо поставки блоків труб і труб та рахунок № 27 від 28 червня 2007 року на суму 14 507 гривень 11 копійок, накладну № 27 а без дати щодо оплати транспортних витрат та рахунок № 27 а від 13 червня 2007 року на суму 6876 грн. 38 коп.

Всього ОСОБА_2 склала фіктивні документи на загальну суму 52380 грн. 61 коп., які вона передала через свого чоловіка ОСОБА_4, для оплати до Кролевецького МУВГ .

На підставі даних фіктивних документів Кролевецьким МУВГ через Кролевецьке управління державного казначейства були перераховані грошові кошти на рахунок ПВКП «Надія» нібито в оплату вартості поставлених блоків труб ПТ 20-25 у кількості 10 штук та труб РТ 10.50-1 у кількості 4 штук на загальну суму 52380 грн. 61 коп.

На підставі вищевказаних фіктивних документів Кролевецьким МУВГ вартість блоків труб і труб була включена до акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2007 року, а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року і оплачена за рахунок коштів державного бюджету України. Після надходження на рахунок ПВКП «Надія» грошових коштів у сумі 52380 гривень 61 копійки, ОСОБА_2 9 серпня 2007 року зняла їх у банківській установі готівкою.

Таким чином Кролевецьким МУВГ при будівництві гідроспоруди на р.Улічка в с.Стара Гута у серпні 2006 року були використані блоки труб ПТ 20-25 у кількості 10 штук і труби РТ 10.50-1 в кількості 4 штук, які належали НПП «Деснянсько-Старогутський».

Дані обставини підтверджуються вироком Зарічного районного суду м.Суми від 6 липня 2011 року ( а.с.23-79).

За вироком Зарічного районного суду м.Суми від 6 липня 2011 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України на підставі ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на три роки і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, що підтверджується його копією (а.с.23-79 та його оригіналом, який оглядався в судовому засіданні ( а.с.175-231, том 13 справа 1-43/11).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відшкодування шкоди в деліктних правовідносинах, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: 1) шкоду, 2) протиправне діяння особи, котра її завдала, 3) причинний зв'язок між ними, 4) вину заподіювача шкоди.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що діями ОСОБА_2, яка визнана винною за вироком суду, державі в особі НПП «Деснянсько-Старогутський» була заподіяна матеріальна шкода в сумі 40327 грн. 20 коп., яка підлягає відшкодуванню.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, колегією суддів не встановлено.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на наявність вини інших осіб у заподіянні збитків НПП «Деснянсько-Старогутський», не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки такі особи вироком суду не встановлені і доказів щодо цього відповідачка ОСОБА_2 не надала, кваліфікуюча ознака передбачена ч. 4 ст. 191 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, виключена з пред'явленого їй обвинувачення.

З вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2011 року ОСОБА_2 погодилась, так як його не оскаржувала.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне порушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого суду, оскільки останнє ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -