Ухвала

від 30.08.2012 по справі 5015/2536/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.08.12 Справа№ 5015/2536/12

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Кітаєва С.Б.

секретар Дубенюк Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Заставний Р.А. -представник ( довіреність від 06.04.2012р №13-194/12у).

відповідача - не з'явився

розглянув матеріали позовної заяви :Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків

до відповідача : Приватного підприємства «Юридично-експертна компанія «Юрекс», м.Львів

про стягнення 7 984,96 грн. заборгованості.

Права та обов»язки сторін, згідно ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз»яснено. Заяви про відвід судді від сторін не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», м.Харків, до відповідача - Приватного підприємства «Юридично-експертна компанія «Юрекс», м.Львів, про стягнення 7 984,96 грн. заборгованості, у тому числі : грошову суму 7752,00 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 01.10.2011р до 01.06.2012 р , 77,50 грн. інфляційних втрат від простроченої суми за період з 01.10.2011р до 01.06.2012р . Позивач просить стягнути на його користь з відповідача сплачені судові витрати , а саме 1609,50 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.06.2012 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.08.2012р. З підстав , зазначених в ухвалах суду від 09.08.2012 р, від 17.08.2012 р розгляд справи відкладався. Ухвалою від 17.08.2012 року строки вирішення спору продовжувались на п»ятнадцять днів.

17.08.2012 р за вх.№18161/12 в канцелярії суду зареєстровано поступлення заяви позивача від 16.08.2012 р за №80-01-19015 , у якій інформується що заборгованість відповідачем не погашена та що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів, а саме за позовом ПАТ «Мегабанк»до ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс»про стягнення заборгованості в сумі 7984,96 грн, додаються до матеріалів справи витребувані документи. За вх.№18163/12 в канцелярії суду 17.08.2012 року зареєстровано клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2012р, копії рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21.06.2011р про звернення стягнення на предмет іпотеки, копії ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 30.06.2010р про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 30.08.2012 року позивач явку повноважного представника забезпечив, з підстав наведених у позовній заяві , наданих у судовому засіданні поясненнях позивач позовні вимоги підтримує та просить задоволити повністю. Стверджує, що Ухвалою від 30.06.2010 р судді Шевченківського районного суду м.Львова Невойта П.С. призначена будівельно-технічна експертиза у справі за позовом ПАТ «Мегабанк»до Оршак Л.В., Оршак А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок 297-б по вул.Шевченка у м.Львові, земельну ділянку за адресою м.Львів, вул.Шевченка 297а, земельну ділянку за адресою м.Львів, вул.Шевченка 297б шляхом реалізації з публічних торгів, виселення з даних житлових будинків та стягнення штрафу за іпотечним договором і судових витрат. Протягом тривалого часу експертиза проведена не була, що призвело до необхідності відновлення провадження у справі та винесення судового рішення без експертних висновків. За проведення експертизи ПАТ «Мегабанк»перерахувало на рахунок ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс» кошти в сумі 7752,00 грн, однак відповідачем зобов»язання не виконано, експертиза проведена не була, висновку експертизи не надано. Кошти, які перераховано на рахунок експертної установи , не були повернуті, у зв»язку з чим позивач був змушений направити на адресу ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс»вимогу про повернення коштів, яку відповідач отримав 23.09.2011р, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. Кошти на вимогу ПАТ «Мегабанк»відповідач не повернув, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому, заявляє вимогу про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 7753,00 грн, а також заявляє вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, нарахованих у позивачем у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України на суму 7753,00 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав.

Судом встановлено.

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до Оршак Любові Володимирівни, Оршак Андрія Миколайовича про звернення стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок 297-б на вул.Шевченка Т. у м.Львові, житловий будинок 297-г на вул.Шевченка Т. у м.Львові , земельну ділянку за адресою вул.Шевченка Т.297-б у м.Львові, земельну ділянку за адресою вул.Шевченка Т, 297-а у м.Львові шляхом реалізації з публічних торгів, виселення з даних житлових будинків відповідачів та стягнення штрафу за іпотечним договором і судових витрат.

Як вбачається зі змісту Ухвали від 30 червня 2010 року попереднього судового засідання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №2-2111/10 Шевченківського районного суду м.Львова ( суддя Невойт П.С.), представник позивача (ПАТ «Мегабанк») у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості майна : житлових будинків з примикаючими до них спорудами та господарськими будівлями, та земельних ділянок за адресою м.Львів, вул.Т.Шевченка,297-б та вул.Шевченка Т., 297-а у м.Львові. Додатково просив проведення такої доручити приватному підприємству «Юридично-експертна компанія «Юрекс».

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважав, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного спору та визначення ринкової вартості житлових будинків з примикаючими до них спорудами та господарськими будівлями, та земельних ділянок потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному підприємству «Юридично-експертна компанія «Юрекс»м.Львів, пр.Червоної Калини, 114 кв.49. Відтак, керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суддя ухвалив :

- клопотання задоволити.

-призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до Оршак Любові Володимирівни, Оршак Андрія Миколайовича про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за іпотечним договором, судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити приватному підприємству «Юридично-експертна компанія «Юрекс», м.Львів, пр.Червоної Калини, 114 кв.49.

-експертизу провести в термін не більше двох місяців.

-попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 385 КК України.

-на вирішення експерта поставити питання ( перелік питань наведено в ухвалі суду).

-в розпорядження експерта направити цивільну справу №2-2111/10.

Експертизу проводити за участю сторін.

-оплату за проведення експертизи покласти на позивача , Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»в особі Львівської філії ПАТ «Мегабанк»м.Львів, пл.Міцкевича,8 та роз»яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

-провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

21 червня 2011 року Шевченківський районний суд м.Львова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до Оршак Любові Володимирівни, Оршак Андрія Миколайовича про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу за іпотечним договором та виселення, постановив заочне Рішення у справі №2-259/2011р., яким позов задовольнив . Як вбачається з резолютивної частини рішення, стягнуто з Оршак Любові Володимирівни , Оршак Андрія Миколайовича солідарно на користь ПАТ «Мегабанк»1708,50 грн. судового збору,120,00 грн. коштів за ІТЗ розгляду цивільної справи у суді та зазначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У описовій частині рішення зазначено, що Ухвалою попереднього судового засідання від 30 червня 2010 року у справі призначено судову будівельно-технічнгу експертизу, проведення якої доручено приватному підприємству «Юридично-експертна компанія «Юрекс». За клопотанням позивача, у зв»язку з неможливістю провести експертизу, справа була відкликана з експертизи та відновлено провадження у справі.

У мотивувальній частині рішення суд відзначив наступне : «З пояснень у судовому засіданні представника позивача вбачається, що відповідачі станом на день розгляду справи зобов»язання не виконують, заборгованість існує у розмірі 373876,33 дол.США, до того ж під час проведення експертизи не допустили експерта до огляду об»єкту іпотеки».

При прийнятті рішення суд керувався ст.ст.8,10,11,58,60,61,88,169,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.33,39 Закону України «Про іпотеку».

В подальшому, ухвалою від 26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу Оршак Л.В, Оршак А.М., Оршак М.А. відхилила. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 червня 2011 року залишено без змін .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати , пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Стаття 88 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат між сторонами. Так, зокрема, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки , ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну , додаткову , комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи , якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби змінювати виконавців експертизи, заявляти клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Статтею 144 ЦПК України встановлено, що експертиза призначається ухвалою суду.

У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт , для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. ( ст.146 ЦПК).

Експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв»язку з характером досліджень або якщо об»єкт досліджень неможливо доставити до суду ( ст.147 ЦПК).

Платіжним дорученням №142-115 від 06.08.2010 року позивач перерахував на рахунок відповідача 7752,00 грн, вказавши в графі платіжного доручення «призначення платежу»- оплата за проведення будівельно-технічної експертизи за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно рахунку 145п від 04.08.2010р ( Рахунок №145п від 4 серпня 2010 р був виписаний ПП «Юридично-експертною компанією «Юрекс»платнику, ПАТ «Мегабанк», для оплати експертного дослідження на суму 7752,00 грн).

Як зазначено вище, судова експертиза була призначена ухвалою від 30.06.2010 р Шевченківського районного суду м.Львова. Відтак, кошти в сумі 7752,00 грн , перераховані позивачем відповідачу, по своїй суті є витратами пов»язаними з проведенням судової експертизи і відносяться до судових витрат, згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) , зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст.1214 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов»язана відшкодувати всі доходи , які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу , коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Однак, витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз, згідно з п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України , відносяться до судових витрат і не можуть бути визнані майном в розумінні ст.1212 ЦК України. Положення ст.1212 ЦК не можуть застосовуватись як підстава для повернення сум сплачених судових витрат , пов»язаних з проведенням судової експертизи в справі, яка розглядалась відповідно до вимог процесуального законодавства ( ЦПК України), оскільки порядок відшкодування таких судових витрат регулюється нормами ЦПК України.

Спір з питання відшкодування понесених судових витрат , пов»язаних з проведенням судової експертизи у справі Шевченківського районного суду м.Львова, у якій було ухвалено судове рішення, не належить до компетенції господарських судів і вирішується в порядку судочинства , передбаченого ЦПК України.

У разі, коли судом не вирішено питання про судові витрати, то згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Тобто питання щодо судових витрат вирішується в тій же справі, в якій було ухвалено рішення після закінчення судового розгляду, а не в іншому судовому провадженні в іншій справі. ( Така позиція висловлена, зокрема, Колегією суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суджу України в ухвалі від 21.04.2010 р)

Наведені вимоги процесуального законодавства не враховані позивачем при зверненні до господарського суду Львівської області з даним позовом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі наведеного провадження у справі за позовом ПАТ «Мегабанк «до ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс»про стягнення 7984,96 грн. заборгованості ( з яких 7752,00 грн витрати за проведення судової експертизи - судові витрати, 155,46 грн -три відсотки річних нараховані на судові витрати та 77,50 грн. інфляційні втрати нараховані на судові витрати) підлягає припиненню, відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала , в якій мають бути вирішені , зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом ст.7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору. У зв»язку із припиненням провадження у справі та у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу, приватному акціонерному товариству «Мегабанк», слід повернути 1609,50 грн. судового збору , сплаченого при поданні на розгляд до господарського суду Львівської області позовної заяви від 15.06.2012 р №80-01-1409 про стягнення з Приватного підприємства «Юридично-експертна компанія «Юрекс»7984,96 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12,32, 33,34,36,43,44,49, 80, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1.Припинити провадження у справі.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Мегабанк»(61002, м.Харків, вул.Артема,30, код ЄДРПОУ 09804119) з держбюджету України 1609,50 грн. судового збору , сплаченого по меморіальному ордеру №1396-2 від 15 червня 2012 року за подання на розгляд до господарського суду Львівської області позовної заяви від 15.06.2012 р №80-01-1409 про стягнення з Приватного підприємства «Юридично-експертна компанія «Юрекс» (79049, м.Львів, проспект Червоної Калини 114 кв.49, код ЄДРПОУ 35898311) 7984,96 грн. заборгованості.

Суддя Кітаєва С.Б.