Постанова

від 21.08.2012 по справі 44/101-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 № 44/101-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Мартюк А.І.

за участю представників сторін:

розпорядник майна: арбітражний керуючий Конопля А.М.;

від публічного акціонерного товариства „БТА Банк": Ричка С.А. (довіреність від 13.06.2012 № 1255;

від компанії „Акционерное общество „БТА Банк": Кізленко В.А.(довіреність від 28.12.2011 № 11 МУ-288-3-3/6138);

арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович: не з'явився;

від товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Чіф кепіталс компані": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича,

товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Чіф кепіталс компані"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2012

у справі № 44/101 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2010 порушено провадження у справі № 44/101 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф" про визнання банкрутом, введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2010, за результатами проведення підготовчого засідання визнано розмір кредиторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф" - 328 461 389,21 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Завору О.І., якого зобов'язано скласти та подати реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2011 припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф" арбітражного керуючого Завори Олега Івановича на підставі клопотання останнього, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, якого зобов'язано скласти та подати реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича, продовжено строк процедури розпорядження майном на шість місяців до 16.01.2013.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович та товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „Чіф кепіталс компані" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу.

Своє право на звернення з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Чіф кепіталс компані" обґрунтовує виникненням у нього кредиторських вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф" внаслідок укладення останнім з товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Чіф кепіталс компані" та публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк" на підставі згоди розпорядника майна боржника договору від 27.01.2011 про відступлення права вимоги та заміну кредитора за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 19.07.2007 № 18/068-КН.

Скарги мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи.

Арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович у своїй апеляційній скарзі заперечує правильність обчислення місцевим господарським судом строку процедури розпорядження майном.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Чіф кепіталс компані" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що Конопля Андрій Михайлович є зацікавленою особою щодо кредитора, оскільки юридична фірма, учасником якої він є, у даній справі представляє інтереси одного з кредиторів - акціонерного товариства „БТА Банк". Крім того, оскаржену ухвалу господарського суду винесено без повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Чіф кепіталс компані" про судове засідання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф" арбітражний керуючий Конопля А.М. та представники публічного акціонерного товариства „БТА Банк", компанії „Акционерное общество „БТА Банк" висловилися за відхилення апеляційних скарг.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) передбачає введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 7 статті 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Місцевим господарським судом встановлено, і це підтверджується наявними матеріалами справи, що станом на дату винесення оскарженої ухвали встановлений Законом строк процедури розпорядження майном боржника та, відповідно, строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича - закінчився.

Викладені в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича доводи про необхідність обчислення строку процедури розпорядження майном боржника у даній справі починаючи з дати винесення господарським судом міста Києва ухвали від 19.06.2012 про призначення справи до розгляду після її повернення з Вищого господарського суду України позбавлені правового обґрунтування.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що станом на дату винесення оскарженої ухвалу процедуру розпорядження майном завершено не було.

Зважаючи на викладене, а також ту обставину, що справа тривалий час перебувала за межами місцевого господарського суду у зв'язку із здійсненням апеляційного та касаційного перегляду прийнятих у даній справі судових актів, місцевий господарський обґрунтовано продовжив строк процедури розпорядження майном на шість місяців.

Дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, який за результатами встановлення тих обставин, що строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича закінчився, а клопотання про продовження цього строку до суду не надходило, з власної ініціативи продовжив строк процедури розпорядження майном та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович заявою від 24.05.2012 повідомив місцевий господарський суд про відсутність заперечень з приводу призначення його розпорядником майна у даній справі.

Зміст оскарженої ухвали свідчить про те, що місцевим господарським судом досліджувалися питання наявності у Коноплі Андрія Михайловича ліцензії арбітражного керуючого серії АВ № 548002, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 21.01.2011 на необмежений строк, а також проаналізовано його професійний досвід.

На підставі встановлених обставин, місцевий господарський суд встановив, що арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович має відповідні знання та досвід для виконання належним чином обов'язків розпорядника майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Згідно із статтею 1 зазначеного Закону під заінтересованими особами стосовно боржника слід розуміти юридичну особу, створену за участю боржника, керівника боржника, осіб, що входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі і звільнених з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

При виборі кандидатури розпорядника майна боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (ліквідатор) при здійсненні своїх повноважень повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Вимогами ч.ч. 10-14 ст. 3-1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим /розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором/ договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 3-1, ч.1 ст. 11, ч.ч. 1-3 ст. 17 та ч. 1 ст.24 Закону єдиною підставою для виконання своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович в повній мірі відповідає вимогам статей 31, 13, частини 2 статті 17 Закону.

Докази зворотного скаржниками не надані. Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Коноплю Андрія Михайловича заінтересованою особою відносно боржника.

Зміст оскарженої ухвали свідчить про те, що місцевим господарським судом при вирішенні питання про призначення розпорядника майна боржника розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича, яким також подано до суду 13.07.2012 заяву про згоду брати участь у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який за результатами порівнювального аналізу характеристик кандидатів на посаду розпорядника майна боржника у даній справі, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційні скарги не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржниками не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2012 у справі № 44/101 залишити без змін, апеляційні скарги арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича, товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Чіф кепіталс компані" залишити без задоволення.

Справу № 44/101 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Постанова виготовлена та підписана 27.08.2012.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Мартюк А.І.

27.08.12 (відправлено)