Постанова

від 15.11.2012 по справі 44/101-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа № 44/101-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С., суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К. розглянувши касаційну скаргуарбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

на постанову та на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 господарського суду м. Києва від 16.07.2012 року

у справі№ 44/101-б господарського суду м. Києва за заявоюТОВ "Мега Сейф" пробанкрутство розпорядник майнаКонопля А.М. в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "УкрСиббанк"Слесарчук В.М. ПАТ "БТА Банк"Боднар М.М., Кизленко В.А. В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мега Сейф", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2010 за результатами підготовчого засідання визнано розмір кредиторської заборгованості ТОВ "Мега Сейф" в сумі 328461389,21 грн., зобов'язано заявника опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна призначено Завору О.І., зобов'язано розпорядника майна скласти та подати реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.08.2011 задоволено клопотання арбітражного керуючого Завори О.І. про дострокове припинення його повноважень, припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Мега Сейф" арбітражного керуючого Завори О.І., задоволено клопотання боржника про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бандоли О.О., призначено розпорядником майна ТОВ "Мега Сейф" арбітражного керуючого Бандолу О.О. , зобов'язано розпорядника майна подати господарському суду реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2012 (суддя Чеберяк П.П.) призначено розпорядником майна ТОВ "Мега Сейф" арбітражного керуючого Коноплю А.М., продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Мега Сейф" до 16.01.2013 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 (колегія суддів: Гарник Л.Л., Верховець А.А., Мартюк А.І.) ухвалу господарського суду м. Києва від 16.07.2012 залишено без змін.

Арбітражний керуючий Бандола О.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 16.07.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 1, 3 1 , 12, 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 79, 103 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2012 до господарського суду подано АТ "БТА Банк" заяву про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. та призначення розпорядником майна ТОВ "Мега Сейф" арбітражного керуючого Марченка Р.В. Заява обґрунтована тим, що з часу призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. минуло більш ніж шість місяців, а реєстр вимог кредиторів боржника судом так і не затверджений. АТ "БТА Банк" зазначено про неналежне виконання розпорядником майна обов'язків. В поясненнях АТ "БТА Банк", поданих до господарського суду 13.07.2012, заявником зазначалося, що строк повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна минув 24.02.2012, клопотання про продовження повноважень розпорядника майна Бандоли О.О. в матеріалах справи відсутні, а тому суд має вирішити питання про призначення нового розпорядника майна ТОВ "Мега Сейф".

До господарського суду арбітражним керуючим Коноплею А.М. 24.05.2012 подано заяву про участь у справі.

Відповідно до ч.7 ст.13 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на момент розгляду справи строк повноважень розпорядника майна ТОВ "Мега Сейф" арбітражного керуючого Бандоли О.О. закінчився. Клопотань про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. до господарського суду не надходило. Будь-які дії щодо розгляду та затвердження судом реєстру вимог кредиторів, розпорядником майна не вчинялись.

Враховуючи встановлені обставини та керуючись приписами ст.ст. ч.7 ст.13, 3 1 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядника майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду подано заяву арбітражного керуючого Коноплі А.М. про участь у справі та заяву АТ "БТА Банк" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. (абз.2 ч.3 ст.3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Таким чином, право призначати арбітражного керуючого (розпорядника майна) належить господарському суду. При цьому суд, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Коноплю А.М., діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством. Судом встановлено, що арбітражний керуючий Марченко Р.В. відповідає вимогам ст.1, 3 1 Закону, однак, станом на теперішній час виконує повноваження розпорядника майна двох державних підприємств, а це свідчить про його зайнятість. Кандидатура арбітражного керуючого Коноплі А.М. відповідає вимогам ст.1, 3 1 Закону, він надав свою згоду на призначення його розпорядником майна боржника, подав відповідну заяву, має достатній досвід роботи.

Оскільки господарський суд першої інстанції належним чином обґрунтував призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Коноплю А.М. та відхилення іншої кандидатури, судова колегія дійшла висновку, що суд діяв у межах наданих йому повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства не підтверджуються.

Оскаржувана ухвала господарського суду м. Києва від 16.07.2012 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 16.07.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 у справі № 44/101-б залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді А.О. Заріцька

П.К. Міщенко