Постанова

від 28.08.2012 по справі 5011-26/5664-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 № 5011-26/5664-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача - Ковальчук С.М. (довір. б/н від 25.11.11);

Від відповідача - Грек О.М. (довір. б/н від 14.03.12р.);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Трейд Лимитед""

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р.

у справі № 5011-26/5664-2012 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аванкард "

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Трейд Лимитед""

про стягнення 146 018,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. у справі №5011-26/5664-2012 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Трейд Лимитед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аванкард " 136 081 грн. 73 коп. основного боргу, 8 315 грн. 76 коп. пені, 1 621 грн. 10 коп. -3% річних, 2 920 грн. 38 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що відповідач свої зобов'язання в частині здійснення остаточної оплати товару, згідно п. 3.5 договору № 426/Д від 19.08.2011р., не виконав, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 136 081, 73 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що не дослідив та не виявив фактичних обставин, які свідчать про порушення з боку позивача строків поставки, а саме після здійснення оплати відповідачем 70% загальної вартості договору, позивач мав поставити мінібари протягом 90 днів, в порушення умов договору ТОВ „Авангард" поставлено мінібари через 101 день.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між позивачем та відповідачем 19.08.2011р. укладено договір № 426/Д на постачання товару, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю товар - мінібари, відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) та вихідних даних для замовлення мінібарів (додаток № 2 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п.3.1. вказаного договору, загальна вартість цього договору включає в себе вартість товару, вартість доставки покупцю ( в т.ч. вартість перевезення, страхування, імпортних митних зборів, завантаження та розвантаження), а також інші витрати, пов'язані з виконанням даного договору.

Загальна вартість встановлюється в гривнях та дорівнює 453 605, 76 грн., в тому числі ПДВ 20% - 75 600, 96 грн. ( п. 3.2 договору ).

Пунктом 3.4 договору № 426/Д від 19.08.2011р. передбачено, що покупець сплачує постачальнику авансовий платіж в розмірі 70 % від загальної вартості договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Остаточний платіж в розмірі 30% від загальної вартості договору покупець сплачує протягом 5 ( п'яти ) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі товару. ( п. 3.5 договору ).

Згідно п.2.1 вказаного договору, постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару протягом 90 календарних днів з дня перерахування покупцем на поточний рахунок постачальника грошових коштів, передбачених п. 3.4 цього договору.

Як свідчать матеріали справи позивач поставив відповідачу товар, а саме мінібари РВ -40 в кількості 181 шт. на загальну суму 453 605, 76 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі -приймання робіт № ОУ -0000502 від 28.11.2011 р., ( на суму 6000, 00 грн., з яких: 5000, 00 грн. -загальна сума наданих послуг, тобто доставка товару та 1000, 00 грн. - ПДВ (20% )), а також підписаною сторонами накладною № РН -000158 від 28.11.2011 р. на суму 447 605, 76 грн. -загальна вартість поставленого товару.

Відповідач зобов'язання щодо здійснення остаточної оплати товару, згідно п. 3.5 договору № 426/Д від 19.08.2011 р., не виконав, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 136 081, 73 грн. ( 453 605, 76 грн. - загальна сума вартості товару та вартості доставки товару - 317 524, 03 грн. -сплачений відповідачем авансовий платіж за поставку товару = 136 081, 73 грн. - заборгованість ).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому не можуть бути покладені в основу рішення, а тому за порушення відповідачем термінів оплати, нарахована позивачем пеня, відповідно до п. 8.1 договору № 426/Д від 19.08.2011р. в розмірі 8 315, 76 грн. (у випадку несвоєчасної оплати, згідно даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми договору за кожен день прострочення оплати), а також 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, в розмірі 1 621, 10 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суджу підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Трейд Лимитед" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. у справі № 5011-26/5664-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-26/5664-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Пономаренко Є.Ю.