Постанова

від 01.11.2012 по справі 5011-26/5664-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5011-26/5664-2012 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В., суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П.(доповідач), розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Восток Трейд Лимитед" на постанову від 28.08.2012 Київського апеляційного господарського суду та на рішення від 05.07.2012 господарського суду міста Києва у справі№5011-26/5664-2012 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аванкард" до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Восток Трейд Лимитед" стягнення 146 018,59 грн. За участю представників сторін:

Від позивача- Ковальчук С.М.(дов. від 03.09.12)

Від відповідача- Грек О.М.(дов. від 06.09.12)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Восток Трейд Лимитед" на користь ТОВ "Аванкард" 136 081 грн. 73 коп. основного боргу, 8 315 грн. 76 коп. пені, 1 621 грн. 10 коп. -3% річних, 2 920 грн. 38 коп. судового збору.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у складі: Пашкіної С.А., Каоатай Н.Ф., Пономаренка Є.Ю. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Восток Трейд Лимитед" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на порушення судами норм чинного законодавства. Касатор, зокрема, посилається на те, що він жодний раз не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи судом першої інстанції, а апеляційна інстанція, в свою чергу, не дала оцінки цьому факту.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2012року ТОВ "Аванкард" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Восток Трейд Лимитед" про стягнення заборгованості та зазначило адресу відповідача: м.Київ, пр-т Бажана-86Б. Саме на цю адресу було надіслано копію позовної заяви з додатками, про що свідчить опис вкладення цінного листа, надісланого відповідачу.

Відповідно до ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Ухвала про порушення провадження у справі від 03.05.2012, якою призначено справу до слухання на 31.05.2012, ухвала про відкладення розгляду справи від 31.05.2012, якою відкладено слухання справи на 05.07.2012, направлялись відповідачу на адресу:м.Київ, пр-т Бажана , 86-Б.

З матеріалів справи, а саме з Витягу з ЄДРПОУ від 27.06.2012 вбачається, що адресою ТОВ "Восток Трейд Лимитед" є: м.Київ, вул.Боженка, 86-Б. Ця сама адреса зазначена і в договорі від 19.08.2011 №426/Д, за стягненням заборгованості за яким звернувся позивач до суду у даній справі.

18.06.2012 позивач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про те, що він помилково зазначив невірну адресу відповідача і попросив кореспонденцію відповідачу надсилати за адресою: місто Київ, вул.Боженка, 86-Б.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення відповідача про слухання справи, надіслані за адресою: місто Київ, вул.Боженка, 86-Б.

Таким чином, слухання справи №5011-26/5664-2012 відбулось 05.07.2012 за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце слухання справи.

В апеляційній скарзі ТОВ "Восток Трейд Лимитед" наголошував про те, що господарський суд першої інстанції порушив його права, не повідомивши про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК.

Таким чином, апеляційний господарський суд мав скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення, що ним не було зроблено.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції жодним чином не відреагував на посилання відповідача в апеляційній скарзі на умови договору №426/Д від 19.08.2011 (п.8.3) щодо можливості зменшення розміру остаточного платежу в разу затримки поставки товарів постачальником.

Господарським судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 19.08.2011 укладено договір № 426/Д на постачання товару, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити покупцю товар - мінібари, відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору) та вихідних даних для замовлення мінібарів (додаток № 2 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п.3.1. вказаного договору, загальна вартість цього договору включає в себе вартість товару, вартість доставки покупцю ( в т.ч. вартість перевезення, страхування, імпортних митних зборів, завантаження та розвантаження), а також інші витрати, пов'язані з виконанням даного договору.

Загальна вартість встановлюється в гривнях та дорівнює 453 605, 76 грн., в тому числі ПДВ 20% - 75 600, 96 грн. ( п. 3.2 договору ).

Пунктом 3.4 договору № 426/Д від 19.08.2011р. передбачено, що покупець сплачує постачальнику авансовий платіж в розмірі 70 % від загальної вартості договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Остаточний платіж в розмірі 30% від загальної вартості договору покупець сплачує протягом 5 ( п'яти ) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі товару. ( п. 3.5 договору ).

Згідно п.2.1 вказаного договору, постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару протягом 90 календарних днів з дня перерахування покупцем на поточний рахунок постачальника грошових коштів, передбачених п. 3.4 цього договору.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач поставив відповідачу товар, а саме мінібари РВ-40 в кількості 181 шт. на загальну суму 453 605, 76 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі -приймання робіт № ОУ -0000502 від 28.11.2011.

Судом також встановлено, що відповідач зобов'язання щодо здійснення остаточної оплати товару, згідно п. 3.5 договору № 426/Д від 19.08.2011, не

виконав, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 136 081, 73 грн., в зв'язку з чим з посиланням на положення ст.625 ЦК України та ст.193 ГК України, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідач у касаційній скарзі, як і в апеляційній скарзі, зазначає, що в порушення п.2.1 договору ТОВ "Аванкард" було поставлено мінібари через 101 день після здійснення оплати відповідачем 70% загальної вартості договору, тоді як умовами договору було передбачено здійснення поставки протягом 90днів з дня перерахування постачальником грошових коштів. Згідно п.8.3 договору у випадку, якщо затримка поставки товарів постачальником триває більше 10 календарних днів, постачальник виплачує покупцю штраф в розмірі 10% від загальної вартості договору. Покупець має право зменшити розмір остаточного платежу, передбаченого цим договором, на суму даного штрафу.

Господарськими судами попередніх інстанцій не дано оцінки положенням п.8.3 договору № 426/Д від 19.08.2011.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Восток Трейд Лимитед" задовольнити.

Постанову від 28.08.2012 Київського апеляційного господарського суду та на рішення від 05.07.2012 господарського суду міста Києва у справі №5011-26/5664-2012 господарського суду міста Києва скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська