Ухвала

від 30.08.2012 по справі 5020-1870/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30 серпня 2012 року Справа № 5020-1870/2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

Черткової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 11 квітня 2012 року у справі №5020-1870/2011

за заявою приватного підприємства Аудиторська фірма "Актив" (вул. Драгомирова, буд. 10/10, кв. 60,Київ 23,01023)

до приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" (вул. Партизанська, буд. 18, офіс 1,Севастополь,99008)

учасники у справі про банкрутство:

Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3,м.Севастополь,99011)

розпорядник майна Бикова Світлана Вікторівна (АДРЕСА_2)

Державний реєстратор Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя (вул. Радянська, 9,Севастополь,99011)

відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (вул. Кулакова, 37,Севастополь,99007)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі № 5020-1870/2011 припинено процедуру розпорядження майном приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд"; боржника - приватне акціонерне товариство "Управління механізації "Київзеленбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на шість місяців; ліквідатором приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" призначено арбітражного керуючого Бикову Світлану Вікторівну.

Стверджуючи, що постанову суду прийнято з порушенням вимог закону, акціонери-засновники приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" ОСОБА_2 (представник - ОСОБА_6), ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог приватного підприємства Аудиторська фірма "Актив" відмовити.

Заявниками також надано клопотання про відновлення строку на звернення із апеляційною скаргою.

Втім, судова колегія не вбачає підстав для відновлення заявникам строку на звернення із апеляційною скаргою та її прийняття до провадження апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ця норма Конституції України визначається і регламентується в галузевих законах, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до статті 106 якого ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, наведених змістом частини 1 цієї статті та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-1870/2011 винесена 11 квітня 2012 року.

Вперше заявники звернулись з апеляційною скаргою на наведений судовий акт 21 квітня 2012 року , про що свідчить штамп поштового відділення на конверті з відправленням кореспонденції.

Втім, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2012 року вказану апеляційну скаргу було повернуто заявникам на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Повторно заявники скерували апеляційну скаргу на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 14 травня 2012 року , тобто по закінченню встановленого законом десятиденного строку на оскарження зазначеного вище судового акту.

Як роз'яснено у пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 (надалі-Постанова), якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 червня 2012 року її також було повернуто на підставі пунктів 2,4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю підтверджень надіслання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому - Биковій С.В. та ненадання клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Севастополя у справі від 11 квітня 2012 року.

У третій раз заявники скерували апеляційну скаргу на наведений судовий акт місцевого суду 10 серпня 2012 року .

Положення Господарського процесуального кодексу України надають можливість відновлення строку на апеляційне оскарження судових актів.

За приписами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи , яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Порядок відновлення та продовження процесуальних строків встановлений у статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 наведеної правової норми передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи з аналізу приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскарженого судового акту), у заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження судового акту повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку , в разі необхідності -з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду , яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій .

Так, в матеріалах апеляційної скарги наявна "заява про відновлення пропущеного строку", яка вже надавалася заявниками при повторному зверненні у травні 2012 року до апеляційної інстанції з приводу оскарження постанови господарського суду міста Севастополя у справі від 11 квітня 2012 року (а.с. 73-74 том 3).

Разом з тим, у пункті 1 наведеної заяви викладені вимоги щодо скасування ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2012 року у справі № 5020-1870/2011, якою вперше було повернуто апеляційну скаргу зазначених осіб на постанову господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у цій справі.

Зміст поданого заявниками клопотання зводиться виключно до викладення заперечень на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2012 року у справі № 5020-1870/2011.

Звертаючись у третій раз (10 серпня 2012 року) до Севастопольського апеляційного господарського суду щодо оскарження наведеного судового акту господарського суду міста Севастополя, заявники надали до апеляційної скарги нову "заяву про відновлення пропущеного строку".

Втім, у тексті вказаної заяви зазначено лише те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з помилковим надісланням апеляційної скарги одразу до апеляційної інстанції (а.с.42, 72 том 3), а не подання її до суду першої інстанції, як це передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, приведені обставини мали місце лише при другому зверненні заявників у травні 2012 року (а.с.45 том 3).

При цьому, слід звернути увагу, що, виходячи зі змісту положень статтей 52,53,93 Господарського процесуального кодексу України, під днем подання апеляційної скарги слід розуміти день її передачі до відділення поштового чи іншого зв`язку для відправки до суду або безпосередньої передачі до канцелярії суду.

Пересилання матеріалів апеляційної скарги між господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не вважається пропуском процесуального строку з боку особи, яка звернулася з нею. Як слідує з ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 червня 2012 року вказаний період не враховувався судовою колегією при визначенні, чи були дотримані заявниками процесуальні строки, встановлені для звернення з апеляційною скаргою.

Як роз'яснено у пункті 4 Постанови, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, посилання на будь-які інші причини, з яких заявники не змогли своєчасно звернутись із апеляційною скаргою, починаючи з квітня 2012 року, у тексті апеляційної скарги та доданих до неї "заяв про відновлення пропущеного строку" відсутні. Докази, підтверджуючі поважність цих причин, заявниками скарги також не надані.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що з моменту останнього (повторного) звернення заявників з апеляційною скаргою у червні 2012 року , яка була повернута їм, зокрема, у зв`язку з відсутністю клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, минуло два місяці . Разом з тим, заявниками не зазначено та не підтверджено жодних причин неможливості звернення з апеляційною скаргою у наведений період часу.

З огляду на викладене, слідує висновок про відсутність поважних причин несвоєчасного звернення заявників з апеляційною скаргою на оскаржений ними судовий акт.

У зв`язку з викладеним, немає підстав для відновлення заявникам пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В силу положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі № 5020-1870/2011 .

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі № 5020-1870/2011 залишити без розгляду .

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді Ю.В. Борисова

І.В. Черткова

Розсилка:

приватне підприємство Аудиторська фірма "Актив" (вул. Драгомирова, буд. 10/10, кв. 60,Київ 23,01023)

приватне акціонерне товариство "Управління механізації "Київзеленбуд" (вул. Партизанська, буд. 18, офіс 1,Севастополь,99008)

Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3,м.Севастополь,99011)

арбітражний керуючий (АДРЕСА_2)

Державний реєстратор Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя (вул. Родянська, 9, м. Севастополь)

відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011)

рекомендоване з повідомленням ОСОБА_2 (АДРЕСА_8)

рекомендоване з повідомленням ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, 03191)

рекомендоване з повідомленням ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, 031347)

рекомендоване з повідомленням ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, 01033)

рекомендоване з повідомленням ОСОБА_6 (АДРЕСА_7)