Ухвала

від 14.01.2013 по справі 5020-1870/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2013 року Справа № 5020-1870/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу акціонерів-засновників приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за дорученням акціонерів-засновників (ЗАТ) ПрАТ "УМ "Київзеленбуд" ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 11 квітня 2012 року у справі №5020-1870/2011

за заявою приватного підприємства Аудиторської фірми "Актив"

до приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд"

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року припинено процедуру розпорядження майном приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд"; боржника - приватне акціонерне товариство "Управління механізації "Київзеленбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на шість місяців; ліквідатором приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" призначено арбітражного керуючого Бикову Світлану Вікторівну.

Не погоджуючись з постановою суду, акціонери-засновники приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог приватного підприємства Аудиторська фірма "Актив" відмовити.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-1870/2011 винесена 11 квітня 2012 року.

Вперше заявники звернулись з апеляційною скаргою на наведений судовий акт 21 квітня 2012 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті з відправленням кореспонденції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2012 вказану апеляційну скаргу було повернуто заявникам на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

14 травня 2012 року заявники повторно скерували апеляційну скаргу на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду, тобто по закінченню встановленого законом десятиденного строку на оскарження зазначеного вище судового акту.

13 червня 2012 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу також було повернуто на підставі пунктів 2,4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю підтверджень надіслання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому - Биковій С.В. та ненадання клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Севастополя у справі від 11 квітня 2012 року.

30 серпня 2012 року ухвалою апеляційної інстанції було відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі № 5020-1870/2011 . Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі № 5020-1870/2011 залишено без розгляду, яка не була оскаржена у касаційному порядку.

Судова колегія зробила висновок про відсутність поважних причин несвоєчасного звернення заявників з апеляційною скаргою на оскаржений ними судовий акт у зв'язку з тим, що заявниками не зазначено та не підтверджено жодних причин неможливості звернення з апеляційною скаргою у наведений період часу, у тому числі з моменту останнього (повторного) звернення заявників з апеляційною скаргою у червні 2012 року, яка була повернута їм, зокрема, у зв`язку з відсутністю клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, минуло два місяці.

З матеріалів справи вбачається, 13 вересня 2012 року акціонери-засновники приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 звернулися з апеляційною скаргою. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникам, як така, що подана з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

08 листопада 2012 року акціонери-засновники приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 звернулися повторно до апеляційної інстанції із скаргою на постанову господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі №5020-1870/2011, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті з відправленням кореспонденції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2012 було відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі № 5020-1870/2011 . Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на постанову господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі № 5020-1870/2011 залишено без розгляду, яка не була оскаржена у касаційному порядку

Акціонери-засновники приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за дорученням акціонерів-засновників (ЗАТ) ПрАТ "УМ "Київзеленбуд" ОСОБА_5, ОСОБА_6 10 січня 2013 року повторно звернулися до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з заявою про відновлення пропущеного строку на постанову господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі №5020-1870/2011.

Проте, судова колегія, розглянувши апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для відновлення заявникам строку на звернення із апеляційною скаргою та її прийняття до провадження апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", з урахуванням змін, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Свою заяву, додану до апеляційної скарги про відновлення строку на апеляційне оскарження акціонери-засновники приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд"обгрунтовують тим, що один із засновників ПАТ "Київзеленбуд", а саме ОСОБА_2 з 02.10.2012 по 25.10.2012 знаходився на лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради "Київський обласний кардіологічний диспансер", а також тим, що Севастопольським апеляційним господарським судом неодноразово поверталася апеляційна скарга на підставі статті 97 Господарського процесуаного кодексу України, у свою чергу ними усунено обставини на ухвалу апеляційної інстанції про повернення від 27 вересня 2012 року.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглядачи останню заяву (від 10 січня 2013 року) про поновлення строку, судова колегія не знайшла поважних підстав для визнання причин пропуску сроку подання апеляційної скарги. Скаржниками не обгрунтовано причини відсутності можливостей невідкладного (одразу після одержання ухвали апеляційної інстанції від 22 листопада 2012 року) усунення ними недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скраги.

Разом з тим, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Положеннями ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Крім того, як встановлено судовою колегією, акціонери-засновники приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" з апеляційною скаргою на постанову господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі №5020-1870/2011 звернулася 12.12.2012 р., тобто поза межами 3-х місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Однак, в силу імперативних положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Таким чином, подання апеляційної скарги після спливу трьохмісячного строку, встановленого на подання апеляційної скарги, виключає можливість її прийняття до розгляду та перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку. Відповідно, відмовляючи у відновленні строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд повертає матеріали апеляційної скарги її заявнику, оскільки підстави для прийняття скарги відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія відмовляє у відновленні строку акціонерам-засновникам приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за дорученням акціонерів-засновників (ЗАТ) ПрАТ "УМ "Київзеленбуд" ОСОБА_5, ОСОБА_6 на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі №5020-1870/2011 та повертає апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на адресу скаржників.

Керуючись статтями 53, 86, 93, частиною 4 статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні строку акціонерам-засновникам приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за дорученням акціонерів-засновників (ЗАТ) ПрАТ "УМ "Київзеленбуд" на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі №5020-1870/2011.

2. Повернути апеляційну скаргу акціонерів-засновників приватного акціонерного товариства "Управління механізації "Київзеленбуд" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за дорученням акціонерів-засновників (ЗАТ) ПрАТ "УМ "Київзеленбуд" ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2012 року у справі №5020-1870/2011 та додані до неї матеріали на адресу заявника ОСОБА_5 (АДРЕСА_6, 01033).

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка проста

1. Приватне підприємство Аудиторської фірми "Актив" (вул. Драгомирова, буд. 10/10, кв. 60, Київ 23, 01023)

2. Приватне акціонерне товариство "Управління механізації "Київзеленбуд" (вул. Партизанська, буд. 18, офіс 1, Севастополь, 99008)

3. Головного управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3, м.Севастополь, 99011)

4. розпоряднику майна Бикової Світлани Вікторівни (АДРЕСА_3, Севастополь, 99011)

5. ОСОБА_2 (АДРЕСА_7)

6. ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, Київ 191, 03191)

7. ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, Київ 134, 03134)

8. ОСОБА_5 (АДРЕСА_6, Київ 1, 01001)

9. ОСОБА_6 (АДРЕСА_8)