Ухвала

від 05.09.2012 по справі 15/5027/376/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

05.09.12 Справа № 15/5027/376/2011

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сінай»(надалі ЗАТ «Сінай») вих. №1124-12/юв від 03.07.2012р. (вх. № 250 від 03.09.2012р.)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011р.

у справі № 15/5027/376/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліарт»(надалі ТзОВ «Поліарт»)

до відповідача-1: ТзОВ «Хмельницькбудінвест»

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2)

про стягнення заборгованості за договором в сумі 54 342,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2012р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ЗАТ «Сінай»вих. №1124-12/юв від 03.07.2012р. (вх. № 250 від 03.09.2012р.) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011р. у справі № 15/5027/376/2011 (суддя Байталюк В.), якою зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Хмельницької області у справі №17/5025/767/11. Зобов'язано ТзОВ «Хмельницькбудінвест»надати господарському суду Чернівецької області судове рішення у вказаній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. введено в склад колегії суддів Хабіб М.І. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року відмовлено ЗАТ «Сінай»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 року у справі №15/5027/376/2011. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції не скасована та вступила в законну силу. В ній апеляційний господарський суд звернув увагу апелянта на те, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.02.2012р. провадження у даній справі поновлено (а.с. 150). Вказане свідчить про відсутність у скаржника будь-яких правових підстав для оскарження ухвали господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011р. у справі № 15/5027/376/2011, що, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, суперечить загальній меті господарського судочинства, якою є захист прав і охоронюваних законом інтересів відповідних суб'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2011р. (а.с.47), 09.11.2011р. (а.с. 84) та 28.03.2012р. (а.с. 172-174) та від 13.06.2012 року (а.с. 205-206) відмовлено ЗАТ «Сінай»у прийнятті інших ідентичних за змістом апеляційних скарг з підстав відсутності у скаржника процесуального права на звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу.

Ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2011р. залишена без змін постановою ВГС України від 17.08.2011р. (а.с.76-78), а відносно решти касаційних скарг на ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. та 28.03.2012р., то ухвалами ВГС України від 21.12.2011р. відмовлено ЗАТ «Сінай»у їх прийнятті (а.с.129-136), а також ухвалою ВГС України від 17.05.2012р. повернуто касаційну скаргу ЗАТ «Сінай»на ухвалу ЛАГС від 28.03.2012р. у справі №15/5027/376/2011 (а.с.190-191).

В п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами) якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 ГПК, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Колегія суддів зазначає, що дії скаржника щодо подання чергової апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011р. у справі № 15/5027/376/2011, а також чергова несплата скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, свідчать про умисне затягування розгляду даної справи.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вбачає наявність законних підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги ЗАТ «Сінай».

Керуючись ст. 86, 91, 98, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ «Сінай» у прийнятті апеляційної скарги вих. №1124-12/юв від 03.07.2012р. (вх. № 250 від 03.09.2012р.) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011р. у справі № 15/5027/376/2011.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Якімець Г.Г.