Ухвала

від 12.11.2012 по справі 15/5027/376/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. справа № 15/5027/376/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліарт»

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»

2. фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором в сумі 54 342,14 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -не викликався;

від відповідача -не викликався.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліарт», м. Чернівці, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»(відповідач-1), м. Хмельницький, та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2), м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 54 342,14 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та першим відповідачем договору підряду від 10.06.2010 № 10/06-відповідач-1 доручив та взяв на себе зобов'язання оплатити, а позивач прийняв на себе зобов'язання згідно проекту, наданого відповідачем-1, власними силами та/або з залученням необхідних спеціалістів, виконати всі необхідні роботи по облаштуванню і монтажу наданого відповідачем-1 обладнання (опалювальних радіаторів), а також із залученням власних матеріалів (фітинг, з'єднання, тощо), в систему опалення у багатоквартирному житловому будинку відповідача-1, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 94/1А; провести перевірку роботи вищевказаної системи та передати виконані роботи по акту прийому-передачі виконаних робіт відповідачу-1, а останній зобов'язався прийняти виконані роботи за актом прийому-передачі виконаних робіт, вчасно і в повному обсязі оплатити роботи згідно умов укладеного договору. Крім того, між відповідачем-2 та позивачем 10.06.2010 укладений договір поруки б/н, згідно з пунктом 1.1 якого відповідач-2 зобов'язався частково відповідати перед позивачем за порушення зобов'язання відповідачем-1 за вказаним вище договором підряду в частині виконання останнім зобов'язань на суму 100,00 гривень.

Пунктом 4.3 договору підряду сторони встановили, що відповідач-1 перераховує позивачу на протязі трьох банківських днів після підписання даного договору передоплату в розмірі 30 % від загальної вартості робіт, яка згідно пункту 2.1 договору підряду становить 90000,00 грн. При цьому, остаточний розрахунок повинен здійснюватися протягом трьох банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Однак, незважаючи на те, що згідно пункту 3.2 договору підряду позивач зобов'язався приступити до виконання робіт після отримання авансового платежу, зазначеного вище, останнім роботи виконувались без передоплати про що складений акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.07.2010-25.08.2010 форми № КБ-2в на загальну суму 90001,48 грн. При цьому, вказаний акт був надісланий на адресу відповідача-1, однак останній його не підписав, роботи не прийняв, а вартість виконаних позивачем робіт станом на день подання позову відповідачем-1 оплачена частково -на суму 45000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача-1 решту суми заборгованості за договором підряду в розмірі 44900,00 грн., пеню в сумі 4668,12 грн., три відсотки річних в сумі 1034,14 грн. та інфляційні в сумі 3639,88 грн. Крім того, позивач також вимагає стягнути з відповідача-2 100,00 грн. згідно договору поруки.

Другий відповідача позовні вимоги щодо нього в сумі 100,00 грн. визнає, про що зазначено у його письмовому відзиві на позовну заяву. Також, другий відповідач просив суд розглядати справу без участі його представника.

10.07.2012 від позивача надійшла письмова заява про зміну предмету позову зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 100,00 грн. основного боргу та стягнути з першого відповідача 44900,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 4668,12 грн. пені, 1034,14 грн. трьох відсотків річних та 3639,88 грн. інфляційних. Вказана заява подана позивачем у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду ухвалою від 14.09.2012.

Перший відповідач вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.04.2011 без поважних причин не виконав.

Ухвалою від 28.04.2011 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 17/5025/767/11 за позовом відповідача-1 до позивача про визнання недійсним договору підряду від 10.06.2010 № 10/06-1 на підставі якого позивач у даній справі просить суд стягнути з відповідачів заборгованість.

Вказана ухвала неодноразово оскаржувалась до Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

Позивач, 18.10.2011 надавши рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2011 у справі № 18/17/5025/767/11, яке набрало законної сили та яким відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», заявив письмове клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 17.01.2012 провадження у справі поновлено, а її розгляд призначено на 31.01.2012.

Однак, враховуючи, що ухвали місцевого та апеляційного господарських судів неодноразово оскаржувались, вказані обставини унеможливили розгляд даної справи.

Згодом, ухвалами від 25.06.2012 та від 14.09.2012 розгляд справи призначено відповідно на 10.07.2012 та на 21.09.2012. При цьому, розгляд справи у вказаний день не відбувся, оскільки закритим акціонерним товариством «Сінай»та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована будівельно-транспортні компанія», які не мають жодного відношення до даного спору, оскаржувались ухвали місцевого та апеляційного господарських судів.

Тільки 07.11.2012 матеріали даної справи надійшли на адресу господарського суду Чернівецької області з Львівського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на 22 листопада 2012 року на 10 годину в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати першого відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.04.2011 (відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві).

3. Попередити першого відповідача , що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами, а відносно нього буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Участь представника позивача та першого відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк