Ухвала

від 09.11.2011 по справі 15/5027/376/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

09.11.11 Справа № 15/5027/376/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Сінай»№ 2549-11/юв від 25.10.2011 року (вх.. ЛАГС № 509 від 07.11.2011р.)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 року про зупинення провадження

у справі № 15/5027/376/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Поліарт», м. Чернівці

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», м. Хмельницький

до відповідача-2: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором в сумі 54 342,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 року у справі № 15/5027/376/2011 (суддя Байталюк В.Д.) зупинено провадження до набрання законної сили рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 17/5025/767/11.

ЗАТ «Сінай»подано апеляційну скаргу № 877-11/юв від 10.06.2011 року до Львівського апеляційного господарського суду на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011 року, відмовлено ЗАТ «Сінай»у прийняті апеляційної скарги № 877-11/юв від 10.06.2011 року.

Однак, 07 листопада 2011 року ЗАТ «Сінай»повторно подано апеляційну скаргу № 2549-11/юв від 25.10.2011 року (вх.. ЛАГС № 509 від 07.11.2011р.).

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що ЗАТ «Сінай»не є стороною у даній справі.

Згідно з ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду , яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу , зазначені у цьому Кодексі.

В п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати , або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 ГПК, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у ЗАТ «Сінай» відсутнє процесуальне право на звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу.

Окрім цього, колегія суддів аналізуючи доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, зазначає, що прийняття ухвали про зупинення провадження у даній справі ніяким чином не впливає на права та обов'язки ЗАТ «Сінай».

Керуючись ст.ст. 91, 98, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ «Сінай» у прийнятті апеляційної скарги № 2549-11/юв від 25.10.2011 року (вх.. ЛАГС № 509 від 07.11.2011р.) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 року про зупинення провадження у справі № 15/5027/376/2011.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.