Ухвала

від 18.12.2012 по справі 15/5027/376/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" грудня 2012 р. Справа № 15/5027/376/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліарт»

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»

2. фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором в сумі 54 342,14 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -Ситенко О. Б., довіреність від 11.06.2012 № 11/06;

від відповідача-1 -Пустовіт Ю. О., довіреність від 20.09.2012;

від відповідача-2 -не викликався.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліарт», м. Чернівці, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»(відповідач-1), м. Хмельницький, та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2), м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 54 342,14 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та першим відповідачем договору підряду від 10.06.2010 № 10/06-відповідач-1 доручив та взяв на себе зобов'язання оплатити, а позивач прийняв на себе зобов'язання згідно проекту, наданого відповідачем-1, власними силами та/або з залученням необхідних спеціалістів, виконати всі необхідні роботи по облаштуванню і монтажу наданого відповідачем-1 обладнання (опалювальних радіаторів), а також із залученням власних матеріалів (фітинг, з'єднання, тощо), в систему опалення у багатоквартирному житловому будинку відповідача-1, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 94/1А; провести перевірку роботи вищевказаної системи та передати виконані роботи по акту прийому-передачі виконаних робіт відповідачу-1, а останній зобов'язався прийняти виконані роботи за актом прийому-передачі виконаних робіт, вчасно і в повному обсязі оплатити роботи згідно умов укладеного договору. Крім того, між відповідачем-2 та позивачем 10.06.2010 укладений договір поруки б/н, згідно з пунктом 1.1 якого відповідач-2 зобов'язався частково відповідати перед позивачем за порушення зобов'язання відповідачем-1 за вказаним вище договором підряду в частині виконання останнім зобов'язань на суму 100,00 гривень.

Пунктом 4.3 договору підряду сторони встановили, що відповідач-1 перераховує позивачу на протязі трьох банківських днів після підписання даного договору передоплату в розмірі 30 % від загальної вартості робіт, яка згідно пункту 2.1 договору підряду становить 90000,00 грн. При цьому, остаточний розрахунок повинен здійснюватися протягом трьох банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Однак, незважаючи на те, що згідно пункту 3.2 договору підряду позивач зобов'язався приступити до виконання робіт після отримання авансового платежу, зазначеного вище, останнім роботи виконувались без передоплати про що складений акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.07.2010-25.08.2010 форми № КБ-2в на загальну суму 90001,48 грн. При цьому, вказаний акт був надісланий на адресу відповідача-1, однак останній його не підписав, роботи не прийняв, а вартість виконаних позивачем робіт станом на день подання позову відповідачем-1 оплачена частково -на суму 45000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача-1 решту суми заборгованості за договором підряду в розмірі 44900,00 грн., пеню в сумі 4668,12 грн., три відсотки річних в сумі 1034,14 грн. та інфляційні в сумі 3639,88 грн. Крім того, позивач також вимагає стягнути з відповідача-2 100,00 грн. згідно договору поруки.

Другий відповідача позовні вимоги щодо нього в сумі 100,00 грн. визнає, про що зазначено у його письмовому відзиві на позовну заяву. Також, другий відповідач просив суд розглядати справу без участі його представника.

10.07.2012 від позивача надійшла письмова заява про зміну предмету позову зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 100,00 грн. основного боргу та стягнути з першого відповідача 44900,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 4668,12 грн. пені, 1034,14 грн. трьох відсотків річних та 3639,88 грн. інфляційних. Вказана заява подана позивачем у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду ухвалою від 14.09.2012.

Ухвалою від 28.04.2011 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 17/5025/767/11 за позовом відповідача-1 до позивача про визнання недійсним договору підряду від 10.06.2010 № 10/06-1 на підставі якого позивач у даній справі просить суд стягнути з відповідачів заборгованість.

Вказана ухвала неодноразово оскаржувалась до Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

Позивач, 18.10.2011 надавши рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.2011 у справі № 18/17/5025/767/11, яке набрало законної сили та яким відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», заявив письмове клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 17.01.2012 провадження у справі поновлено, а її розгляд призначено на 31.01.2012.

Однак, враховуючи, що ухвали місцевого та апеляційного господарських судів неодноразово оскаржувались, вказані обставини унеможливили розгляд даної справи.

Згодом, ухвалами від 25.06.2012 та від 14.09.2012 розгляд справи призначено відповідно на 10.07.2012 та на 21.09.2012. При цьому, розгляд справи у вказаний день не відбувся, оскільки закритим акціонерним товариством «Сінай»та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована будівельно-транспортні компанія», які не мають жодного відношення до даного спору, оскаржувались ухвали місцевого та апеляційного господарських судів.

Тільки 07.11.2012 матеріали даної справи надійшли на адресу господарського суду Чернівецької області з Львівського апеляційного господарського суду, внаслідок чого ухвалою від 12.11.2012 розгляд справи призначено на 22.11.2012.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва. Востаннє, у судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2012 оголошено перерву до 18.12.2012 з метою надання сторонам часу для примирення.

В судовому засіданні представники сторін надали укладену сторонами мирову угоду від 18.12.2012, з якої вбачається, що сторони домовились про погашення першим відповідачем заборгованості в сумі 45000,00 грн. не пізніше 01.10.2013 щомісячними платежами у сумі не менше 5000,00 грн. починаючи з січня 2013 року. Крім того, жодних претензій до другого відповідача позивач не має а договір поруки від 10.06.2010 укладений ними вважається таким, що припинив свою чинність.

З наслідками відповідних процесуальних дій, у тому числі й неможливість повторного звернення позивача з даним позовом, представник позивача ознайомлений.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать законодавству та не зачіпають інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі -припиненню, з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Поліарт»(м. Чернівці, вул. Джамбула, 7, кв. 9, ідентифікаційний код 23247476) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72, ідентифікаційний код 22784870) мирову угоду від 18.12.2012 наступного змісту:

«У зв'язку з врегулюванням спірних питань, пов'язаних з виконанням Договору підряду від 10.06.2010 №10/06-1 (далі -Договір) Сторони погодилися про наступне:

1. Сторони, з моменту затвердження судом даної мирової угоди, погоджуються:

1.1 що держмито у сумі 543,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. Сторони домовились сплатити солідарно, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72, ідентифікаційний код 22784870 (далі -Відповідач) зобов'язаний у термін до 01.10.2013 відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «Поліарт», м. Чернівці, вул. Джамбула, 7, кв. 9, ідентифікаційний код 23247476 (далі -Позивач) вартість державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 389,71 грн.

1.2 що Позивач не має жодних претензій до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з приводу виконання умов Договору, а договір поруки від 10.06.2010 б/н вважається таким, що припинив свою чинність.

2. Відповідач зобов'язується суму 45000,00 грн. (зазначену в позові, як вартість виконаних але не сплачених робіт та матеріалів Позивача, використаних Позивачем при виконанні робіт за Договором) сплатити Позивачу не пізніше 01.10.2013 щомісячними платежами у сумі не менше 5000,00 грн. починаючи з січня 2013 року.

3. З моменту підписання Сторонами по справі і затвердження судом Даної Мирової Угоди Позивач не має до Відповідача жодних претензій щодо виконання Відповідачем умов Договору.

4. Сторони підтверджують, що з Даною Мировою Угодою ознайомлені і заперечень не мають.

5. Сторони підтверджують, що наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з затвердженням Даної Мирової Угоди їм роз'ясненні та зрозумілі.

6. Дана Мирова Угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

7. Дана Мирова Угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 15/5027/376/2011, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.»

2. Звільнити від відповідальності фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

3. Провадження у справі припинити.

Суддя В. Байталюк