Рішення

від 27.08.2012 по справі 44/2пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.12 р. Справа № 44/2пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Казурової У.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Шахта ім.О.Ф.Засядько", м. Донецьк, ідентифікаційний код 00174846

про: повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі

із залученням у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

· Третя особа 1 - Державне підприємство "Донецьквантажтранс", ідентифікаційний код 34828840

· Третя особа 2 - Державне підприємство «Вугілля України», м. Київ

· Третя особа 3 - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Невідомий Д.О.. (за довіреністю №55 від 11.07.2012р.);

від Відповідача - Пропастін В.М. (за довіреністю №104/10р від 11.07.2012р.);

від Третьої особи 1 - не з'явився;

від Третьої особи 2 - не з'явився;

від Третьої особи 3 - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 26.01.2009р. на 09.02.2009р., з 09.02.2009р. на 05.03.2009р., проте 05.03.2009р. провадження у справі було зупинено і поновлено 26.06.2012р. з призначенням до розгляду на 24.07.2012р., у подальшому розгляд справи відкладався з 24.07.2012р. на 13.08.2012р., з 13.08.2012р. на 27.08.2012р.

У судовому засіданні 27.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до орендного підприємства "Шахти ім.О.Ф.Засядько", м. Донецьк (далі - Відповідач) про повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на припинення дії договору оренди №1127/2004 від 15.03.2004р. внаслідок закінчення строку його дії 11.03.2005р. і відмови орендодавця від продовження правовідносин на новий строк та ухилення Орендаря від повернення об'єкту оренди балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №1127/2004 від 15.03.2004р., листи №06-1373 від 02.03.2005р., №02/12-333 від 21.03.2005р., №10-16-3415 від 23.03.2005р., №06-2150 від 30.03.2005р., №06-2333 від 06.04.2005р, №06-03-4725 від 13.06.2008р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 26, 27, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 785 Цивільного кодексу України.

Позивачем в перебігу розгляду справи надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 31, 32, 50, 104, 105, 118, 119 т.1, а.с.а.с.1-21, 27-32, 51-52, 54-57 т.2), у тому числі:

- пояснення стосовно обізнаності Орендаря про відмову Орендодавця у продовженні договору;

- клопотання про залучення до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - задоволене ухвалою суду від 24.07.2012р.;

- пояснення відносно обставин припинення договору оренди №1127/2004 від 15.03.2004р. та визначення поточного балансоутримувача об'єкту оренди;

- пояснення із запереченнями відносно заяви про застосування строку позовної давності та стосовно поточного балансоутримувача спірного майна, відповідно до яких саме Третя особа 1 є балансоутримувачем орендованого Відповідачем майна, на користь якого вимагається здійснити повернення.

Відповідач надав відзив №1/юр від 13.07.2012р. (а.с.а.с.146,147 т.1), яким повідомив про перетворення у публічне акціонерне товариство та заперечив проти позову, посилаючись на неможливість визначення Державного підприємства "Донецьквантажтранс" балансоутримувачем спірного майна.

Відповідачем також були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи як на виконання вимог ухвали суду, так і на підтвердження своєї позиції (а.с.а.с.25-27, 30, 37, 38, 135, 142-145, 148-150 т.1, а.с.а.с.44, 45 т.2), у тому числі:

- клопотання про залучення Державного підприємства «Донецьквантажтранс» до участі у справу у якості третьої особи - задоволене ухвалою суду від 09.02.2009р.;

- клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи - задоволене ухвалою суду від 05.03.2009р.;

- заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Ухвалою суду від 09.02.2009р. до участі у справи у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні Позивача залучено Балансоутримувача - Державне підприємство "Донецьквантажтранс" (далі - Третя особа 1).

Третьою особою 1 надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.54-99 т.1, а.с.а.с.34-43 т.2)

Ухвалою суду від 26.06.2012р. до участі у справи у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні Позивача залучено Державне підприємство «Вугілля України», м. Київ (далі - Третя особа 2).

Третя особа 2 процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, своєї позиції по суті спору до відома суду не довела.

Ухвалою суду від 24.07.2012р. до участі у справи у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні Позивача залучено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (далі - Третя особа 3).

Третя особа 3 процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, своєї позиції по суті спору до відома суду не довела.

Ухвалою від 05.09.2009р. судом було призначено бухгалтерську експертизу та поставлені перед експертом наступні питання:

- яке майно було передане ДП "Вугілля України" при реорганізації ДП "Донецьквугілля" шляхом виділення із його складу ОП "ПТУ" та приєднання його до складу ДП "Вугілля України" та якими документами підтверджується цей факт?

- чи входить майно, що є предметом договору оренди нежитлового майна № 1127 від 15.03.04року у склад майна переданого на баланс ДП "Вугілля України" при реорганізації ДП "Донецьквугілля" шляхом виділу із його складу ОП "ПТУ" та приєднання його до складу ДП "Вугілля України" та якими документами це підтверджується?

- яке майно було передане ДП "Донецьквантажтранс" при реорганізації ДП "Вугілля України" шляхом виділення із його складу ОП "ПТУ" та створення на його базі ДП "Донецьквантажтранс", та якими документами це підтверджується?

- чи входить майно, що є предметом договору оренди нежитлового майна № 1127 від 15.03.04року у склад майна переданого на баланс ДП "Донецьквугілля" при реорганізації ДП "Вугілля України" шляхом виділу із його складу ОП "ПТУ" та створення на його базі ДП "Донецьквантажтранс", та якими документами це підтверджується?

У судовому засіданні 27.08.2012р. представники Позивача та Відповідача підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових документів по суті спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених Третіх осіб 2 і 3 (Третя особа 1 у клопотанні №2/784 від 07.08.2012р. наголосила на розгляді справи без участі свого представника) істотним чином не впливає на таку кваліфікацію, оскільки судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті спору з наданням відповідних доказів (у разі наявності).

Дійсно, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання третіх осіб здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2004р. між Позивачем (Орендодавець) та Організацією орендарів «Шахта ім.. О.Ф. Засядька» (Орендар) укладено договір оренди №1127/2004 (а.с.а.с. 12-16 т.1), згідно п.п. 1.1, 10.1 якого Позивач передає Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно) відособленого підрозділу ВТУ ДП «Донецьквугілля», розташованого на ділянці, що примикає до станції «Донецьк-Півничний» Донецької залізниці, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 31.01.2004р. - 3287478,00грн. у складі:

- будівлі:

шляхове господарство ділянки

1. Будівля переїзної будки S= 13,0 кв.м., інв.№ 00018

2. Будівля переїзний посту S= 6,8 кв.м., інв.№00005

3. Будівля - нарядної S=2,0 кв.м., інв.№ 00015

вагонне господарство і рухомий склад

4. Будівля депо S=930 кв.м., інв.№00001

5. будівля стрілочного посту S=17,5 кв.м, інв.№00008.

6. Будівля оглядачів вагонів S=141,5 кв.м., інв.№ 00054

7. Будівля екіпировочного пункту S= 2,0 кв.м., інв.№ 10181

служба експлуатації

8. Будівля посту ЕЦ S=579 кв.м., інв.№00092

9. Будівля стрілочного посту S=17,2 кв.м., інв.№00004

10. Будівля стрілочного посту S=41,5 кв.м., інв.№ 00006

11. Будівля станції S=84,6 кв.м., інв.№00003

12. Будівля станції S=48,1 кв.м., інв.№00019

водопостачання та каналізації

13. Будівля котельної S=48,8 кв.м., інв.№00009

14. Будівля трансформаторної S=51 кв.м., інв.№00093

- споруди:

15. Верхня споруда залізничного путі 18,977 кв.м., інв.№15065

16. Верхня споруда путі 1,175 кв.м., інв.№15066

17. Земляна полотнина залізниці (насип) 301300 м.кб., інв.№14097

18. Земляна полотнина залізниці (насип) 2500 м.кб., інв.№14098

19. Водовід 1 d=50 мм, І=110м., інв.№10101

20. Водовід 1 d=50 мм, І= 110м., інв.№10115

21. Водовід 3 d=50 мм, І=30 м., інв.№10104

22. Водовід 4 d=100 мм, І=60 м., інв.№10105

23. Водовід 5 d=50 мм, І=70 м., інв.№10104

24. Водовід 6 d=50 мм, І=120 м., інв.№10103

25. Кабельна лінія н/вольтна І=700 м., інв.№28026

26. Щогла залізобетонна 1шт., інв.№28027

27. Щогла залізобетонна 1 шт., інв.№15016

28. Прожекторна щогла 20м., інв.№15013

29. Теплотраса 71 Вугільна d=102 мм, І=120 м., інв.№10102

30. Мережа каналізації d=150 мм, І=120 м., інв.№10113

31. Огородження 2х22м., інв.№10181

з метою забезпечення ритмічної та безперебійної роботи по видобутку вугілля і відвантаження вугільного концентрату, строком до 11.03.2005р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов'язання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за базовий місяць розрахунку - лютий 2004р. - становить 27505,23 грн. без ПДВ), що підлягає корегуванню кожного місяця на індекс інфляції, з розподілом між Державним бюджетом та Балансоутримувачем у співвідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Положеннями п. 2.4. вказаного договору сторони передбачили, що у разі його припинення Майно повертається Орендарем Балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає Орендодавець, за актом приймання-передачі.

Обов'язок Орендаря повернути орендоване майно Балансоутримувачу (або іншій вказані Орендодавцем юридичній особі) у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, у разі припинення або розірвання договору закріплений сторонами у п. 5.7 договору.

У п. 10.6 договору оренди сторони дійшли згоди про те, що за відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Водночас, за змістом п. 10.8. договору закінчення строку його дії визначається у якості однієї з підстави для припинення.

15.03.2004р. відповідно до умов п.п. 2.1. договору приміщення було передано в оренду Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.а.с.17, 18 т.1).

Додатковою угодою №1 від 23.03.2004р. (а.с.20 т.1) сторонами було замінено у договору та додатках до нього найменування орендаря з Організація орендарів "Шахта ім.О.Ф.Засядько" на Орендне підприємство "Шахта ім.О.Ф.Засядько" (право попередник Відповідача -а.с.а.с.148-150 т.1)

Листом №06-1373 від 02.03.2005р. (а.с.11 т.1) Орендодавець звернувся до Третьої особи 3 з проханням розглянути питання щодо подальшого продовження дії договору оренди, у відповідь на який Третя особа 3 надіслала Позивачу лист №02/12-333 від 2103.2005р. (а.с.10 т.1), яким наголосила на відсутності можливості погодження продовження договору оренди і необхідності повернення орендованого майна.

23.03.2005р. листом №10-126-3415 (а.с. 9 т.1) Фонд Державного майна України заборонив Позивачу продовжувати строк дії розглядуваного договору оренди, у зв'язку із чим Позивач надіслав Відповідачу лист №06-2150 від 30.03.2005р. (а.с.8 т.1) про відмову у продовженні терміну дії договору та лист №06-2333 від 06.04.2005р. (а.с.7 т.1) з вимогою про повернення орендованого майна.

У відповідь на лист №06-2333 від 06.04.2005р. Відповідачем був надісланий Позивачеві лист №15/1469 від 26.04.2005р. (а.с.32 т.1), отриманий 05.05.2005р., з пропозицією здійснити повернення майна за трьохстороннім актом.

13.06.2008р. Позивач повторно був складений лист 06-03-4725 (а.с.6 т.1) про повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору, у зв'язку із нездійсненням якого (повернення) Позивач звернуся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №1/юр від 13.07.2012р. (а.с.а.с.146,147 т.1) та заяві про застосування наслідків спливу строків позовної давності (а.с.а.с.44, 45 т.2).

За результатами проведеної за клопотанням Відповідача судово-економічної експертизи , як вбачається із висновку №5496/24/788 від 22.12.2010р. (а.с.а.с.111-115) відносно першого та другого запитання було визначено, що орендоване майно входить в склад майна, переданого на баланс ДП «Вугілля України», а загальна сума майна переданого ОП "ПТУ" ДП «Вугілля України» складає 865107430 грн., вказуючи на неможливість надання відповідей на 3 і 4 запитання через не представлення Державним підприємством «Донецьквантажтранс» документів про передачу майна від Державного підприємства «Вугілля України».

На запит Позивача у листі №07-06-05-06577 від 17.07.2012р. (а.с.а.с.14, 15 т.2) Третя особа 3 у листі №03/12-3216 від 10.08.2012р. (а.с.56 т.2) наголосила на тому, що на поточний момент балансоутримувачем державного майна, переданого за договором оренди №1127/2004 від 15.03.2004р., є Державне підприємство "Донецьквантажтранс" (Третя особа 1), з огляду на що останнє було визначено Позивачем у поясненнях від 27.08.2012р. (а.с.а.с.51, 52 т.2) набувачем спірного майна.

В перебігу розгляду справи Третьої особою 1 були надані додаткові документи (а.с.а.с.54-99 т.1, 34-43 т.2), у тому числі - клопотання про здійснення розгляду справи без участі свого представника.

Треті особи 1, 2 процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, своєї позиції по суті спору до відома суду не довели.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення орендованого майна у зв'язку із припиненням орендних правовідносин через закінчення строку дії договору та відмову Орендодавця від його продовження.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №1127/2004 від 15.03.2004р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Враховуючи визначену в п. 10.1 договору дату закінчення строку його дії - 11.03.2005р., а також - приписи ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.764 Цивільного кодексу України, умови п. 10.4 договору, та зміст листу Орендодавця №06-2333 від 06.04.2005р. (а.с.7 т.1), отримання його Відповідачем підтверджується змістом листа останнього №15/1469 від 26.04.2005р. (а.с.32 т.1), суд дійшов висновку, що орендні правовідносини між сторонами припинилися у зв'язку із закінченням строку дії договору і після 11.03.2005р. не продовжувались у розумінні положень ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України, що не заперечується Відповідачем.

В контексті положень ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України наявність орендних правовідносин зумовлює висновок про правомірність здійснення Орендарем користування та володіння об'єктом оренди (його перебування у Відповідача) до завершення строку таких правовідносин.

Як встановлено п. 10.8 договору оренди №1127/2004 від 15.03.2004р., закінчення строку дії є підставою для його припинення, що відповідає приписам ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" наслідком припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 5.7 договору оренди №1127/2004 від 15.03.2004р. повернення майна здійснюється Орендарем Балансоутримувачу у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, і опосередковується актом приймання-передачі, обов'язок по складанню якого відповідно до п. 2.4. у такому випадку покладається саме на Орендаря. Обов'язковість дотримання зазначених умов договору встановлена приписами ст. 629 Цивільного кодексу України.

У світлі наведених висновків суду неповернення об'єкту оренди визначеному Позивачем в порядку п.2.4. договору оренди Балансоутримувачу - Третій особі 1 за актом приймання-передачі є порушенням відповідних зобов'язань з боку Відповідача у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. Наразі, доказів виконання обов'язку з повернення займаного приміщення - об'єкту оренди, а саме - відповідного акту приймання-передачі згідно умов ч. 2 ст.795 Цивільного кодексу України до справи не надано.

Заява Відповідача про відхилення позовних вимог через застосування наслідків пропуску строку позовної давності судом відхиляється як безпідставна, оскільки в даному випадку має місце триваюче порушення у вигляді неповернення майна Балансоутримувачу - кожного дня прострочення повернення виникає новий факт порушення обов'язку Орендаря, встановленого ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України. Судом також враховується, що Позивач не є безпосереднім отримувачем майна з оренди і Відповідачем не доведено обізнаності Орендодавця про факт неповернення майна саме з 11.03.2005р., а за відсутністю будь-яких правових підстав для подальшого перебування (після 11.03.2005р.) спірного майна у володінні Відповідача як колишнього Орендаря, відмова у задоволені позовних вимог з мотивів несвоєчасності звернення із позовом є несумісною із приписами ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодекс України.

Отже, за висновками суду, порушені права держави як власника об'єкту оренди підлягають захисту способом, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, а саме - у спосіб спонукання до примусового виконання обов'язку з повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Вказаний спосіб судового захисту є співмірним та адекватними наявному порушенню прав Позивача, а отже - відповідає вимогам ефективного захисту, встановленим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи, що такий строк умовами договору не визначений, суд, беручи до уваги тривалість прострочення повернення майна, дійшов висновку про необхідність встановлення строку в 20-ть календарних днів для вчинення відповідних дій з моменту набрання рішенням законної сили.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у повному обсягу та підлягають стягненню в доход державного бюджету, оскільки Позивач на час подання позову до суду був звільнений від сплати означених платежів. Витрати Відповідача зі сплати судової експертизи відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Публічного акціонерного товариства "Шахта ім.О.Ф.Засядько", м. Донецьк (ідентифікаційний код 00174846) про зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання передачі задовольнити у повному обсягу.

2. Зобов'язати Публічне акціонерного товариства "Шахта ім.О.Ф.Засядько", м. Донецьк (ідентифікаційний код 00174846) повернути Державному підприємству "Донецьквантажтранс" (ідентифікаційний код 34828840) протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили за актом приймання-передачі наступне майно:

- будівлі:

шляхове господарство ділянки

1. Будівля переїзної будки S= 13,0 кв.м., інв.№ 00018

2. Будівля переїзний посту S= 6,8 кв.м., інв.№00005

3. Будівля - нарядної S=2,0 кв.м., інв.№ 00015

вагонне господарство і рухомий склад

4. Будівля депо S=930 кв.м., інв.№00001

5. будівля стрілочного посту S=17,5 кв.м, інв.№00008.

6. Будівля оглядачів вагонів S=141,5 кв.м., інв.№ 00054

7. Будівля екіпировочного пункту S= 2,0 кв.м., інв.№ 10181

служба експлуатації

8. Будівля посту ЕЦ S=579 кв.м., інв.№00092

9. Будівля стрілочного посту S=17,2 кв.м., інв.№00004

10. Будівля стрілочного посту S=41,5 кв.м., інв.№ 00006

11. Будівля станції S=84,6 кв.м., інв.№00003

12. Будівля станції S=48,1 кв.м., інв.№00019

водопостачання та каналізації

13. Будівля котельної S=48,8 кв.м., інв.№00009

14. Будівля трансформаторної S=51 кв.м., інв.№00093

- споруди:

15. Верхня споруда залізничного путі 18,977 кв.м., інв.№15065

16. Верхня споруда путі 1,175 кв.м., інв.№15066

17. Земляна полотнина залізниці (насип) 301300 м.кб., інв.№14097

18. Земляна полотнина залізниці (насип) 2500 м.кб., інв.№14098

19. Водовід 1 d=50 мм, І=110м., інв.№10101

20. Водовід 1 d=50 мм, І= 110м., інв.№10115

21. Водовід 3 d=50 мм, І=30 м., інв.№10104

22. Водовід 4 d=100 мм, І=60 м., інв.№10105

23. Водовід 5 d=50 мм, І=70 м., інв.№10104

24. Водовід 6 d=50 мм, І=120 м., інв.№10103

25. Кабельна лінія н/вольтна І=700 м., інв.№28026

26. Щогла залізобетонна 1шт., інв.№28027

27. Щогла залізобетонна 1 шт., інв.№15016

28. Прожекторна щогла 20м., інв.№15013

29. Теплотраса 71 Вугільна d=102 мм, І=120 м., інв.№10102

30. Мережа каналізації d=150 мм, І=120 м., інв.№10113

31. Огородження 2х22м., інв.№10181

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічне акціонерного товариства "Шахта ім.О.Ф.Засядько", м. Донецьк (ідентифікаційний код 00174846) в доход державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн., витрати з оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2012р.

Суддя Попков Д.О.