Постанова

від 06.09.2012 по справі 18/5005/4696/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року Справа № 18/5005/4696/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Джихур О.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників:

позивача: Кохляков В.С.- предст., дов. від 28.10.2011 року

відповідачів: 1. Не явився.

2. Артюх А.О.- пров. консультант, дов.№553 від 11.07.2012 року

прокурора: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Знам'янка) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012р. у справі №18/5005/4696/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» (м. Дніпропетровськ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорсервіс»(м. Дніпропетровськ)

2. Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор»відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(м. Кіровоград) в особі філій -«Кіровоградська ДЕД», «Вільшанський райавтодор», «Новоархангельська ДЕД», «Олександрійський райавтодор», «Гайворонський райавтодор», «Канатовська ДЕД»

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року (підписано 27.07.2012р.) по справі №18/5005/4696/2012 (суддя Петрова В.І.) задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорсервіс»(м. Дніпропетровськ) і дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор»відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(м. Кіровоград) в особі філій: «Кіровоградська ДЕД», «Вільшанський райавтодор», «Новоархангельська ДЕД», «Олександрійський райавтодор», «Гайворонський райавтодор», «Канатовська ДЕД»про стягнення заборгованості і стягнено солідарно з відповідачів 1000181,01 грн. заборгованості, що складається із: заборгованості ДП «Кіровоградський облавтодор»в особі філій: «Кіровоградська ДЕД»у сумі 110439,19 грн., «Вільшанський райавтодор»у сумі 104960,56 грн., «Новоархангельська ДЕД»у сумі 72753,50 грн., «Олександрійський райавтодор»у сумі 76779,30 грн., «Гайворонський райавтодор» у сумі 129181,65 грн., «Канатовська ДЕД»у сумі 148220,62 грн. та суми реальних збитків, понесених за кредитним договором від 25.08.2008р. №24863-20/08-1 у розмірі 357846,19 грн. З відповідачі на користь позивача також стягнені витрати по сплаті судового збору у розмірі по 10001,81 грн. з кожного.

В.о. Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Знам'янка) не погодився із судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 року по справі №18/5005/4696/2012 і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в частині стягнення заборгованості з відповідача-2 -дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор»відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». У скарзі прокурор посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Позивач в порушення ст.58 ГПК України об'єднав в позові позовні вимоги по різних, не пов'язаних між собою, договорах, а суд у порушення п.3 ст.63 ГПК України прийняв позовну заяву до розгляду. Суд також неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки цю справу неможливо було розглянути до розгляду справ про визнання угод недійсними. Крім того, до матеріалів справи не подано первинних документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тобто позивач не довів свої вимоги за позовною заявою. Прокурор також зазначає, що судом неправильно застосовані ст.511 ЦК України, ст.224 ГК України і ст.22 ЦК України і правові позиції Верховного Суду України. В судове засідання прокурор не явився і про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №00175078). Беручи до уваги, що неявка прокурора не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі прокурора за наявними у справі матеріалами.

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» (м. Дніпропетровськ) -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що погоджується із судовим рішенням, який прийняв його на підставі повністю досліджених матеріалів і відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач-1 -товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорсервіс» (м. Дніпропетровськ) -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-1 у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №00175221). Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-2 -дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор»відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(м. Кіровоград) -у відзиву на апеляційну скаргу і представник відповідача-2 у судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги і вважає судове рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Крутовських В.І. від 22.08.2012 року №1243 у зв'язку з відпустками суддів постійної колегії суддів Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Джихур О.В. і Виноградник О.М.

Розпорядженням заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 05.09.2012 року №1342 у зв'язку із відпусткою судді Виноградник О.М. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Джихур О.В. і Бахмат Р.М.

06.09.2012 року у судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом справ про визнання угод недійсними. Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд зазначених відповідачем-2 справ не перешкоджає розгляду справи по-суті.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача і відповідача-2, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 20.10.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс" (поручитель) був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" своїх зобов'язань за договорами поставки, що укладені з ДП "Кіровоградський облавтодор" і його філіями.

Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель (відповідач-1) прийняв на себе зобов'язання нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" за договорами поставок, які укладені на момент підписання даного договору, а також за договорами поставок, які будуть укладені у майбутньому, із кредитором щодо повернення сум основного боргу, пені, інфляційних втрат, збитків та оплати штрафних санкцій на день розрахунків. Кредитор, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання належним чином виконувати свої договірні зобов'язання перед ДП «Кіровоградський облавтодор»за цими договорами поставок.

Як правильно встановив місцевий господарський суд при розгляді справи і що підтверджується матеріалами справи 12.01.10 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл»(позивач, постачальник) та філією "Кіровоградська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (відповідач-2, покупець) був укладений договір поставки продукції №12/1/10 (договір 1), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця за його письмовими заявками продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. За п.1.1.1 договору товаром поставки є сіль молота не упакована, помол №3.

Згідно п.3.1 договору поставки ціна товару визначається у специфікаціях до договору. Покупець зобов'язується оплатити постачальнику вартість поставленої партії товару та компенсувати вартість витрат, пов'язаних з його транспортуванням у формі 100% передплати замовленого товару в строк одного банківського дня з моменту виставлення постачальником відповідного рахунку (п.3.2 договору).

13.01.10р. на рахунок постачальника була зарахована передплата від покупця у розмірі 107450,00грн.

18.01.10р. та 19.01.10р. постачальником на адресу покупця була поставлена продукція на суму 104342,20грн., що підтверджується видатковими накладними (т.1, а.с.16-17). Залишок від передплати склав 3107,80 грн.

20.10.2008р. між позивачем (постачальник) та філією "Кіровоградська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (покупець) було укладено договір поставки №20-10/2008з (договір 2), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця за його письмовими заявками нафтопродукти, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.3.2 договору 2 покупець оплачує постачальникові вартість партії товару й компенсує вартість її транспортування у строк 30 календарних днів з дати поставки такої партії товару на підставі відповідного рахунку постачальника.

На виконання умов договору постачальником на адресу покупця була здійснена поставка мазуту марки М100 на суму 96176,35 грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю (т.1, а.с. 24-25). В оплату поставки товару на суму 96176,35 грн. був зарахований залишок від переплати за договором 1 у розмірі 3107,80 грн.

29.09.10р. від покупця була зарахована часткова оплата товару у розмірі 39442,40 грн.

04.10.10р. постачальником на адресу покупця був поставлений товар -паливо пічне ТПП1 на суму 141735,72 грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю (т.1, а.с.26-27).

02.12.10р. покупцем була перерахована часткова оплата вартості поставленого товару у розмірі 100000,00грн.

Сума заборгованості покупця перед постачальником після часткових оплат склала 95361,87грн., що підтверджується наданими позивачем документами, у тому числі і актом звірки взаєморозрахунків від 15.08.11р. (т.1, а.с. 23).

14.10.10р. між ТОВ «Резерв-Ойл»(позивач, постачальник) та філією «Вільшанський райавтодор»ДП «Кіровоградський облавтодор»ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(відповідач-2, покупець) було укладено договір поставки товару №14/10-2010, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця за його письмовими заявками продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Предметом договору є паливо пічне промислове марки ТПП1.

Відповідно до п.3.2 договору покупець сплачує постачальнику вартість партії товару та її перевезення протягом 30 днів з дати поставки товару.

16.10.10р. постачальником на адресу покупця був поставлений товар на суму 91267,40 грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю (т.1, а.с.80-81).

Актом звірки взаєморозрахунків від 15.08.11р. покупцем визнана вказана сума заборгованості перед постачальником (т.1, а.с. 79).

14.05.12р. відповідач-2 частково розрахувався за поставлений товар у розмірі 8100,00 грн. Отже, сума боргу за даним договором складає 83167,40 грн.

07.10.11р. між ТОВ "Резерв-Ойл" (позивач, постачальник) та філією «Новоархангельська ДЕД»ДП «Кіровоградський облавтодор»ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(покупець) був укладений договір поставки товару №07/10-2010, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця за його письмовими заявками продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Предметом договору є паливо пічне промислове марки ТПП1.

Відповідно до п.3.2 договору покупець сплачує позивачу вартість партії товару та її перевезення протягом 30 днів з дати поставки товару.

08.10.10р. позивачем на адресу покупця був поставлений товар на суму 63262,08грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю (т.1, а.с.72-73).

Відповідач-2 свої зобов'язання за даним договором не виконав, заборгованість складає 63262,08 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 15.08.11р. (т.1, а.с. 71).

10.09.10р. між ТОВ "Резерв-Ойл" (позивач, постачальник) та філією "Олександрійський райавтодор" ДП «Кіровоградський облавтодор»ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(відповідач-2, покупець) був укладений договір поставки товару №10/09/2010, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця за його письмовими заявками продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити її. Предметом договору є паливо пічне та мазут марки М-100.

Відповідно до п.3.2 договору покупець сплачує позивачу вартість партії товару та її перевезення протягом 30 днів з дати поставки товару.

17.09.10р. постачальником на адресу покупця був поставлений товар на суму 67252,90 грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю (т.1, а.с. 69-70).

Відповідач-2 свої зобов'язання за даним договором не виконав, заборгованість складає 67252,90 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 15.08.11р. (т.1, а.с. 68).

06.10.10р. між ТОВ «Резерв-Ойл»(позивач, постачальник) та філією «Гайворонський райавтодор»ДП «Кіровоградський облавтодор»ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (покупець) був укладений договір поставки товару №06/10-2010, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця за його письмовими заявками продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Предметом договору є паливо пічне марки ТПП1.

Відповідно до п.3.2 договору покупець сплачує позивачу вартість партії товару та її перевезення протягом 30 днів з дати поставки товару.

08.10.10р. постачальником на адресу покупця був поставлений товар на суму 112328,60 грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю (т.1, а.с. 56-57).

Відповідач-2 свої зобов'язання за даним договором не виконав, заборгованість складає 112328,60 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 15.08.11р. (т.1, а.с. 55).

08.02.10р. між ТОВ «Резерв-Ойл»(позивач, постачальник) та філією "Канатовська ДЕД" ДП «Кіровоградський облавтодор»ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(відповідач-2, покупець) був укладений договір поставки товару №08-1/02/10. Згідно п.1.1.1 товаром поставки є сіль молота не упакована, помол №3. Ціна товару визначається у специфікаціях до договору (п.3.1 договору).

За п.3.2 договору покупець зобов'язується оплатити вартість поставленої партії товару та компенсувати вартість витрат, пов'язаних з його транспортуванням у формі 100% передплати замовленого товару в строк одного банківського дня з моменту виставлення постачальником відповідного рахунку.

08.02.10р. від покупця була зарахована на рахунок постачальника передплата у розмірі 100000,00грн., а також 09.02.10р. передплата у розмірі 9200,00грн.

12.02.10р. постачальником на адресу покупця була поставлена продукція на суму 100477,96 грн., що підтверджується видатковою накладною (т.1, а.с.43). Залишок від передплати склав 8722,04грн.

20.10.2008р. між ТОВ «Резерв-Ойл»(постачальник) та філією «Канатовська ДЕД»ДП «Кіровоградський облавтодор»ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(покупець) був укладений договір поставки №20-1/10/2008, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у власність покупця за його письмовими заявками товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Предметом договору поставки є паливо пічне промислове марки ТПП1 та мазут М-100.

Відповідно до п.3.2 договору покупець оплачує постачальникові вартість партії товару й компенсує вартість її транспортування у строк 30 календарних днів з дати поставки такої партії товару на підставі відповідного рахунку постачальника.

На виконання умов договору постачальником на адресу покупця була здійснена поставка палива пічного та мазуту марки М100 на суму 456942,66 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями (т.1, а.с.37-42). В оплату поставки товару на суму 456942,66 грн. був зарахований залишок від переплати за договором 1 у розмірі 8722,04 грн.

10.12.10р., 14.07.11р. та 01.08.11р. від покупця було перераховано на банківський рахунок позивача часткову оплату по 100000,00 грн., що разом складає 300000,00 грн.

Сума заборгованості покупця перед позивачем після часткових оплат склала 148220,62 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.10р. по 15.08.11р. (т.1, а.с. 36).

13.03.09р. між ТОВ "Резерв-Ойл" (позивач, постачальник) та ДП «Кіровоградський облавтодор»ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(відповідач-2, покупець) був укладений договір поставки №65, за умовами якого постачальник зобов'язався систематично поставляти продукцію, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати її. Предметом договору є паливо пічне нафтове (фракції середні) у кількості 300т.

Відповідно до п.6.2 договору оплата товару по факту поставки з відстрочкою платежу до 90 діб.

В період з 09.09.09р. по 02.04.10р. позивачем відповідачу-2 було поставлено товар на суму 1530454,26 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями (т.1, а.с. 88-106), оплата товару станом на момент розгляду справи здійснена у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач- 2 за поставлений товар не розрахувався у повному обсязі та в обумовлені строки, у нього виникла заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 577693,47 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України). Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд договорами поставки товару у випадку порушення покупцем строків оплати товару, сторонами встановлена сплата постачальникові пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості несплаченої в строк партії товару, за кожний день такого прострочення.

З урахуванням зазначених правових норм і умов укладених договорів пеня за договорами, укладеними з: філією «Вільшанський райавтодор»за період з 17.11.2010р. по 17.05.2011р. становить 7170,12 грн.; з філією «Гайворонський райавтодор»за період з 08.11.2010р. по 08.05.2011р. становить 8824,72 грн.; філією «Новоархангельська ДЕД»за період з 09.11.2010р. по 09.05.2011р. становить 4969,97 грн.; з філією «Олександрійський райавтодор»за період з 17.11.10р. по 17.05.11р. становить 5283,50 грн.; з філією «Кіровоградська ДЕД» за період з 01.11.2010р. по 01.05.11р. становить 7491,79 грн.

Обґрунтовано і відповідно до вимог ст.625 ЦК України місцевим господарським судом також обчислені проценти річні.

Як вбачається із матеріалів справи 25.08.2008р. між Акціонерним банком "Київська Русь" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (позичальник) було укладено договір №24863-20/08-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті, за умовами якого позичальник для виконання зобов'язань за договором з відповідачем-1 отримав суму кредиту у розмірі 2100000,00грн. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позивач повинен був сплачувати проценти, що нараховувалися на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Оскільки відповідач-2 несвоєчасно і не в повному обсязі виконував свої зобов'язання за договорами поставки, у позивача у зв'язку з цим виникли обов'язки по сплаті процентів, що нараховувалися на суму простроченої заборгованості, в сумі 357846,19 грн., які позивач належним чином сплатив банку, що підтверджується листом №49/136 Дніпропетровського центрального відділення Акціонерного банку «Київська Русь»від 09.07.12р. (а.с. 68).

Судом правильно визначено, що сума, сплачена банку, є реальними збитками позивача в розумінні ст.ст. 224, 225 ГК України і обґрунтовано стягнув зазначені збитки з відповідачів.

Обґрунтованим слід також визнати висновок місцевого господарського суду щодо того, що грошові кошти підлягають і були стягнуті солідарно із відповідачів на підставі договору поруки від 20.10.2008 року, оскільки згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Тобто, позивач, подавши позов до двох відповідачів, діяв в межах зазначеного вище цивільного законодавства, а суд, задовольняючи позов, не вийшов за ці межі.

Щодо заперечень прокурора і відповідача-2 стосовно застосування судом умов зазначеної вище кредитної угоди, то слід зазначити, що умови договорів поставки не обмежують право позивача звертатись та отримувати у фінансових установах кредитні ресурси для виконання умов укладених договорів та не обмежує права передавати у заставу власне майно.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що при передачі від ТОВ «Резерв-Ойл»на користь відповідача-2 окремих партій товару за відповідними специфікаціями останні не були у власності ТОВ «Резерв-Ойл» та не відповідали вимогам, вказаних у відповідних договорах. Все умови договорів поставки були виконані позивачем належним чином і саме неналежне виконання умов цих договорів з боку відповідача-2 в частині оплати поставленого товару призвели до виникнення заборгованості і, відповідно, подання позову про стягнення грошових коштів.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішенні і посилання прокурора і відповідача на відповідні недоліки укладених договорів, оскільки зміст договорів не суперечить приписам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства; волевиявлення учасників договорів було вільним та відповідало їх внутрішній волі; форма договорів відповідає формі, встановленій цивільним законодавством. Крім того, слід зазначити, що договори були спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, що підтверджує факт прийняття поставленої продукції і часткову оплату її вартості.

За таких обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, та у відзиві представника відповідача-2 не можуть бути підставою для скасування судового рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Знам'янка) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року у справі №18/5005/4696/2012 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 07.09.2012 року)

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Р.М.Бахмат

О.В.Джихур