Ухвала

від 12.12.2012 по справі 18/5005/4696/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.12р. Справа № 18/5005/4696/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м.Дніпропетровськ

до Відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс", м.Дніпропетровськ

2.Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філій - "Кіровоградська ДЕД", "Вільшанський райавтодор", "Новоархангельська ДЕД", "Олександрійський райавтодор", "Гайворонський райавтодор", "Канатовська ДЕД"

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс" та дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філій -"Кіровоградська ДЕД", "Вільшанський райавтодор", "Новоархангельська ДЕД", "Олександрійський райавтодор", "Гайворонський райавтодор", "Канатовська ДЕД" про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.07.2012) боргу у сумі 1 000 181,01 грн., що складається з наступного: заборгованість ДП "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Кіровоградська ДЕД" у сумі 110 439,19 грн, заборгованість філії "Вільшанський райавтодор" у сумі 104 960,56 грн., заборгованість філії "Новоархангельська ДЕД" у сумі 72 753,50 грн., заборгованість філії "Олександрійський райавтодор" у сумі 76 779,30 грн., заборгованість філії "Гайворонський райавтодор" у сумі 129 181,65 грн., заборгованість філії "Канатовська ДЕД" у сумі 148 220,62 грн. та суми реальних збитків, понесених за кредитним договором від 25.08.2008 № 24863-20/08-1, у розмірі 357 846,19 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що ним З товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс" укладено договір поручительства від 20.10.2008, за умовами якого відповідач 1 поручається перед позивачем за належне виконання зобов'язань з боку дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та його філій за договорами поставки , укладеними з позивачем, а саме: договорами поставки продукції № 65 від 13.03.2009, № 12/01/10 від 12.01.2010, № 20-10/2008-з від 20.10.2008, № 14/10-20 від 14.10.2010, № 07/10-2012 від 07.10.2010, № 10/09/2010 від 10.09.2010, № 06/10-2010 від 06.10.2010, 08-1/02/10 від 08.02.2012, № 20-1/10/2008 від 20.10.2008. На підставі вказаних договорів здійснені поставки обумовленого товару, за який філії дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договорами № 20-10/2001-з від 20.10.2008, № 14/10-2010, № 07/10-2010 від 07.10.2010, № 10/09/2010 від 10.09.2010, № 06/10-2010 від 06.10.2010, №20-1/10-2008 від 08.02.2010 розрахувались частково, а за договором поставки № 65 від 13.03.2009 дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було повністю оплачено за поставлений товар, проте порушено строки оплати товару, в результаті чого у відповідача 2 та його філій виникла заборгованість перед позивачем у сумі 577 693,47 грн. Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 04.07.2012, в якій зазначив про те, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі. Крім того, в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідачів реальні збитки у сумі 304 942,38 грн., мотивуючи це наявністю укладеного між ним та Дніпропетровським центральним відділенням Акціонерного банку "Київська Русь" кредитного договору № 24863-20/08-1 від 25.08.2008, за умовами якого позивач для поповнення обігових коштів на закупівлю товарів (робіт та послуг) для виконання зобов'язань за укладеними договорами поставки товару, зокрема, з ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" отримав кредит у розмірі 2 100 000,00 грн., за несвоєчасне повернення якого позивач повинен був би сплачувати проценти, що нараховувались на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення, вказаний кредит позивач вчасно не повернув, у зв'язку з чим у нього виникло зобов'язання по сплаті банку зазначених процентів у сумі 357 846,19 грн., які ним сплачені банку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автодорсервіс" та дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" суму заборгованості у розмірі 1 000 181,01 грн, що складається із заборгованості дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філій: "Кіровоградська ДЕД" у сумі 110 439,19 грн, "Вільшанський райавтодор" у сумі 104 960,56 грн., "Новоархангельська ДЕД" у сумі 72 753,50 грн., "Олександрійський райавтодор" у сумі 76 779,30 грн., "Гайворонський райавтодор" у сумі 129 181,65 грн., "Канатовська ДЕД" у сумі 148 220,62 грн., та суми реальних збитків, понесених за кредитним договором від 25.08.2008 № 24863-20/08-1 у розмірі 357 846,19 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 (колегія у складі суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М., Джихур О.В.) апеляційну скаргу в.о. Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 -залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державного агентства автомобільних доріг України в особі дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.12р. касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 скасовано, справу №18/5005/4696/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У вказаній постанові вказано, що в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 в.о. Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області, зокрема, зазначив, що з обставин справи не вбачається, в чому саме полягає причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача 2 та виконанням позивачем умов кредитного договору № 24863-20/08-1 від 25.08.2008, враховуючи, що останній укладено задовго до укладення спірних договорів поставки продукції. У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зазначило про те, що ним подано позовні заяви про визнання спірних договорів поставки недійсними, проте місцевим господарським судом не враховано положення ст. 79 ГПК України, згідно з якою господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Цим доводам прокурора та відповідача 2 апеляційний господарський суд, як і місцевий господарський суд, не дали належної правової оцінки. З урахуванням підстав та предмету позову судами попередніх інстанцій не досліджено питання, чи пов'язані справа про стягнення боргу за договорами поставки та справа про визнання цих договорів недійсними, як і не досліджено питання наявності у відповідача 2 складу цивільного правопорушення з огляду на те, що кредитний договір № 24863-20/08-1 від 25.08.2008 був укладений до укладення спірних договорів поставки.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду справу №18/5005/4696/2012 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 18/5005/4696/2012 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.13р. о 10:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення, у урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.11.12р. (копію пояснень на електронному носію).

Відповідачам - відзив. у урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.11.12р. (копію відзиву на електронному носію).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 25.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.Г. Юзіков